Постановление от 22 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2026 года Дело № А65-31959/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильтибаевой К.Р.,

при участии в открытом судебном заседании 14.04.2026 от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер», представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2026 апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2026

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №24МЭ-14с от 16.09.2024 за нарушение сроков выполнения работ в период с 11.12.2024 по 19.06.2025 в размере 478 057 рублей 31 копейка.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права к спорным отношениям сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство ответчика удовлетворено в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и / или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов арбитражного дела, между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» по результатам проведения электронного аукциона заключён государственный контракт №24МЭ-14с от 16.09.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер», выступив подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ связанных с установлением зон затопления, подтопления на территориях населённых пунктов Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, являясь заказчиком, обязалось данные работы принять и оплатить их по установленной контрактом цене 3 754 376 рублей 80 копеек.

В разделах 4 контракта и 5 задания к контракту сторонами определены сроки выполнения работ - с даты подписания государственного контракта до 10.12.2024.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 008/25 от 19.06.2025 на сумму 3 754 376 рублей 80 копеек.

Платёжным поручением № 586280 от 26.06.2025 заказчиком работы оплачены в полном объёме.

В связи с тем, что срок окончания выполнения работ истек 10.12.2024, фактически работы приняты 19.06.2024, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 11.07.2025, содержащую требование об уплате штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, в размере 478 057 рублей 31 копейка.

11.08.2025 ответчиком направлен ответ на претензионное письмо, в котором подрядчик сообщил заказчику о наличии объективных препятствий к выполнению работ в установленные сроки.

Поскольку претензионные требования заказчика остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правовую природу заключенного между сторонами контракта в качестве договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за допущенную просрочку исполнения обязательства. В частности, пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком заказчику выплачиваются пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку предусмотренный контрактом способ выполнения работ путем проведения аэросъемки не мог быть реализован вследствие вводимых в воздушном пространстве над территорией Республики Татарстан ограничений в период срока действия контракта.

В соответствии с приложением № 1 к контракту работы подлежали выполнению подрядчиком в три этапа:

1 этап – сбор и анализ исходной информации по затоплению и подтоплению,

2 этап - инженерно – гидрометеорологические изыскания и выполнение аэрофотосъемки на участках акваторий и береговых водных объектов; выполнение аэрофотосъемки с охватом всей территории возможного развития затопления и подтопления от водотоков в границах участков населённых пунктов Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

3 этап – картографическое вычерчивание зон затопления, подтопления с использованием картографической основы.

В соответствии с разделом 10 задания на выполнение работ подрядчик самостоятельно в рамках исполнения государственного контракта направляет запросы в ведомства для получения необходимых сведений и материалов.

15.09.2024 ответчиком получено разрешение Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации, 07.10.2024 и 28.10.2024 – разрешения Исполнительных комитетов Верхнеуслонского и Высокогорского муниципальных районов Республики Татарстан, 16.10.2024 – разрешение Штаба Центрального Военного округа, 01.11.2024 – разрешение Управления ФСБ России по Республике Татарстан, 07.11.2024 – согласование Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Из письма ответчика от 22.11.2024 следует, что им по состоянию на 22.11.2024 выполнены работы первого этапа и частично второго этапа, незавершенными оставались аэросъемочные работы.

Для выполнения аэросъемочных работ были получены согласования Генерального штаба вооруженных сил РФ, штаба Центрального военного округа, УФСБ России по Республике Татарстан, Исполнительных комитетов Верхнеуслонского и Высокогорского муниципальных районов Республики Татарстан, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Протоколом от 15.11.2024 №01/24-СУБП заседания комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» по выявлению фактора опасности при проведении авиационных работ с использованием БВС зафиксированы факты глушения сигналов спутниковой навигации на борту БВС Supercam S350F на территориях, исследуемых населенных пунктов по государственному контракту от 16.09.2024. Бригадой внешних пилотов БВС общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» был выявлен фактор опасности «Глушение сигнала спутниковой навигационной системы на борту БВС», в связи с чем в результате невозможности обеспечения должной безопасности выполнения авиационных работ с использованием БВС, подрядчиком было принято решение отказаться от выполнения авиационных работ.

Указанная информация была доведена подрядчиком до сведения заказчика и предложена альтернатива проведению аэрофотосъемочных работ путем их замены на наземную геодезическую съемку рельефа. Кроме того, было предложено рассмотреть возможности расторжения контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

10.12.2024 от заказчика поступило письмо о невозможности изменения существенных условий государственного контракта по соглашению сторон, а также недостаточности приведенных доводов для изменения условий контракта или освобождения от ответственности частичного неисполнения условий.

Сроки действия ранее выданных разрешений УФСБ про РТ и Исполкомов Верхнеуслонского и Высокогорского муниципальных районов Республики Татарстан истекли 31.12.2024 и 10.12.2024 соответственно.

С целью выполнения работ ответчиком предприняты меры по повторному получению разрешений. Так, 10.02.205 было получено согласование от Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации, 01.04.2025 – от Штаба Центрального Военного округа (исх. № 18/259), после чего предусмотренные контрактом работы завершены подрядчиком.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано исключительно с наступлением последствий, перечисленных в Федеральном конституционном законе «О чрезвычайном положении». Такого указания вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит. Наличие обстоятельств непреодолимой силы устанавливается применительно к конкретным условиям исполнения спорного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту обусловлено угрозой атак БПЛА. Указанное обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, то есть обладает признаками обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие данного обстоятельства подтверждено письмом Штаба Центрального военного округа от 20.12.2024.

В то же время, исходя из того, что необходимые разрешения для проведения аэрофотосъёмки были получены ответчиком за 33 дня до окончания срока выполнения работ, проведение работ после повторного получения разрешений должно было быть завершено не позднее 05.05.2025 по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.04.2025 + 33 дня = 03.05.2025 (суббота) c переносом на 05.05.2025). Следовательно, ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 06.05.2025 по 19.06.2025. Исчисленный судом первой инстанции размер пени за просрочку выполнения работ с 06.05.2025 по 19.06.2025 составил 112 631 рубль 30 копеек.

К требованию об уплате указанного штрафа суд первой инстанции правомерно применил положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Право на списание неустойки служит льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 498-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе была дополнена частью 6.1, устанавливающей, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с внесенными изменениями Правительство Российской Федерации приняло постановление от 5 марта 2015 г. N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пунктом 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Впоследствии в связи с внесением Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ изменений в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации приняло постановление от 14 марта 2016 г. N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», которым тот же порядок списания неустоек был распространен на государственные контракты, исполненные в 2015 и 2016 годах. Срок действия постановления определен до 1 января 2017 года.

С 1 января 2017 года часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе утратила силу.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 108-ФЗ статья 112 Закона о контрактной системе дополнена частью 42.1, в соответствии с первоначальной редакцией которой действие меры государственной поддержки в виде списания неустоек по контрактам, исполненным в 2015 и 2016 годах, было продлено. На основании указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2018 N 783 утвердило Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Правила № 783 устанавливали порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 в редакции от 4 июля 2018 г.).

Дальнейшие изменения, внесенные в Правила N 783 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 г. N 591, распространили действие меры государственной поддержки в виде списания неустойки на 2020 год.

Данными Правилами в новой редакции урегулирован порядок списания неустоек по контрактам, исполненным в полном объеме.

Последующими изменениями в Правилах N 783 действие меры продлено на 2021 год.

Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, которая предоставила Правительству Российской Федерации не ограниченное временными рамками право устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней).

Реализуя данное право, Правительство Российской Федерации постановлением от 10 марта 2022 г. N 340 внесло изменения в Правила N 783, согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что изначально списание (отсрочка уплаты) неустоек вводилось как разовая мера, допустимая по общему правилу при условии исполнения всех обязательств, кроме гарантийных, в полном объеме в конкретном году. Затем данной антикризисной мере был придан общий характер, позволяющий распространить ее на контрактные отношения без ограничения их конкретным временем исполнения.

Согласно пункту 2 Правил N 783 в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

В пункте 3 Правил N 783 приведены случаи, когда заказчиком производится списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), а также порядок такого списания. Так, в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исчисленный судом первой инстанции размер пени за просрочку выполнения работ с 06.05.2025 по 19.06.2025 в сумме 112 631 рубль 30 копеек не превышает 5% цены контракта, что предполагает их списание в силу положений действующего законодательства и обязательности такого предписания для государственного заказчика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что ответчиком не соблюдены предусмотренные нормами права условия для списания пеней в виде подтверждения подрядчиком начисленной и неуплаченной санкции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на ограничительное толкование нормы права, что нарушает баланс интересов сторон, ставя заказчика в более выигрышное положение, чем подрядчик, тогда как нормы Правил N 783, принятых Правительством Российской Федерации, напротив, призваны снизить финансовую нагрузку на исполнителей государственных и муниципальных контрактов за счет применения к ним антикризисных мер поддержки бизнеса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2026 по делу №А65-31959/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов