Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-244824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244824/23-122-1904
г. Москва
21 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, <...>);

2) Зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по ЮгоВосточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (109044, <...>);

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 18.09.2023 в рамках исполнительного производства №557554/23/77056-ИП от 16.08.2023, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2023 №557554/23/77056-ИП, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.10.2023г.,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (диплом, дов. от 20.12.2022),

от заинтересованных лиц 1 и 2 – ФИО2 (уд., дов. от 03.08.2023),

от заинтересованного лица 3 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – Заявитель, АО «ГУОВ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о зачете встречных обязательств от 18.09.2023 в рамках исполнительного производства №557554/23/77056-ИП от 16.08.2023, о постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2023 №557554/23/77056-ИП, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.10.2023г., мотивированным отсутствием у заинтересованного лица как правовых, так и фактических оснований к совершению указанных процессуальных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ДОРИНВЕСТ» (далее – Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на незаконность оспоренных по делу постановлений ввиду нарушения заинтересованным лицом очередности удовлетворения требований кредиторов, что также влияет и на права взыскателя в рамках исполнительного производства ввиду невозможности своевременного погашения задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности.

Представитель заинтересованных лиц 1 и 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на встречный и однородный характер взаимных требований взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности их зачета с последующим окончанием исполнительного производства. Представил материалы исполнительного производства.

Представители заинтересованного лица 3 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей названных участников производства по делу. Третьим лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому взыскатель в рамках исполнительного производства возражает против удовлетворения заявленного требования, поддерживает позицию заинтересованных лиц, настаивая на обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению зачета спорных требований. Также Третьим лицом подано ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованных лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, суд считает срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на оспаривание указанного постановления, соблюденным, учитывая подачу обществом жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель является взыскателем по исполнительному производству № 557554/23/77056-ИП, возбужденному 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по городу Москве ФИО2 о взыскании с ООО «Доринвест» 237 045, 79 руб. на основании исполнительного листа ФС 044279808 от 20.07.2023, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100783/23.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае вынесены постановления о зачете встречных обязательств, которым судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований АО «ГУОВ» к ООО «Доринвест» по исполнительному производству № 557554/23/77056-ИП и требований ООО «Доринвест» к АО «ГУОВ» по исполнительному производству № 45392/22/99001-ИП на сумму 237 045, 79 руб.; постановление об окончании исполнительного производства, которымсудебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство№ 557554/23/77056-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанными постановлениями, АО «ГУОВ» подана жалоба в порядке подчиненности, в ответ на которую поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.10.2023, вынесенное Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3, согласно которому обжалуемые постановления признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных постановлений ввиду отсутствия у заинтересованного лица как правовых, так и фактических оснований к осуществлению спорного зачета, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, ущемление прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках упомянутого производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства и рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований, в частности о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании.

Между тем, исполнительное производство № 45392/22/99001-ИП о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Доринвест» задолженности в размере 46 312 832,5 руб. является частью сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное к должнику от 17.01.2023.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, по состоянию на 15.06.2023 общая задолженность АО «ГУОВ» в рамках сводного исполнительного производства составляла 59,2 млрд. руб., на текущий момент - 66,04 млрд. руб., в том числе задолженность по налогам и сборам перед бюджетом - 3,7 млрд. руб.

При этом, положениями ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена следующая очередность удовлетворения требований взыскателей: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как правильно указывает Заявитель, поскольку в сводном исполнительном производстве есть взыскатель третьей очереди (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4), зачет лишает его права получить присужденное от должника, а также нарушает очередность удовлетворения требований, установленную законом.

При этом, статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи допустимости зачета, в том числе в иных, помимо перечисленных в данной норме права, случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, очередность удовлетворения требований взыскателя установлена положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в случае взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства № 557554/23/77056-ИП, они были бы распределены в рамках сводного исполнительного производства, в пользу взыскателей, отнесенных к третьей очереди, чего, однако, в настоящем случае осуществлено быть не может ввиду произведенного заинтересованным лицом зачета требований взыскателя, отнесенного к четвертой очереди.

Указанное также подтверждается заявлением о возбуждении исполнительногопроизводства на основании исполнительного листа от 01.08.2023 исх-1344/сп,согласно которому АО «ГУОВ» просит перечислять взысканные денежные средствана расчетный счет № <***>, открытый в Банк ГПБ (АО) и на которыйпостановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиесяв банке или иной кредитной организации от 25.10.2021, обращено взыскание в рамкахисполнения требований сводного исполнительного производства, возбужденногов отношении АО «ГУОВ».

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что проведение зачета взаимных требований в данном случае невозможно, так как оно нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, постановлением от 18.09.2023 заинтересованное лицо окончило указанное производство, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа вследствие произведенного зачета (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Также, положениями части 4 статьи 14 и части 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их (бездействие), которая подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов исполнительного производства № 557554/23/77056-ИП от 16.08.2023, Заявителем в рассматриваемом случае подана жалоба на упомянутые постановления от 18.09.2023, однако в удовлетворении названной жалобы было отказано, поскольку, как установлено ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставом-исполнителем все процессуальные действия и решения совершены и приняты с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, ввиду чего поступившая жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, постановления заинтересованного лица от 18.09.2023 о зачете встречных обязательств, равно как об окончании исполнительного производства прямо противоречат требованиям ст. 111 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о безосновательности и необоснованности оспоренных по делу постановлений как вынесенных без учета всех фактических обстоятельств дела.

Доводы заинтересованных лиц и Третьего лица об обратном судом в настоящем случае судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного им зачета и последующего окончания исполнительного производства, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований к их вынесению у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось, равно как и не имелось оснований у вышестоящего должностного лица к отклонению поступившей от Заявителя жалобы на упомянутые постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время, ни одно из оспоренных по настоящему делу постановлений указанным требованиям и критериям не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление о зачете встречных обязательств от 18.09.2023, вынесенное СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 557554/23/77056-ИП от 16.08.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2023 № 557554/23/77056-ИП, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.10.2023г., вынесенное Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая