Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-205853/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18307/2023

Дело № А40-205853/15
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (129110, Москва город, Большая Переяславская улица, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 13 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу №А40-205853/15 об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по городу Москве на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" (107139, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 20 декабря 2022 года;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13 декабря 2022 года;

от СОАУ «Континент» (СРО) – ФИО7 по доверенности от 03 апреля 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ОАО «Федеральный центр логистики».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО «Федеральный центр логистики» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года ОАО «Федеральный центр логистики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Федеральный центр логистики» возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года конкурсным управляющим ОАО «Федеральный центр логистики» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба УФНС России по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО «Федеральный центр логистики», а именно:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего в период с 25 октября 2019 года по 06 февраля 2020 года обязанности внешнего управляющего, а в период с 07 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года обязанности конкурсного управляющего ОАО «ФЦЛ», выраженные в необоснованном расходовании конкурсной массы Должника.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ФЦЛ» ФИО3, выраженные в не направлении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «ФЦЛ» и ИП ФИО5,

а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «ФЦЛ» сумму убытков в размере 11 025 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела от СОАУ «Контринент» поступил отзыв по доводам жалобы.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв по доводам жалобы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представители саморегулируемой организации, ФИО5 возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что оплата услуг ИП ФИО5 осуществлялась с целью вывода денежных средств в пользу третьих лиц, и что арбитражный управляющий ФИО2 действовал в нарушение интересов кредиторов и самого должника.

В указанный период с 25 октября 2019 года по 06 февраля 2020 года и с 07 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года уполномоченным органом, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО «Федеральный центр логистики», каких-либо возражений и требований к конкурсному (внешнему) управляющему не предъявлялось. Уполномоченный орган являлся заявителем по делу, однако после введения процедуры банкротства в отношении должника не оспаривал заключенные договоры.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок Должника.Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено. Заявитель также был осведомлен о заключенных сделках, но не реализовал прав по их оспариванию в установленном порядке.

Доводы апеллянта не свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции также учёл, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

На основании изложенного в удовлетворении заявления отказано.

Довод налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с принятием во внимание доводов отзыва, с которыми заявитель был лишен возможности ознакомиться и представить свои возражения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств от ОАО «Федеральный центр логистики» в адрес ФИО5 на сумму 11 025 600 руб. совершено должником на основании заключенных должником в установленном порядке договоров подряда на выполнение ремонтных работ №03-2/19 от 11 февраля 2020 года, № 3/17 от 02 августа 2019 года, № 5/23 от 25 июля 2019 года.

В материалы дела управляющим ФИО3. и ФИО5 представлены подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору № 5/23 от 25 июля 2019 года на сумму 2 930 277,54 руб., по договору № 3/17 от 02 августа 2019 года на сумму 3 499 481 руб., по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 03-2/19 от 11 февраля 2020 года на сумму 4 595 841,92 руб.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ОАО «ФЦЛ» необоснованно заключил договоры подряда на ремонт принадлежащих должнику объектов недвижимости, в результате исполнения которых Должнику, по мнению Заявителя, причинены убытки в размере 11 025 600 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО2 от имени должника были подписаны договоры подряда в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Согласно пояснениям управляющего, ремонт кровли и гидроизоляции подвалов на указанных объектах недвижимости осуществлены для обеспечения сохранности, включенного в конкурсную массу имущества, и их последующей реализации на торгах.

Подрядчиком по всем указанным договорам являлся ИП ФИО5

Принимая во внимание балансовую стоимость активов ОАО «ФЦЛ» по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 1 063 113 000 руб. (из них основные средства - 1 050 073 000 руб.), расходы по текущему ремонту недвижимого имущества составили всего 1% стоимости активов.

Само по себе подписание арбитражным управляющим договоров на выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении имущества должника не может являться незаконным действием и основанием привлечения его к ответственности и взыскания убытков.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Сохранность имущества, включенного в конкурсную массу, обеспечивается не только организационно-правовыми мерами (например, истребованием имущества из чужого незаконного владения, организацией охраны имущества и т.д.), но также и выполнением технических работ по поддержанию его работоспособности и сохранению потребительских свойств — в целях последующей реализации на торгах на максимально выгодных для должника и кредиторов условиях.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель не привёл надлежащих доказательств неразумности и необоснованности расходов по текущему ремонту принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также не доказал ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Представленный в дело конкурсным управляющим ФИО3 акт осмотра выполненных работ от 25 ноября 2021 года на объекте по адресу - Московская обл., Пушкинский район, с. Комягино, п/л «Маяк» - не может являться доказательством ненадлежащего выполнения подрядных работ, так как акт составлен по истечении более чем полутора лет после выполнения работ путём осмотра, акт составлен без участия представителя подрядчика.

Заявителем не доказан факт ненадлежащего выполнения работ по договорам подряда между ОАО «ФЦЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО5 Соответственно, не доказан и факт совершения ФИО2 неправомерных действий, повлекших причинение убытков должнику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно оценил доводы ФИО5 о том, что перечисление денежных средств в адрес подрядчика на сумму 11 025 600 руб. совершено должником на основании заключенных должником в установленном порядке договоров.

Вопреки доводам апеллянта, очередность погашения требований управляющим не нарушена.

Довод налогового органа об отсутствии утверждения указанных расходов подлежит отклонению, так как в плане внешнего управления на странице 50 указан пункт «расходы на обеспечение сохранности имущества» с лимитом 20 271 000 руб.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что саморегулируемая организация заявляла ходатайство о приостановлении производства по спору.

Таким образом, утверждение о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа необоснованно.

Следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу №А40-205853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров