Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А13-4321/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4321/2018
г. Вологда
10 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года по делу № А13-4321/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (место нахождения: 119034, Москва, переулок 1-й Зачатьевский, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит», группа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод», завод) о взыскании 111 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года по делу № А13-4321/2018 с ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» взыскано 750 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков ремонта вагона и 55 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме ввиду доказанности всех существенных обстоятельств дела. Судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд ошибочно посчитал, что неустойку нужно производить с момента, когда ответчик поставил вагоны в ремонтный цех. Довод суда о том, что ответчик не знал о прибытии вагонов, не соответствует действительности. Доказательств невозможности осуществления ремонта поступивших вагонов ответчиком не представлено. Своим правом на приостановление работ завод не воспользовался. Истец указывает, что договором не предусмотрена зависимость предъявления неустойки от графика. Обращает внимание суда на тот факт, что в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между группой (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор от 04.02.2016 № 29-ю/16 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок проведения для деповского ремонта составляет 6 суток, для капитального - 8.

Завод во исполнение данного договора выполнил деповской и капитальный ремонт принадлежащих группе 57 вагонов (номера вагонов в расчете иска).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков ремонта вагонов в размере 1 500 руб. за один вагон за каждый календарный день просрочки.

Группа, полагая, что завод нарушил согласованные пунктом 1.6 договора сроки ремонтов начислила ему неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 указанного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, завод указал на нарушение истцом условий пунктов 1.3 и 1.6 и направление вагонов на ремонт без получения от подрядчика предварительного согласования о времени подачи вагонов и их количества; неправильное определение истцом даты начала отсчета времени ремонта, необходимость вести отсчет от даты, указанной в строке «Уведомление вручено ДСП (для служебного пользования)» формы ВУ-23М; необходимость вычитания времени, когда подрядчик не мог выполнять работы, не получив письменного согласования заказчика на замену съемных дорогостоящих узлов и деталей или их поставки самим заказчиком.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, количество, сетевые номера вагонов и сроки их подачи заказчиком согласовываются сторонами дополнительно заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 1.6 договора подача и ремонт вагонов партиями (3-5 вагонов) осуществляется на основании графика, согласованного сторонами не позднее чем за 3 календарных дня до прибытия вагонов на территорию завода.

Истцом не представлено в материалы дела письменного графика, подписанного обеими сторонами, о согласовании даты подачи указанных в иске вагонов. Иных письменных документов, к примеру, телеграмм или электронной переписки, свидетельствующих о том, что ответчик согласился принять вагоны, истцом в материалы дела также не предъявлено.

Представленные истцом скриншоты страниц компьютера, подтверждающие, по его мнению, отправку ответчику на согласование графиков ремонта вагонов в ремонт, и сканы с электронный почты, вложенные в данные документы, судом правомерно не приняты в качестве доказательств, так как такие документы подписаны должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» по договору от 01.08.2015 № Ф 732, стороной которого ответчик не является.

Доводы истца о том, что ответчик не предупредил его о невозможности выполнить ремонт вагонов в срок 6-8 дней, как того требует статья 716 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, так как данная норма предусматривает обстоятельства, о которых заказчику в ходе выполнения работ не было и не могло быть известно, о таких обстоятельствах подрядчик обязан предупредить заказчика, тогда как в данном случае условия договора о необходимости предварительного согласования количества поставляемых вагонов были известны истцу при заключении договора и именно истец должен быть инициировать процесс согласования указанного в договоре графика поставки вагонов.

По условиям пункта 1.6 договора и исходя из указанного в нем количества направляемых вагонов - партиями по 3-5 вагонов - с учетом срока их ремонта 6-8 суток месячная норма ремонтируемых вагонов по договору не могла превышать 30.

Ответчик в отзыве отразил, что истец нарушил в несколько раз согласованное в договоре количество направляемых в ремонт вагонов: в апреле 2016 года их направлено 41, в мае - 153, в июне - 146, в июле - 143, в августе - 210.

Не забирать вагоны после уведомления ОАО «РЖД» об их прибытии и отказаться от приемки данных вагонов завод не мог, так как последовали бы штрафные санкции именно заводу за простой вагонов.

Согласно позиции ОАО «РЖД», изложенной в отзыве, порядок действий работников вагонного хозяйства и железнодорожных станций при оформлении первичных документов для учета выявленных неисправных вагонов и при производстве последующих операций с ними определен Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р (далее - инструкция). В силу пунктов 8, 9 инструкции документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление формы ВУ-23М оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ. Оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Согласно пункту 21 инструкции вагоны, переданные на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, оформляемого после производства предусмотренных работ. Оформление и ввод в ЭВМ уведомлений формы ВУ-23М (на ремонт вагона) осуществлялось операторами железной дороги на станции Вологда-2 Северной железной дороги.

В соответствии с пояснениями ОАО «РЖД» в отзыве и его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции осмотр вагона, отцепленного в ремонт, проходит в несколько этапов. Строка «Прибыл» в форме ВУ-23 означает прибытие вагона в парк прибытия, затем производится обработка вагона на выявление неисправностей и ставится дата в графе «Обнаружен». После этого уведомление подписывается оператором и отправляется посредством электронного документооборота в адрес завода, то есть вносится дата в графу «Уведомление вручено ДСП (для служебного пользования)». Именно с этой даты заводу стало известно о поступлении вагонов в его адрес от истца и необходимости их ремонта.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств о согласовании сторонами начальной даты ремонта вагонов и их количества, учитывая особенности правоотношений сторон в области подачи и перевозки грузовых железнодорожных вагонов, при которых ответчик, в силу пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортном, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, действовавшим на момент спорных правоотношений, был лишен возможности отказаться от приемки направленных истцом вагонов по прибытии их на станцию назначения ввиду отсутствия у него технической возможности немедленно приступить к их ремонту, арбитражный суд справедливо признал заявленные ответчиком в дополнениях к отзыву доводы обоснованными, согласился с его данными, отраженными в таблице на страницах 3-4 дополнения к отзыву от 09.08.2018, по каждому заявленному в иске вагону о сроке начала и окончания их ремонта (том 2, листы 87-88).

Как правильно установил Арбитражный суд Вологодской области, указанный в расчете истца при подаче иска период начала и окончания ремонта, не основан на фактических обстоятельствах данного дела.

В таблице на странице 5 дополнения к отзыву от 09.08.2018 ответчик признал, что превышение сроков ремонта имеет место по 4 вагонам на срок в общей сложности 4 дня.

Также судом учтено, что пунктом 1.10 договора предусмотрено, что при установке на вагоны заказчика литых деталей тележки (боковая рама, надрессорная балка, колёсная пара), являющихся собственностью подрядчика, последний дополнительно предоставляет заказчику документы, указанные в данном пункте (удостоверяющие их качество). При этом, замена и переустановка с вагона на вагон заказчика съемных дорогостоящих узлов и деталей (колесные пары, литые детали, фрикционные аппараты) осуществляется с предварительного письменного согласования с заказчиком и последующим оформлением акта замены и установки узлов и деталей вагона. Старые замененные дорогостоящие узлы завод принимал на ответственное хранение до получения от заказчика письменной инструкции по дальнейшему распоряжению.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие, что при обнаружении в ходе ремонта неисправных и не подлежащих восстановлению дорогостоящих узлов и деталей (надрессорных балок, боковых рам, колесных пар, автосцепок и др.) подрядчик в течение 2 календарных дней в письменной форме, согласно акту выбраковки, сообщает об этом заказчику. заказчик в течение 10 дней обязан допоставить необходимые дорогостоящие узлы и детали.

По условиям этого пункта стороны могут согласовать и замену неисправных дорогостоящих узлов и деталей на имеющиеся в собственности на тот момент у подрядчика с последующей оплатой их стоимости.

Последний абзац данного пункта гласит, что срок проведения ремонта вагонов, указанный в пункте 1.6 договора, продлевается на время, в течение которого заказчик производит допоставку необходимых узлов и деталей.

Несмотря на то, что в вышеуказанных судом условиях договора речь идет только о продлении ремонта на время допоставки узлов, суд справедливо счел, что на время согласования той или иной операции с запасными деталями с заказчиком, подрядчик также не имел возможности производить ремонт вагона, поэтому время, затраченное на согласование с заказчиком таких операций (согласование проводилось по вагонам: 59246264 - 5 дней, 59250993 - 1 день, 59834994 - 2 дня), правомерно исключено из указанного ответчиком периода начисления неустойки.

С учетом изложенного является обоснованным начисление неустойки только по вагону № 90232778 за 1 день в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 750 руб. 00 коп.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года по делу № А13-4321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Зорина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.В. Романова