Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-127029/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127029/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17447/2024) товарищества собственников жилья «Оккервиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-127029/2023, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Оккервиль»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Оккервиль» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 887 208 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 01.08.2006 № 4831.038.1 за период с 26.04.2023 по 25.03.2024 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной за период с марта 2023 года по август 2023 года (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что за период с 02.10.2023 – с даты заключения дополнительного соглашения от 01.08.2023 №4 к договору от 01.08.2006 № 4831.038.1, которым сторонами согласован новый размер неустойки, на ранее возникшую задолженность также подлежит начислению неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор от 01.08.2006 № 4831.038.1, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013) в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2023, которое подписано электронной цифровой подписью ответчика 02.10.2023) за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ответчик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 7.07.2020 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования по пене частично с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судом применен размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013), поскольку согласно суждениям суда, условия о неустойке, согласованные в дополнительном соглашении №4 от 01.08.2023, подписанном ответчиком 02.10.2023, не могут быть применены для начисления неустойки на ранее возникшую задолженность.

Однако в данной части выводы суда не могут быть признаны обоснованными

Согласно статье 331 ГК РФ размер неустойки, если это не запрещено законом, может быть определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 той же статьи).

Указанная норма также коррелирует в пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договоренности сторон о новом размере неустойки являются обязательными для сторон с даты заключения дополнительного соглашения № 4, и применяются, в том числе, к ранее возникшей задолженности за период начисления неустойки после вступления в силу дополнительного соглашения № 4 (02.10.2023).

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ранее возникшей задолженности размера неустойки, согласованного в пункте 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013) в размере 0,1% за каждый день просрочки; с 02.10.2023 размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2023.

Наряду с этим, поскольку размер неустойки, согласованный в пункте 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013) в размере 0.1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте ставку и соответствует разумным ожиданиям сторон, а с 02.10.2023 подлежит начислению законная неустойка, которая является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исчисленной согласно изложенному алгоритму, которая согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, составляет 555 288 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что частично сумма основного долга (в размере 2 970 438 руб. 70 коп.) погашена ответчиком после подачи иска в суд.

В последнем случае апелляционный суд принимает во внимание, что при определении первоначально заявленных исковых требований по сумме основного долга (3 220 438 руб. 70 коп.) истцом не учтены произведенные ответчиком 13.12.2023 и 16.12.2023 платежи в общей сумме 250 000 рублей (платежные поручения № 288 и № 294 согласно расчету истца, л.д. 27), в силу чего, поскольку данные платежи были внесены до подачи иска в суд (25.12.2023), оснований для распределения государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований в данной части, в порядке, установленном пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется, и государственная пошлина в данной части (3 639 руб.) относится на истца.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-127029/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Оккервиль» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку в размере 555 288 руб. 62 коп., а также 38 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Оккервиль» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


Е.В. Савина