Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А68-12958/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12958/2017

20АП-2891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИКСОРА» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2016), от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 № 05-30/03653), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКСОРА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 по делу № А68-12958/2017 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИКСОРА» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.08.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 произведена замена стороны – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на ее правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – налоговый орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «ИКСОРА» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «ИКСОРА» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 19.04.2017 № 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 01.08.2017 № 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 251 491 рубля (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 22 978 788 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 600 721 рубля, а также начислены пени по состоянию на 01.08.2017 в общей сумме 10 862 529 рублей.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 09.11.2017 № 07-15/24619 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия инспекцией решения от 01.08.2017 № 10 послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «ИКСОРА» налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Эталон», ООО «Торг Мастер» и о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с упомянутыми организациями.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО «ИКСОРА» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ИКСОРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемом периоде налоговый орган признал необоснованным включение ООО «ИКСОРА» в состав налоговых вычетов по НДС за 1 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года НДС в общей сумме 22 600 721 рубля на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер».

Также признано неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 – 2015 год, затрат в сумме 114 893 937 рублей на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 22 978 788 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ИКСОРА» в проверяемом периоде оказывало услуги по сертификации продукции заказчикам, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, а также юридическим лицам нерезидентам.

Объектом сертификации является продукция.

В проверяемом периоде ООО «ИКСОРА» заключены договоры по оказанию услуг сертификации с более 500 заказчиками.

ООО «ИКСОРА» имеет аттестаты аккредитации, выданные Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация»: от 27.01.2015 № RA RU/11AC18, от 07.12.2015 № RA RU/11AC18.

Указанные аттестаты удостоверяют, что ООО «ИКСОРА» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 аккредитовано в качестве органа по сертификации в соответствии с областью аккредитации, область аккредитации определена в приложении к аттестату и является неотъемлемой частью аттестата.

Область аккредитации ООО «ИКСОРА» по подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза: «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011); «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011); «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011).

Договоры оказания услуг после дроби обозначались буквами IXR, ПИ, ТИ.

В договорах заказчика с обозначением ПИ в соответствии с пунктом 2.2.2. указано, что по данному договору третьим лицом (субподрядчиком), оказывающим услуги, является ООО «Альфа «Пожарная Безопасность».

В договорах заказчика с обозначением ТИ в пункте 2.2.2. указано, что по данному договору третьим лицом (субподрядчиком), оказывающим услуги, является ЗАО «Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок» (далее по тексту – ЗАО «ТИБР»).

Судом установлено и следует из первичных документов: договоров, счетов-фактур, актов сверки расчетов, представленных ООО «ИКСОРА» по контрагентам ООО «Альфа «Пожарная Безопасность», ЗАО «Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок», что указанные контрагенты в соответствии с заключенными договорами осуществляли сертификацию продукции, лабораторные испытания сертифицируемой продукции.

В отношении данных контрагентов установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «ИКСОРА» с ООО «Альфа Пожарная Безопасность» и ЗАО ТИБР, в частности: общий круг основных контрагентов (ООО «ИКСОРА», ООО «Альфа «Пожарная Безопасность», ЗАО Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок) перечисляют денежные средства в адрес одних и тех же контрагентов: ООО «Эталон», ООО «ТоргМастер»; работники ООО «ИКСОРА» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (руководитель ООО «ИКСОРА», сменила фамилию на ФИО7) являлись работниками ЗАО Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок в 2014 году (согласно сведениям ФИР и трудовым договорам, представленным ЗАО ТИБР); работник ООО «ИКСОРА» ФИО8 являлся также работником ООО «Альфа Пожарная Безопасность», согласно сведениям 2-НДФЛ за 2014, 2015 год ООО «ИКСОРА», ООО «Альфа Пожарная Безопасность» начислялся доход в виде заработной платы (код дохода 2000 – заработная плата), а также заместитель генерального директора ООО «ИКСОРА» ФИО9 (протокол допроса от 18.01.2017 № 31) пояснил: «как аккредитованный орган по сертификации ООО «ИКСОРА» выдавало сертификаты за подписью руководителя органа по сертификации (ОС ООО «ИКСОРА») ФИО8, и экспертом ООО «ИКСОРА»; ФИО9 – заместитель генерального директора ООО «ИКСОРА», является сыном руководителя ЗАО ТИБР ФИО10; согласно показаниям свидетеля ФИО11, изложенным в протоколе допроса от 23.01.2017 № 45, она вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «ИКСОРА» в 2014, 2015 году, а также являлась главным бухгалтером ЗАО ТИБР с 14.02.2011; у ООО «ИКСОРА» и ООО «Альфа Пожарная Безопасность» один арендодатель ООО «Империал».

Юридический адрес ООО «Империал» (ИНН <***>) – 301760, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Горноспасательная, д. 1А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом ООО «Альфа Пожарная Безопасность». ООО «ИКСОРА» арендовало у ООО «Империал» помещение на основании договора аренды от 02.02.2015 № 1/2015.

В рамках исполнения договоров оказания услуг по подтверждению соответствия продукции, заключенных с заказчиками, ООО «ИКСОРА» заключило договоры с ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «ТоргМастер» (ИНН <***>):

– на оказание услуг по формированию и сопровождению пакета документов по сертификации продукции,

– об оказании услуг по поиску поставщика оказания услуг в сфере сертификации продукции (наименование сертифицируемой продукции, указывалось в приложениях к договорам оказания услуг с заказчиками).

В свою очередь, ООО «Эталон» (ИНН <***>) для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «ИКСОРА», привлекло подрядные организации: ООО Дракон» (ИНН <***>), ООО «Квантум» (ИНН <***>).

ООО «ТоргМастер» (ИНН <***>) для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «ИКСОРА», привлекло подрядную организацию ООО «Старлайн» (ИНН <***>).

Для подтверждения налоговых вычетов и произведенных расходов ООО «ИКСОРА» были представлены следующие документы: договоры об оказании услуг по формированию и сопровождению пакета документов, договоры на осуществление поиска поставщика оказания услуг в сфере сертификации, заключенные с ООО «Эталон», счета-фактуры, акты, отчеты комитенту, составленные ООО «Эталон» в адрес ООО «ИКСОРА».

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Эталон».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведена выемка документов у ООО «ИКСОРА» по взаимоотношениям с ООО «Эталон», ООО «Дракон», ООО «Квантум» (постановление о производстве выемки документов и предметов от 08.12.2016 № 22, протокол выемки документов и предметов от 08.12.2016 № 22).

ИФНС России № 16 по г. Москве представлены документы по взаимоотношениям ООО «Эталон» с ООО «ИКСОРА» за период 2014 год, 1 квартал 2015 года: договоры об оказании услуг по формированию и сопровождению пакета документов, заключенные между ООО «ИКСОРА» (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель); счета-фактуры, выставленные ООО «Эталон» (продавец) в адрес ООО «ИКСОРА» (покупатель); акты, выставленные ООО «Эталон» (исполнитель) в адрес ООО «ИКСОРА» (заказчик); акты, выставленные ООО «Дракон» (исполнитель) в адрес ООО «Эталон» (заказчик); акты, выставленные ООО «Эталон» (исполнитель) в адрес ООО «ИКСОРА» (заказчик), в которых в графе «наименование работ, услуг» указано – «услуги по организации оформления и сопровождения пакета документов по сертификации»; договоры на осуществление поиска поставщика оказания услуг сертификации, заключенные между ООО «ИКСОРА» (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель); счета-фактуры, выставленные ООО «Квантум» (исполнитель) в адрес ООО «Эталон» (заказчик); отчет комитенту ООО «ИКСОРА» (комитент), ООО «Эталон» (комиссионер); счета-фактуры, выставленные ООО «Квантум» (продавец) в адрес ООО «ИКСОРА» (покупатель); счета-фактуры, выставленные ООО «Квантум» (продавец) в адрес ООО «Эталон» (покупатель); акты, выставленные ООО «Квантум» (исполнитель) в адрес ООО «Эталон» (заказчик); карточки бухгалтерских счетов 62, 76, 76-9; платежные поручения; книга продаж.

ООО «Эталон» не представлены договоры, заключенные между ООО «Эталон» и ООО «Дракон», а также не представлены договоры, заключенные между ООО «Эталон» и ООО «Квантум» (инспекцией запрашивалась информация (документы) о привлечении третьих лиц для исполнения договоров, заключенных с ООО «ИКСОРА»).

Из анализа книг продаж, представленных ООО «Эталон», установлено, что ООО «Эталон» за налоговые периоды 2014 год и 1 квартал 2015 года выручку, полученную от ООО «ИКСОРА», отражало в виде агентского вознаграждения.

Вместе с тем между ООО «ИКСОРА» и ООО «Эталон» заключены договоры на оказание услуг, а не агентские договоры.

В договорах об оказании услуг по формированию и сопровождению пакета документов и договорах на осуществление поиска поставщика оказания услуг в сфере сертификации, заключенных между ООО «Эталон» и ООО «ИКСОРА», не указывалась сумма агентского вознаграждения.

Эти договоры не содержат обязательных условий, предусмотренных агентским договором, не указан размер агентского вознаграждения.

В соответствии с заключенными договорами ООО «ИКСОРА» по отношению к ООО «Эталон» являлось заказчиком работ (услуг), однако ООО «Эталон» составлялись отчеты комитенту – ООО «ИКСОРА», что свидетельствует о формальном заключении договоров об оказании услуг, заключенных между ООО «ИКСОРА» и ООО «Эталон» и составлении документов по их исполнению.

Между ООО «ИКСОРА» (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель) заключены два вида договоров: договоры об оказании услуг по формированию и сопровождению пакета документов, договоры на осуществление поиска поставщика оказания услуг в сфере сертификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров об оказании услуг по формированию и сопровождению пакета документов в рамках договора исполнитель может выполнить услуги собственными силами или с привлечением сторонних организаций и обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах формирования пакета документов; подготовить необходимый пакет документов; обеспечить сопровождение пакета документов.

Согласно пункту 1.2 договоров на осуществление поиска поставщика оказания услуг в сфере сертификации заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поиску поставщика оказания услуг в сфере сертификации продукции.

В рамках договора исполнитель может выполнить услуги собственными силами или с привлечением сторонних организаций и обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах формирования пакета документов; подготовить необходимый пакет документов; обеспечить сопровождение пакета документов.

Проанализировав содержание указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечень услуг, указанный в обоих видах договоров одинаков: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах формирования пакета документов; подготовить необходимый пакет документов; обеспечить сопровождение пакета документов, что свидетельствует о формальном заключении вышеуказанных договоров.

При проведении анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Эталон» в адрес ООО «ИКСОРА», установлено, что ООО «ИКСОРА» в книгах покупок в 1 – 4 кварталах 2014 года, в 1 квартале 2015 года отражало счета-фактуры по ООО «Эталон» в сумме большей, чем указано в счетах-фактурах выставленных ООО «Эталон», то есть суммы, указанные в счете-фактуре ООО «Эталон», не соответствуют суммам, отраженным в книгах покупок ООО «ИКСОРА» при идентификации номера и даты счета-фактуры по контрагенту ООО «Эталон».

В результате данного нарушения ООО «ИКСОРА» неправомерно включило в книгу покупок и завысило стоимость приобретенных работ (услуг) по ООО «Эталон» на сумму 72 082 рублей, в том числе по отчетным периодам: за 1 квартал 2014 года в сумме 3 604 рублей, за 2 квартал 2014 года в сумме 4 871 рубля, за 3 квартал 2014 года в сумме 13 018 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 21 255 рублей, за 1 квартал 2015 года в сумме 29 334 рублей.

Указанные нарушения произошли в результате того, что в 2014 году и 1 квартале 2015 года выручка, полученная ООО «Эталон» от ООО «ИКСОРА» по указанным выше договорам, должна быть отражена в счетах-фактурах ООО «Эталон» в полном объеме, однако ООО «Эталон» выставляло в адрес ООО «ИКСОРА» счета-фактуры за минусом 0,1 % (агентское вознаграждение).

Из пояснений генерального директора ООО «ИКСОРА» ФИО7 (ФИО6) следует, что ООО «Эталон» разрабатывало пакет документов для проведения дальнейшей сертификации продукции.

Однако в договорах и отчетах ООО «Эталон» не указывалось, какой пакет документов разрабатывало ООО «Эталон».

Выполненные работы у ООО «Эталон» принимались ФИО7

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ею не представлены четкие объяснения, какой конкретно пакет документов разрабатывало ООО «Эталон», который проверялся у ООО «Эталон» и проверялся ФИО7

На основании данных информационного ресурса ФНС России (далее по тексту – ФИР ФНС России) – «ЕГРЮЛ» установлено, что ООО «Эталон» (ИНН <***>, КПП 771601001) состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с 05.10.2011, адрес местонахождения: 129337, <...>,эт. А 1, пом. 2, ком. 2; руководителем и единственным учредителем общества с 05.10.2011 по настоящее время является ФИО12.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), имеются дополнительные виды деятельности, но ООО «Эталон» не заявлены виды деятельности, связанные с осуществлением услуг в сфере сертификации, а также виды деятельности по оказанию посреднических услуг.

Имущество и транспортные средства (в том числе, арендованные) отсутствуют, контрольно-кассовая техника за ООО «Эталон» не зарегистрирована, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют; среднесписочная численность за 2014, 2015 год составила 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на ФИО12, за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По своему последнему адресу: 129337, <...>, эт. А 1, пом. 2, ком. 2 с 20.05.2016 ООО «Эталон» фактически не находится и деятельность не осуществляет.

ООО «Эталон» (ИНН <***> КПП 771) открыт расчетный счет в коммерческом банке «Адмиралтейский» (ООО) – 02.06.2015, но сведения об иных открытых расчетных счетах в налоговых органах отсутствуют.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Эталон», открытому в КБ «Адмиралтейский» (ООО), установлено, что на расчетный счет поступило денежных средств <***> рублей с назначением платежа «за открытие счета», перечислено с расчетного счета <***> рублей с назначением платежа «комиссия за ведение расчетного счета».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства в оплату услуг по договорам, заключенным с ООО «Эталон», перечисляли на расчетный счет ООО «Эталон», открытый в КБ «Кремлевский» (ООО), но сведения о расчетном счете, открытом в КБ «Кремлевский» (ООО), в налоговых органах отсутствуют.

ИФНС России № 16 по г. Москве представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Эталон» за 2013 – 2015 годы, которая поступала в инспекцию по ТКС.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 года.

Оператор связи в 2014 – 2015 годах ЗАО «Калуга Астрал».

Из анализа бухгалтерской отчетности установлено несоответствие показателей кредиторской задолженности на начало 2015 года и конец 2014 года, которая должна составлять 39 542 рубля, однако ООО «Эталон» указано 93 463 рубля.

Из показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «Эталон» установлено, что выручка (за минусом НДС, акцизов) составляет за 2014 год – 171 222,48 тысяч рублей; за 2015 год – 83 747,62 тысяч рублей.

На основании сведений из книг продаж, представленных ООО «Эталон», в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2014 года ООО «Эталон» отражало выручку, полученную от ООО «ИКСОРА» в виде агентского вознаграждения в размере 11 767 рублей 88 копеек, сумма НДС 20 118 рублей 25 копеек.

ООО «Эталон» в книге продаж и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 1 квартал 2015 года отражало выручку от реализации работ (услуг) в сумме агентского вознаграждения по контрагентам: ООО «ИКСОРА» (ИНН <***>) в сумме 29 359 рублей 47 копеек, в том числе НДС 4 478 рублей 54 копеек, ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» (ИНН <***>) в сумме 2 488 рублей 89 копеек, НДС 379 рублей 67 копеек, ООО «Золотые технологии электроники» (ИНН <***>) в сумме 2 664 865 рублей, в том числе НДС 406 504 рублей, ООО «Карамелли» (ИНН <***>) в сумме 3 841 197 рублей 04 копеек, в том числе НДС (18 %) 585 945 рублей 31 копейки, ООО «Карамелли» (ИНН <***>) в сумме 389 174 рублей 67 копеек, в том числе НДС (10 %) 58 072 рублей 88 копеек, ЗАО Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок (ИНН <***>) в сумме 3 173 рублей 13 копеек, в том числе НДС 484 рублей 05 копеек.

В разделе 8 (сведения из книги покупок) налоговой декларации по НДС отражены контрагенты: АО «Молодая Гвардия» (ИНН <***>) в сумме 165 625 рублей, в том числе НДС 25 264 рублей 83 копеек, ООО «МТК» (ИНН <***>) в сумме 9 000 рублей, в том числе НДС 1 372 рублей 89 копеек, ООО «Орион Н.В.» (ИНН <***>) в сумме 4 471 881 рубля 89 копеек, в том числе НДС 682 151 рубля 47 копеек, ООО «Аквилон» (ИНН <***>) в сумме 2 512 203 рублей 59 копеек, в том числе НДС 383 217 рублей 47 копеек.

В разделе 11 налоговой декларации (сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договора комиссии) отражены контрагенты: в 1 квартале 2015 года – ООО «Квантум» (ИНН <***>) на сумму 35 021 431 рублей, в том числе НДС 5 342 252 рублей.

На основании сведений из книг продаж, книг покупок ООО «Квантум» (ИНН <***>) за 1 квартал 2015 года установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) от ООО «Эталон» (ИНН <***>) отражена в книге продаж ООО «Квантум».

При этом заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Эридан» (ИНН <***>) в сумме 5 496 626 рублей, стоимость покупки составила 36 033 441 рубль.

При анализе книги продаж, книги покупок ООО «Эридан» (ИНН <***>), представленной в налоговый орган с декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года, установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) от ООО «Квантум» (ИНН <***>) тоже отражена в книге продаж ООО «Эридан».

При этом заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Китеж» (ИНН <***>) в сумме 15 889 719 рублей, стоимость покупки составила 104 423 263 рубля.

Однако налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Китеж» (ИНН <***>) не представлена, сумма налога на добавленную стоимость не исчислена и не уплачена в бюджет.

Анализ книг продаж и книг покупок контрагента ООО «ИКСОРА» – ООО «Эталон» и далее по цепочке субконтрагентов позволил суду первой инстанции сделать обоснованное заключение о том, что на последнем звене (ООО «Китеж») налоговая отчетность по НДС в налоговый орган не представлена, налог на добавленную стоимость не исчислен, а, следовательно, не уплачен в бюджет, а следовательно, создана только видимость хозяйственных операций для применения обществом вычетов по НДС.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ОО «ИКСОРА», ЗАО ТИБР, ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» являлись одними из основных покупателей работ (услуг) у ООО «Эталон».

Со 2 квартала 2015 года ООО «ИКСОРА» не осуществляет операций с ООО «Эталон» и не перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Эталон», открытый в КБ «Кремлевский» (ООО).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводоу о том, что ООО «Эталон» создано для осуществления деятельности исключительно для круга взаимозависимых лиц (контрагентами ООО «ИКСОРА», ЗАО ТИБР, ООО «Альфа «Пожарная Безопасность»), при этом услуги реально организацией ООО «Эталон» не оказывались.

Организации ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» (ИНН <***>), ЗАО Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок ИНН <***> (взаимозависимые с ООО «ИКСОРА») являлись подрядными организациями, которые фактически осуществляли услуги по сертификации продукции по договорам, заключенным с ООО «ИКСОРА».

В период с октября 2014 года по декабрь 2015 года между ООО «ИКСОРА» (заказчик) и ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» (исполнитель) заключено 452 договора по оказанию услуг по подтверждению соответствия продукции с дальнейшей выдачей сертификата на продукцию, оказано услуг для ООО «ИКСОРА» в 2014 году на сумму 914 120 рублей, в 2015 году на сумму 1 487 254 рубля.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» применяет упрощенную систему налогообложения, при которой стоимость услуг НДС не облагается, и поэтому ООО «ИКСОРА» не вправе было применять налоговые вычеты по НДС.

В связи с этим, по справедливому суждению суда, была создана схема, при которой общество в целях применения налоговых вычетов по НДС (а также увеличения расходов) прибегло для создания искусственного документооборота к услугам ООО «Эталон», ООО «ТоргМастер», которые находятся на общей системе налогообложения, но при этом заведомо известно, что они эти организации подобные услуги оказывать не могут и не будут.

Судом установлено, что ЗАО ТИБР в рамках исполнения заключенных договоров в адрес ООО «ИКСОРА» выполнило работ (услуг): в 2014 году на сумму 1 875 012 рублей 55 копеек, в том числе НДС 286 018 рублей 86 копеек, в 2015 году – на сумму 3 827 011 рублей 65 копеек, в том числе НДС 583 781 рубля 44 копеек.

Руководитель ООО «ИКСОРА» ФИО7 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 16.01.2017 № 16) пояснила, что при выполнении работ (услуг) в адрес заказчиков ООО «ИКСОРА» в 2014, 2015 годах привлекало сторонние (подрядные) организации: ООО «Альфа «Пожарная Безопасность», ЗАО ТИБР, ООО «Эталон», ООО «ТоргМастер».

В 2014, 2015 годах у ООО «ИКСОРА» не было своей лаборатории для проведения работ по сертификации, по этой причине привлекали лаборатории ООО «Астория» (г. Москва), ООО «Инкор» (г. Москва), ООО «Новосибирский Центр по сертификации» (г. Новосибирск).

Из пояснений ФИО7 следует, что о деловой репутации ЗАО ТИБР стало известно от заказчиков работ (услуг).

С ЗАО ТИБР устанавливались финансово-хозяйственные отношения по рекомендации рынка сертификации. Инициатором установления финансово-хозяйственных отношений между ООО «ИКСОРА» и ЗАО ТИБР являлось ООО «ИКСОРА».

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, до момента назначения на должность руководителя ООО «ИКСОРА» ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «ИКСОРА» с 10.12.2013) согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ЗАО ТИБР, получала доход в ЗАО ТИБР в 2012 году в виде заработной платы (код дохода 2000).

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, ФИО7 об организации ЗАО ТИБР было известно до заключения договоров между ООО «ИКСОРА» и ЗАО ТИБР.

Данный факт свидетельствует о нежелании руководителя общества раскрывать полную информацию по поиску контрагентов, заключению, оформлению договоров, об имеющихся взаимоотношениях с ЗАО ТИБР.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Эталон» (ИНН <***>) с 05.10.2011 (дата создания общества) по настоящее время являлся ФИО12.

На основании данных информационного ресурса ФНС России – «Сведения о доходах физических лиц» установлено, что ООО «Эталон» представило сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2014 год ФИО12.

ООО «Эталон» за 2015 год сведения по форме 2НДФЛ о выплаченных доходах не представляло.

Согласно штатному расписанию в штате ООО «Эталон» в 2013, 2014 годах предусмотрена одна штатная единица – директор/главный бухгалтер.

Из сведений, представленных управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что численность ООО «Эталон» ИНН <***> в 2014, 2015 годах составляет 1 человек.

Согласно пояснениям, подписанным ФИО12, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в документообороте ООО «Эталон» не используется, по причине его нецелесообразности ведения.

В регистрационном деле ООО «Эталон» содержатся доверенности:

– от 01.04.2015 № 77 АБ 6976714, подписанная ФИО12, нотариально заверенная нотариусом ФИО13

Указанная доверенность уполномочивает гр. ФИО14 представлять интересы ООО «Эталон» в любых органах ФНС по вопросам, связанным с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Доверенность выдана сроком на один год.

– от 13.05.2016 № 77 АВ 0906907, подписанная ФИО12, нотариально заверенная нотариусом ФИО13

Указанная доверенность уполномочивает гр. ФИО14, гр. ФИО15 представлять интересы ООО «Эталон» в любых налоговых органах по вопросам, связанным с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Доверенность выдана сроком на один год.

Согласно сведениям ФИР ФНС России – «Сведения о доходах» на ФИО14 в 2015 году представляло справки по форме 2-НДФЛ ООО «Строительства и реконструкция» (ИНН <***>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО15 является руководителем ООО «ТоргМастер» (ИНН <***>), которое является контрагентом ООО «ИКСОРА».

Из материалов дела следует, что сотрудником УЭБ и ПК УМВД по Тульской области в инспекцию представлен протокол допроса ФИО12 от 15.02.2017 № б/н (от 27.03.2017 вх. № 08202).

ФИО12 пояснил, что является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Эталон», примерно в 2011 году неизвестные ему граждане по имени Кирилл и Денис предложили ему за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 6000 рублей стать единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эталон», в его обязанности входило: открывать расчетные счета в банках, пописывать необходимые документы, сообщать им при поступлении корреспонденции и уведомлений со стороны контролирующих и правоохранительных органов.

С периодичностью 2, 3 раза в год по указанию Дениса он встречался с ФИО14, который передавал документы на подпись, какие именно – не помнит.

Фактическое местоположение ООО «Эталон» ФИО12 неизвестно.

Печать банк-клиент общества изначально были переданы ФИО14, дебетовая карта, открытая на имя ФИО12 в ПАО «Сбербанк», находится у Кирилла, какие платежи через нее осуществляются – не знает.

Организация ООО «ИКСОРА» неизвестна.

Вид деятельности соответственно тоже не знаком.

О наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «ИКСОРА» неизвестно.

Насколько ему известно, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эталон» осуществляет Денис, он передает все документы общества для подписи ФИО12 через юриста ФИО14.

К протоколу допроса ФИО12 представлена выписка по карточному счету, открытому на имя ФИО12 в ПАО «Сбербанк» за 2016 год; из выписки следует, что на карту зачислялись и с нее снимались денежные средства.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 15.02.2017 № б/н) ФИО12 пояснил, что после того, как с ним связались сотрудники правоохранительных органов, он позвонил по телефону Денису, который назначил ФИО12 встречу на 03.02.2017 в одном из торговых центров г. Москвы, где была подписана и передана свидетелю инструкция ответов на возможные вопросы сотрудников правоохранительных органов.

Копия письменных пояснений прилагалась к протоколу допроса ФИО12

В пояснениях указано, что в данный период времени в ООО «ИКСОРА» налоговыми органами проводится выездная налоговая проверка, что документы по деятельности ООО «Эталон» по запросам налоговых органов представлены.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, представленным ООО «ИКСОРА» в налоговый орган, одним из работников ООО «ИКСОРА» являлся ФИО16.

Руководителем ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» являлся ФИО17.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО16 направлена повестка от 07.12.2016 № 489 о явке в инспекцию для дачи пояснений.

ФИО16 в инспекцию для дачи пояснений не явился.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, что ФИО12 являлся номинальным руководителем ООО «Эталон», организацию регистрировал добровольно за вознаграждение по просьбе Дениса.

Также суд первой инстанции справедливо посчитал, что усматривается согласованность действий с ООО «ИКСОРА», так как Денису, по чьей просьбе ФИО12 зарегистрировано ООО «Эталон», известно о проведении выездной налоговой проверке в отношении ООО «ИКСОРА».

ФИО16 уклонился от явки в инспекцию и дачи показаний.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный факт свидетельствует о нежелании работника общества раскрывать известную ему информацию о деятельности ООО «ИКСОРА», о взаимоотношениях с ООО «Эталон», по оформлению договоров и выполнению работ.

ООО «Эталон», в свою очередь, для исполнения указанных договоров привлекало организации ООО «Дракон» ИНН <***> (с января по июнь 2014 года), ООО «Квантум» (ИНН <***>).

Вместе с тем по данным ФИР ФНС России – «ЕГРЮЛ» ООО «Дракон» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 01.03.2012, адрес местонахождения: <...>; руководителем и учредителем с 01.03.2012 по настоящее время является ФИО18; учредителем с 01.03.2012 по настоящее время является ФИО19; имущество и транспортные средства отсутствуют, контрольно-кассовая техника за ООО «Дракон» не зарегистрирована; числится в ИР «Риски» с присвоенными критериями: имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо ФИО20 (учредитель в 4 организациях) (дата присвоения 01.03.2012); имеется массовый руководитель – физическое лицо ФИО18 (учредитель в 46 организациях) (дата присвоения 01.03.2012); непредставление бухгалтерской отчетности (дата присвоения 14.09.2011); непредставление налоговой отчетности (дата присвоения 13.09.2011); отсутствие основных средств (дата присвоения 10.07.2011); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (01.07.2013).

Сведения о среднесписочной численности за 2014 год не представлялись; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись.

Из анализа заявленных ООО «Дракон» видов деятельности следует, что обществом не заявлены виды деятельности, связанные с осуществлением услуг в сфере сертификации, а также виды деятельности по оказанию посреднических услуг.

ООО «Эталон» представлены в налоговый орган пояснения и документы (подписаны ФИО12 и заверены печатью ООО «Эталон»): акт сверки расчетов с ООО «Дракон», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Эталон» в адрес ООО «Дракон» с назначением платежа «оплата за формирование и сопровождение пакета документов по сертификации».

Согласно пояснениям ООО «Эталон», ООО «Дракон» оказывались услуги по разработке, доработке технической документации (технические условия, паспорта, руководство по качеству и прочее) в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Эталон».

В обязанности ООО «Дракон» по сопровождению входило: консультации, разъяснения по документации, внесение изменений, поправок в разработанную документацию, разъяснения по вопросам, возникающим в ходе работ.

Однако в отношении ООО «Дракон» в результате проверки установлено, что у данной организации также отсутствуют работники, в том числе, те, которые могли выполнить услуги по формированию пакета документов по сертификации продукции и поиску поставщика по оказанию услуг в сфере сертификации (у общества вообще отсутствуют работники), а также не привлекались работники по гражданско-правовым договорам.

На основании выписок по расчетным счетам ООО «Дракон» установлено, что с расчетного счета ООО «Дракон» перечислялись деньги в оплату строительных материалов, денежные средства за услуги в области сертификации и оказание посреднических услуг не перечислялись.

По результатам проведенных контрольных мероприятий фактов осуществления ООО «Дракон» реальной хозяйственной деятельности не выявлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки проведена выемка документов у ООО «ИКСОРА» по взаимоотношениям ООО «Эталон» с ООО «Дракон» (постановление о производстве выемки документов и предметов от 08.12.2016 № 22, протокол выемки документов и предметов от 08.12.2016 № 22).

В ходе изъятия документов договоры ООО «Эталон» с ООО «Дракон» не обнаружены.

Исходя из анализа платежных поручений и акта сверки расчетов между ООО «Эталон» и ООО «Дракон», последнее за период с 27.01.2014 по 24.06.2014 выполнило услуг всего на сумму 5 617 462 рублей 33 копеек (без НДС), оплачено на сумму 5 591 759 рублей 53 копеек (без НДС), но ООО «Дракон» в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) отражена в размере 339 000 рублей.

ООО «Дракон» во 2 квартале 2014 года не представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, однако в соответствии с актом сверки расчетов ООО «Дракон» в адрес ООО «Эталон» выполнило услуг на сумму 2 599 242 рублей 58 копеек (без НДС).

Следовательно, по справедливому суждению суда, ООО «Дракон» в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года не отразило выручку, полученную от ООО «Эталон».

ООО «Дракон» не представляло сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2014 год, в том числе ФИО18 (согласно сведениям ЕГРЮЛ руководитель общества), ФИО20 (согласно сведениям ЕГРЮЛ учредитель общества).

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по форме РВС-1 ПФР представлены страхователем ООО «Дракон» только за отчетные периоды: за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2013 года и за 1 квартал 2014 года с нулевыми показателями, страховые взносы не исчислялись и не уплачивались за указанные периоды.

МУ МВД России 1-ый «Одинцовское» ОП по г. Одинцово представлено пояснение от 09.01.2017 вх. № 00067 о том, что опросить гражданина ФИО20 не представилось возможным, ввиду отсутствия его по месту жительства, данная информация была получена от матери ФИО21.

Из информации, полученной в рамках проведения мероприятий налогового контроля, следует, что ФИО18 не известна организация ООО «Дракон».

ООО «Дракон» открыты расчетные счета: в КБ «Кремлевский» (ООО) – с 11.03.2012, в банке ВТБ 24 (ПАО) – с 14.03.2012.

Из анализа расчетного счета ООО «Дракон», открытого в банке ВТБ 24 (ПАО), за 1 квартал 2014 года следует, что поступило денежных средств в сумме 3 240 500 рублей, которые в полном размере перечислены на расчетный счет ООО «Дракон», открытый в КБ «Кремлевский» (ООО).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Дракон», открытому в КБ «Кремлевский» (ООО), установлено, что на расчетный счет поступило денежных средств 43 477 853 рубля, перечислено с расчетного счета <***> рублей с назначением платежа «строительные материалы».

Поступали денежные средства за строительные материалы, транспортные, экспедиционные услуги, перечислялись с расчетного счета за строительные материалы, которые в течение 1 – 2 дней перечислялись, группе юридических лиц, что указывает на транзитный характер платежей.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на расчетный счет организации поступило денежных средств в сумме 75 984 022 рублей 77 копеек, перечислено со счета организации денежных средств в сумме 78 979 864 рублей 12 копеек, при этом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной предприятием в налоговый орган за 1 квартал 2014 года отражены доходы от реализации в сумме 339 000 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 330 020 рублей, налоговая база по прибыли составила 1 760 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 352 рублей.

По справедливому суждению суда, данные факты свидетельствуют о противоречивости и фиктивности показателей, отраженных в отчетности ООО «Дракон».

Кроме того, денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО «Дракон» не перечислялись, что свидетельствует, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, об отсутствии персонала.

Также судом первой инстанции отмечено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в документах (счетах-фактурах, актах), представленных по взаимоотношениям ООО «Эталон» с ООО «Дракон», не указан пакет документов, который был разработан ООО «Дракон» в рамках исполнения услуг по разработке и сопровождению пакета документов. ООО «ИКСОРА» пояснило, что ООО «Эталон» разрабатывало и сопровождало пакет документов, необходимый для дальнейшей сертификации продукции, а также консультировало заказчика о возможном формировании пакета документов.

Однако данные обстоятельства не установлены ввиду отсутствия у ООО «ИКСОРА» деловой переписки и конкретного описания самих работ.

Судом также учтено, что заказчики пояснили, что им не знакомы организации ООО «Эталон» и ООО «Дракон».

На основании выписок по расчетным счетам ООО «Дракон» установлено, что с расчетного счета ООО «Дракон» денежные средства за услуги в области сертификации и оказание посреднических услуг не перечислялись.

Аналогичные факты установлены в отношении ООО «Квантум» (ИНН <***>, КПП 774301001), с которым ООО «Эталон» осуществляло деятельность с 30.06.2014 по 31.03.2015.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Эталон» не представлены договоры, заключенные между указанными организациями.

Также судом первой инстанции учтено, что ООО «Квантум» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 19.12.2011, адрес местонахождения: <...>; руководителем и учредителем с 19.12.2011 по настоящее время является ФИО22; учредителем с 19.12.2011 по настоящее время является ФИО23; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.70); имущество и транспортные средства отсутствуют, контрольно-кассовая техника за ООО «Квантум» не зарегистрирована.

Числится в ИР «Риски» с присвоенными критериями: имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо ФИО24 (учредитель более чем в 50 организациях) (дата присвоения 01.03.2012); имеется массовый руководитель – физическое лицо ФИО24 (руководитель в 31 организации) (дата присвоения 01.01.2012); непредставление налоговой отчетности (дата присвоения 13.09.2011); отсутствие основных средств (дата присвоения 10.07.2012); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (01.07.2013); отсутствие расчетных счетов (дата присвоения 01.07.2012).

В ФИР ФНС России отсутствуют сведения о расчетных счетах общества; сведения о среднесписочной численности за 2014 год не представлялись; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 год – 1 человек.

ООО «Квантум» не заявлены виды деятельности, связанные с осуществлением услуг в сфере сертификации, а также виды деятельности по оказанию посреднических услуг (у ООО «Квантум» и ООО «Дракон» заявлены одинаковые виды деятельности).

Из показателей бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 годы ООО «Квантум» установлено отсутствие основных средств, нематериальных активов, запасов; выручка (за минусом НДС, акцизов) составляет за 2014 год – 1 153,30 тысяч рублей; за 2015 год – 37 280,92 тысяч рублей.

Согласно платежным поручениям и акту сверки расчетов между ООО «Эталон» и ООО «Квантум», ООО «Квантум» за период с 30.06.2014 по 31.03.2015 выполнило услуг всего на сумму 55 899 531 рублей 45 копеек (без НДС), оплачено на сумму 55 984 035 рублей 06 копеек (без НДС).

ООО «Квантум» в 1 квартале 2014 год в адрес ООО «Эталон» выполнило услуг на сумму 1 506 923 рубля (без НДС), в свою очередь, в декларации по НДС за 1 квартал 2014 год налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 276 000 рублей.

ООО «Квантум» в период с 30.06.2014 по 31.12.2014 в адрес ООО «Эталон» выполнило услуг на сумму 30 520 023 рубля (без НДС), а в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 квартал 2014 года, и декларации по налогу на прибыль за 2014 год отражена выручка 1 153 300 рублей.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Квантум» в налоговых декларациях по НДС за 1 – 4 кварталы 2014 года не отразило выручку, полученную от ООО «Эталон».

Обороты по расчетным счетам ООО «Квантум» за 2014 год составили всего 51 897 065 рублей 72 копейки.

Как указано выше, выручка от реализации товаров (работ, услуг) от ООО «Эталон» (ИНН <***>) отражена в книге продаж ООО «Квантум», при этом заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Эридан» (ИНН <***>) в сумме 5 496 626 рублей, стоимость покупки составила 36 033 441 рубль.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) для ООО «Квантум» (ИНН <***>) отражена в книге продаж ООО «Эридан», но при этом заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Китеж» ИНН <***> в сумме 15 889 719 рублей (стоимость покупки составила 104 423 263 рублей).

Однако налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Китеж» (ИНН <***>) не представлена, сумма налога на добавленную стоимость не исчислена и не уплачена в бюджет.

Согласно пояснениям ООО «Эталон» (подписаны ФИО12 и заверены печатью ООО «Эталон»): ООО «Квантум» оказывались услуги по разработке, доработке технической документации (технические условия, паспорта, руководство по качеству и прочее) в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Эталон».

В обязанности ООО «Квантум» по сопровождению входило: консультации, разъяснения по документации, внесение изменений, поправок в разработанную документацию, разъяснения по вопросам, возникающим в ходе работ.

Вместе с тем на основании данных информационного ресурса ФНС России – «Сведения о доходах физических лиц» установлено, ООО «Квантум» не представляло сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2014, 2015 годы, в том числе ФИО22 (руководитель), ФИО23 ООО «Квантум» (ИНН <***>) с 2013 года по 2015 год не исчисляло и не уплачивало страховые взносы.

В результате осмотра (16.12.2016 вх. № 37040 – акт обследования нахождения от 07.02.2017 № 15-33/1) установлено, что на момент осмотра здание, строение по юридическому адресу ООО «Квантум» – <...> – отсутствует.

В ФИР ФНС России отсутствуют сведения о расчетных счетах ООО «Квантум».

ООО «Эталон» за выполненные услуги перечисляло денежные средства ООО «Квантум» на расчетный счет в КБ «Кремлевский» (ООО), на который поступило денежных средств в 2014 году в сумме 51 897 065 рублей 72 копеек с назначением платежа «за формирование пакета документов по сертификации», перечислено с расчетного счета – <***> рублей 35 копеек с назначением платежа «за строительные материалы», в 2015 году поступило денежных средств – 65 371 654 рубля с назначением платежа «за формирование пакета документов по сертификации, за выполнение работ по засыпке пазух котлована», перечислено с расчетного счета с назначением платежа «за продукты питания, за картон» 67 340 744 рубля 53 копейки, что значительно превышает показатели полученной за 2014, 2015 год выручки, указанной ООО «Квантум» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Данные факты, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о противоречивости и фиктивности показателей, отраженных в отчетности ООО «Квантум».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Квантум» установлено, что в 2014 году на расчетный счет поступали денежные средства только от одного контрагента ООО «Эталон» с назначением платежа «за формирование пакета документов».

В представленных пояснениях (от 07.03.2017 вх. № 06073) ООО «Эталон» указано, что ООО «Квантум» оказывало услуги по разработке, доработке технической документации (технические условия, паспорта, руководства по качеству и прочее) в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Эталон».

В обязанность ООО «Квантум» по сопровождению входило: консультации, разъяснения по документации, внесение изменений, правок в разработанную документацию, разъяснения по вопросам, возникающим в ходе работы.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки в документах (счетах-фактурах, актах), представленных по взаимоотношениям ООО «Эталон» с ООО «Квантум», не указан конкретный пакет документов, который был разработан ООО «Квантум» в рамках исполнения услуг по разработке и сопровождению пакета документов. ООО «ИКСОРА» пояснило, что ООО «Эталон» разрабатывало и сопровождало пакет документов, необходимый для дальнейшей сертификации продукции, а также консультировало заказчика о возможном формировании пакета документов.

Однако данные обстоятельства не установлены ввиду отсутствия у ООО «ИКСОРА» деловой переписки, описания работ, иных документов.

Кроме того, заказчики пояснили, что им не знакомы организации ООО «Эталон» и ООО «Квантум».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг по цепочке контрагентов не имеет действительного экономического смысла; такие действия предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом суммы НДС.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на последнем звене налоговая отчетность по НДС в налоговый орган не представляется, налог на добавленную стоимость не исчисляется и не уплачивается.

Кроме того, судом учтено следующее.

Разработка технической документации производится с учетом требований Национальной системы стандартизации и сертификации, требований Госстандарта РФ (Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), Роспотребнадзора, Ростеста, Росстроя РФ, с учетом всех изменений.

Техническое условие (ТУ) – это документ, устанавливающий технические требования, которым должна соответствовать продукция.

Согласно ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации технические условия», документ должен содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: требования безопасности, требования охраны окружающей среды, правила приемки, методы контроля, транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя.

В соответствии с пунктом 5 «Согласование и утверждение технических условий» Межгосударственному стандарту ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации технические условия» установлено, что после разработки ТУ необходимо зарегистрировать. Производить регистрацию и внесение в реестр технических условий имеет право только региональные аккредитованные Госстандартом организации.

В случае, если ТУ оформлено не по правилам или в нем указана недостаточная информация, то Росстандарт не производит регистрацию таких документов.

Разработанные ТУ проходят процесс согласования с заказчиком.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ИКСОРА», а также контрагентами ООО «Эталон», ООО «Дракон», ООО «Квантум» не представлены документы: технические условия (ТУ), чертежи, подтверждающие выполнение условий договоров, заключенных с ООО «Эталон».

Заказчиками работ (услуг) по подтверждению соответствия продукции не представлены сведения о разработчиках технической документации.

Заказчиками работ (услуг) представлены пояснения, что им не известны организации ООО «Эталон», ООО «Дракон», ООО «Квантум», что все переговоры велись либо с руководителем ООО «ИКСОРА» или работниками ООО «ИКСОРА».

Учет налогоплательщиком ООО «ИКСОРА» хозяйственных операций по указанным сделкам с ООО «Эталон» приводит к искажению фактических отношений налогоплательщика с контрагентом для целей налогообложения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с привлечением организации ООО «Эталон», а также ООО «Дракон», ООО «Квантум» создан ООО «ИКСОРА» фиктивный документооборот, не подкрепленный реальным выполнением работ именно указанными организациями, в связи с чем правомерно признал обоснованным доначисление инспекцией обществу налога на прибыль организаций и НДС, начисление пени и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ данному эпизоду – по взаимоотношениям с ООО «Эталон».

ООО «ИКСОРА» представлены документы о привлечении в качестве заказчика также ООО «ТоргМастер», с которым заключены договоры об оказании услуг по поиску поставщика оказания услуг в сфере сертификации продукции (наименование сертифицируемой продукции указывалось в приложениях к договорам оказания услуг с заказчиками).

В свою очередь, согласно документам, ООО «ТоргМастер привлекало ООО «Старлайн» для выполнения работ для ООО «ИКСОРА».

Для подтверждения произведенных расходов ООО «ИКСОРА» были представлены следующие документы: договоры на осуществление поиска поставщика оказания услуг в сфере сертификации, счета-фактуры, акты, отчеты комитенту по ООО «ТоргМастер» (ИНН <***>).

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «ТоргМастер».

При этом судом первой инстанции учитывались следующие обстоятельства.

ООО «ТоргМастер» зарегистрировано 12.08.2014 и состояло до 02.02.2017 на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве по адресу: <...>; с 02.02.2017 состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, адрес местонахождения: <...> и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, эт. 5, комн. 1.

Руководителем ООО «ТоргМастер» с 12.08.2014 по 10.09.2014 и учредителем до 12.10.2016 являлась ФИО25, руководителем с 11.09.2014 и учредителем с 13.10.2016 заявлен ФИО15.

Основной вид деятельности – «оптовая торговля текстильными изделиями» (ОКВЭД 46.41) (не заявлены виды деятельности, связанные с осуществлением услуг в сфере сертификации, а также виды деятельности по оказанию посреднических услуг); имущество и транспортные средства у ООО «ТоргМастер» отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

ООО «ТоргМастер» числится в ИР «Риски» с присвоенными критериями: имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо (ФИО25 является учредителем в 16 организациях); имеется массовый руководитель – физическое лицо (ФИО25 является руководителем в 21 организации, дата присвоения критерия с 01.09.2014); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата присвоения 01.07.2013); отсутствие основных средств (дата начала действия критерия с 12.08.2014).

Сведения о среднесписочной численности за 2015 год и сведения по форме № 2-НДФЛ не представлялись; указанная в расчетах по форме № РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года численность составляет 1 человек.

ИФНС России № 16 по г. Москве представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ТоргМастер» за 2014, 2015 годы, которая поступала в налоговый орган по ТКС через оператора связи ЗАО «Калуга Астрал».

Оператором ЗАО «Калуга Астрал» в отношении ООО «ТоргМастер» представлен квалификационный сертификат (действие сертификата с 16.01.2015), в котором в разделе «электронная подпись под квалификационным сертификатом» в строке «подпись уполномоченного лица», указаны лица: ФИО15, ФИО26.

Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией получен сублицензионный договор от 16.01.2015 № 34000/160115 на передачу срочных неисключительно имущественных прав (лицензии) на использование программного продукта (договор заключен между ООО «Бит Автоматизация Бизнеса» – лицензиат и пользователем – ООО «Эталон»).

В соответствии с договором пользователь использует программный продукт (ПП) ЗАО «Калуга Астрал» только для самостоятельного обеспечения собственной деятельности по обмену электронными документами.

В приложении № 1 к сублицензионному договору от 16.01.2015 № 34000/160115 приведен перечень предприятий и организаций, подключаемых к системе предоставления отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в числе которых: ООО «ТоргМастер» ИНН <***>, ООО «Аквилон» ИНН <***>, ООО «Девенга» ИНН <***>, ООО «Квантум» ИНН <***>, ООО «Китеж» ИНН <***>, ООО «Орион Н.В.» ИНН <***>, ООО «Старлайн» ИНН <***>, приложение к договору подписано от пользователя – руководителем ООО «Эталон» ФИО12

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, договор от 16.01.2015 № 34000/160115 подтверждает, что представление отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи указанными организациями осуществлялось с использованием одного электронного ключа и свидетельствует об их взаимосвязи.

ФИО12, как указано выше, связан с ООО «ИКСОРА» (получал письменную инструкцию ответов по вопросам, которые, возможно, будут задавать сотрудники правоохранительных органов в период проведения в ООО «ИКСОРА» выездной налоговой проверки). ООО «Китеж» – последнее звено в цепи организаций, которое не представляло отчетность, не исчислило и не уплатило НДС.

Указанные выше организации, как обоснованно заключил суд первой инстанции, участвуют в цепочке вывода денежных средств, что отражено в оспариваемом решении инспекции и подтверждается материалами проверки.

По справедливому суждению суда, данные, отраженные в налоговых декларациях и в бухгалтерской отчетности, не сопоставимы с суммой денежных средств, проходящей по расчетному счету организации (на расчетный счет ООО «ТоргМастер» в 2015 году поступило 281 539 рублей, в отчетности доходы от реализации показаны организацией в размере 37 280 рублей), при этом, затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организаций и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки».

Судом установлено, что ООО «ТоргМастер» выставляло в адрес ООО «ИКСОРА» счета-фактуры, в которых указывалась только сумма агентского вознаграждения, однако ООО «ИКСОРА» отражало в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2015 года счета-фактуры в сумме большей, чем указано в счете-фактуре ООО «ТоргМастер».

При идентификации номера и даты счетов-фактур, указанных ООО «ИКСОРА» в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2015 года по контрагенту ООО «ТоргМастер», установлено, что номера, даты и суммы счетов-фактур соответствуют счетам-фактурам, выставленным ООО «Старлайн» (ИНН <***>) (продавец) в адрес ООО «ИКСОРА» (покупатель).

ООО «ИКСОРА» в 4 квартале 2015 года отражало в книге покупок счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «ТоргМастер» на агентское вознаграждение, а также счета-фактуры с указанием контрагента ООО «ТоргМастер», однако при идентификации номера, даты и суммы счетов-фактур установлено, что счета-фактуры соответствуют счетам-фактурам, выставленным ООО «Старлайн» (ИНН <***>) (продавец) в адрес ООО «ИКСОРА» (покупатель), при этом ООО «ИКСОРА» указывало в книге покупок за 4 квартал 2015 года контрагента ООО «ТоргМастер».

Несоответствие счетов-фактур, отраженных ООО «ИКСОРА» в книгах покупок за 2 – 4 кварталы 2015 года, приведены в таблице № 13 оспариваемого решения.

В налоговых декларациях по НДС за 2 – 4 кварталы 2015 года ООО «ТоргМастер» отражало выручку, полученную от ООО «ИКСОРА», в виде агентского вознаграждения.

За 2 квартал 2015 года отражена выручка от реализации работ (услуг) в сумме агентского вознаграждения по контрагентам: ООО «ИКСОРА» в сумме 31 518 рублей, в том числе НДС 4 807 рублей; ООО «Альфа Пожарная Безопасность» на сумму 5 261 рубль 58 копеек, в том числе НДС 802 рубля 61 копейки; ЗАО Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок (ЗАО ТИБР) на сумму 9 094 рублей 89 копеек, в том числе НДС 1 387 рубле 35 копеек.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «ТоргМастер» в разделе 10 (сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договора комиссии) отражен контрагент: – ООО «ИКСОРА» на сумму 30 516 575 рублей, в том числе НДС 4 655 098 рублей.

В разделе 11 налоговой декларации ООО «ТоргМастер» за 2 квартал 2015 года (сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договора комиссии) отражен контрагент: ООО «Старлайн» на сумму 44 873 226 рублей, в том числе НДС 6 845 068 рублей.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) от ООО «ТоргМастер» отражена в книге продаж ООО «Старлайн», при этом заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Ростком» в сумме 7 867 819 рублей, стоимость покупки составила 51 577 926 рублей, но налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «Ростком» не представлена, сумма НДС не исчислена и не уплачена в бюджет.

ООО «ТоргМастер» в книге продаж и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года отражало выручку от реализации работ (услуг) в сумме агентского вознаграждения по контрагентам: ООО «ИКСОРА» на сумму 31 518 рублей, в том числе НДС 4 807 рублей, ООО «Альфа Пожарная Безопасность» на сумму 4 155 рублей 02 копеек, в том числе НДС 633 рублей 85 копеек, ЗАО Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок на сумму 3 566 рублей 63 копеек, в том числе НДС 544 рублей 06 копеек.

В разделе 10 (сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договора комиссии) отражен контрагент: ООО «ИКСОРА» на сумму 30 516 575 рублей, в том числе НДС 4 655 098 рублей.

В разделе 11 налоговой декларации за 3 квартал 2015 года (сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договора комиссии) также отражен контрагент ООО «Старлайн» на сумму 44 873 226 рублей, в том числе НДС 6 845 068 рублей.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) от ООО «ТоргМастер» отражена в книге продаж ООО «Старлайн», при этом заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Ростком» в сумме 8 450 516 рублей, стоимость покупки составила 55 397 831 рубль.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) от ООО «Старлайн» отражена в книге продаж ООО «Ростком» за 3 квартал 2015 года, при этом заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Квантум» в сумме 16 468 442 рублей, стоимость покупки составила 124 145 295 рублей.

При анализе книги продаж, книги покупок ООО «Квантум», представленной в налоговый орган с декларацией по НДС за 3 квартал 2015 года, установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) от ООО «Ростком» не отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

ООО «Квантум» в разделе 9 книги продаж за 3 квартал 2015 года отражена выручка по ООО «ЭнергоСтрой» в сумме 7 922 014 рублей, НДС 1 208 442 рублей.

ООО «ТоргМастер» в книге продаж и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года отражало выручку от реализации работ (услуг) в сумме агентского вознаграждения по контрагентам: ООО «ИКСОРА» на сумму 17 372 рублей, в том числе НДС 2 650 рублей, ООО «Альфа Пожарная Безопасность» на сумму 9 876 рублей 29 копеек, в том числе НДС 1 506 рублей 56 копеек, ЗАО Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок (ЗАО ТИБР) на сумму 12 519 рублей 05 копеек, в том числе НДС 1 909 рублей 73 копейки.

В разделе 10 (сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договора комиссии) отражен контрагент ООО «ИКСОРА» на сумму 17 372 154 рублей, в том числе НДС 2 649 989 рублей.

В разделе 11 налоговой декларации за 4 квартал 2015 года (сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договора комиссии) отражен контрагент ООО «Старлайн» на сумму 39 767 922 рублей, в том числе НДС 6 066 293 рублей.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) от ООО «ТоргМастер» отражена в книге продаж ООО «Старлайн» 4 квартал 2015 года, при этом заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Девенга» в сумме 6 419 317 рублей, стоимость покупки составила 42 082 195 рублей.

При анализе книги продаж, книги покупок ООО «Девенга», представленных в налоговый орган с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года, установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) от ООО «Старлайн» отражена в книге продаж ООО «Девенга», также отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) от ООО «Орион Н.В.» в сумме 49 132 972 рублей, (НДС – 3 795 429 рублей), при этом ООО «Девенга» заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Ростком» в сумме 13 626 108 рублей, стоимость покупки составила 91 009 860 рублей.

Налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Ростком» не представлена, сумма налога на добавленную стоимость не исчислена и не уплачена в бюджет.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что оформление обществом документов об оказании ООО «ТоргМастер» услуг предпринято с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования вычетов обществом суммы НДС, при этом на последнем звене (ООО «Ростком», ООО «Квантум», который являлся также контрагентом ООО «Эталон») налоговая отчетность по НДС в налоговый орган не представлена, НДС не исчислен, а, следовательно, не уплачен в бюджет.

Также судом первой инстанции учтено, что ООО «ТоргМастер» в ходе налоговой проверки представлены документы (подписаны от имени ФИО15 и заверены печатью ООО «ТоргМастер»), в том числе: штатное расписание от 12.08.2014 № 8/2014, пояснительная записка, подписанная от имени генерального директора ООО «ТоргМастер» ФИО15

Согласно штатному расписанию в штате ООО «ТоргМастер» в 2015 году предусмотрено три штатные единицы – директор/главный бухгалтер; бухгалтер; отдел по работе с клиентами.

В пояснениях, подписанных от имени ФИО15, указано, что табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в документообороте ООО «ТоргМастер» не используется, по причине его нецелесообразности ведения.

Установлена идентичность представленных ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер» пояснений.

В частности, в пояснениях ООО «ТоргМастер» по требованию от 26.01.2017 № 550 отражена запись, аналогичная записи, содержащейся в пояснениях ООО «Эталон»: «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работников в документообороте ООО «ТоргМастер» не используется, по причине его нецелесообразности ведения».

Между тем, ООО «ТоргМастер» в качестве юридического лица зарегистрировано только 12.08.2014, что делает невозможным ведения табеля рабочего времени с 01.01.2013 по 11.08.2014.

Кроме того, обществом с ООО «ТоргМастер» были оформлены, в отличие от договорных отношений с ООО «Эталон», только договоры по поиску поставщика оказания услуг в сфере сертификации продукции, в то время как из пояснений ООО «ТоргМастер» следует, что привлекаемой контрагентом организацией ООО «Старлайн» оказывались услуги по разработке, доработке технической документации (технические условия, паспорта, руководства по качеству и прочее) в соответствии с договорами, заключенными с ООО «ТоргМастер».

Руководитель ООО «ТоргМастер» ФИО15 на допрос в налоговый орган не явился без объяснения причин.

Генеральный директор ООО «ИКСОРА» ФИО7 в ходе проведенного инспекцией допроса (протокол от 16.01.2017 № 16) пояснила, что ООО «ТоргМастер» осуществляло в адрес ООО «ИКСОРА» поиск поставщика по оказанию услуг по формированию пакета документов.

Контрагент в лице представителя ФИО27 сам являлся инициатором установления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ИКСОРА».

Основных заказчиков, для которых выполняло работы в 2015 году ООО «ТоргМастер», свидетель указать затруднилась, в связи с большим количеством.

Пояснила, что согласование договоров происходило посредством электронной почты, документооборот между ООО «ИКСОРА» и ООО «ТоргМастер» происходил посредством курьера, кто являлся руководителем ООО «ТоргМастер» в 2015 году она не знает, руководитель ООО «ТоргМастер» ей не знаком, лично не общалась. Полномочия ФИО27 ею не проверялись, так как он представился менеджером по работе с клиентами. Выписку из ЕГРЮЛ формировали самостоятельно с официального сайта «www/nalog.ru». Указала, что у ООО «ТоргМастер» запрашивались учредительные документы, свидетельства о регистрации в налоговых органах, документы имеются в ООО «ИКСОРА».

Из анализа пояснений генерального директора ООО «ИКСОРА» ФИО7 следует, что в соответствии с заключенными договорами, ООО «ТоргМастер» оказывало услуги по поиску поставщика оказания услуг в сфере сертификации продукции.

Поставщиком услуги являлось ООО «Старлайн», но при этом свидетель пояснила, что контрагент заранее не сообщал обществу, какие организации привлекал для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО «ИКСОРА»; со стороны ООО «ИКСОРА» не было необходимости контролировать ход выполнения работ ООО «ТоргМастер», конечной работой ООО «ТоргМастер» по договорам оказания услуг по поиску поставщика оказания услуг в сфере сертификации являлся пакет документов необходимый для проведения сертификации той или иной продукции (не только поиск поставщика оказания услуг в сфере сертификации продукции).

При этом свидетель не назвала заказчиков, по рекомендации которых общество заключило договоры со спорным контрагентом.

Пояснила, что руководитель организации ООО «Старлайн» ФИО7 не знакомо, адрес осуществления деятельности организации ООО «Старлайн» ей не известен.

В ООО «ИКСОРА» не имеется деловой переписки с ООО «ТоргМастер», так как не было смысла хранить переписку.

ООО «ИКСОРА» в данный период времени продолжает работать с ООО «ТоргМастер», при выборе ООО «ТоргМастер» руководствовалась качеством оказанных услуг.

Кроме того, ООО «ИКСОРА» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТоргМастер» со 2 квартала 2015 года по настоящее время, и договорами предусмотрена 100 % предварительная оплата услуг, однако ФИО7 затруднилась пояснить, каким образом производится оплата услуг по договорам, заключенным с ООО «ТоргМастер», при этом, ООО «ТоргМастер» со 2 квартала 2015 года являлся единственной подрядной организацией, оказывающей в адрес ООО «ИКСОРА» услуги по поиску поставщика в сфере услуг сертификации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном заключении обществом рассматриваемых договоров с ООО «ТоргМастер».

Заместитель генерального директора ООО «ИКСОРА» ФИО9 пояснил (протокол допроса от 18.01.2017 № 31) пояснил, что занимает данную должность с 01.07.2015, в его должностные обязанности, как заместителя генерального директора ООО «ИКСОРА» входит: развитие органа по сертификации ООО «ИКСОРА», контроль за специалистами по сертификации – прослушивание звонков, просмотр запросов от потенциальных заказчиков. ООО «ИКСОРА» в 2015 году осуществляло посредническую деятельность в области сертификации, у ООО «ИКСОРА» был свой орган по сертификации продукции – ОС ООО «ИКСОРА». Основных заказчиков работ, для которых ООО «ИКСОРА» в 2015 году осуществляло работы (услуги), свидетель затруднился назвать в связи с большим количеством. ООО «ИКСОРА», как орган по сертификации привлекало подрядные организации для проведения испытаний продукции, такие как ООО «Астория» (г. Москва), ООО «Поток» (г. Москва), Новосибирская испытательная лаборатория (точное название не помнит).

ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» и ЗАО ТИБР – выполняли работы, как испытательная лаборатория и орган по сертификации.

Из показаний ФИО9 следует, что ООО «ТоргМастер» осуществляло в адрес ООО «ИКСОРА» следующие услуги: разрабатывало ТУ (технические условия), обоснование безопасности, чертежи на оборудование, по которому проводилась дальнейшая сертификация.

При этом свидетель не смог сообщить конкретных сведений в отношении договорных обязательств общества и ООО «ТоргМастер», должностных лиц контрагента, его нахождения, численности и т.д.

Пояснил, что название организации ООО «Старлайн» видел в документах ООО «ТоргМастер», которые поступали в ООО «ИКСОРА». Контроль за выполненными работами ООО «ТоргМастер» осуществлялся руководителем ООО «ИКСОРА» и техническими специалистами ФИО4, ФИО8

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ТоргМастер» установлено, что основными покупателями работ, услуг, помимо ООО «ИКСОРА», являлись организации ООО «Альфа «Пожарная Безопасность», ЗАО Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок.

В свою очередь, ООО «ТоргМастер» перечисляло денежные средства в ООО «Старлайн» с назначением платежа «за транспортные услуги».

В отношении ООО «Старлайн» (которое, согласно документам, ООО «ТоргМастер привлекало для выполнения работ для ООО «ИКСОРА») установлено, что ООО «Старлайн» состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 26.03.2015 по адресу: <...>; руководителем и учредителем с даты регистрации является ФИО28; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.70), при этом, организацией не заявлены виды деятельности, связанные с осуществлением услуг в сфере сертификации, а также виды деятельности по оказанию посреднических услуг; имущество и транспортные средства отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Организация числилась в информационном ресурсе «Риски» с присвоенными критериями: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (01.07.2016).

Сведения о среднесписочной численности и сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись; ООО «Старлайн» в 2015 году не исчисляло и не уплачивало страховые взносы.

В результате осмотра (акт от 31.03.2017 № б/н) установлено, что по адресу: <...> находится 12-этажный жилой дом, вывесок, должностных лиц и признаков деятельности ООО «Старлайн» не установлено.

ООО «Старлайн» документы по требованию не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2016 года, доходы от реализации отражены в размере 129 638 рублей.

ООО «ТоргМастер» представлены пояснения и документы: акт сверки расчетов с ООО «Старлайн», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «ТоргМастер» в адрес ООО «Старлайн» с назначением платежа «оплата услуг по договору от 12.05.2015 № ТМ/СЛ-5».

Согласно пояснениям ООО «ТоргМастер» (подписаны от имени руководителя ФИО15 и заверены печатью ООО «ТоргМастер»), ООО «Старлайн» оказывались услуги по разработке, доработке технической документации (технические условия, паспорта, руководство по качеству и прочее) в соответствии с договорами, заключенными с ООО «ТоргМастер».

В обязанности ООО «Старлайн» по сопровождению входило: консультации, разъяснения по документации, внесение изменений, поправок в разработанную документацию, разъяснения по вопросам, возникающим в ходе работ.

Пояснение, представленное ООО «ТоргМастер», является аналогичным пояснению, представленному ООО «Эталон» в отношении ООО «Квантум» и ООО «Дракон».

При этом договоры, заключенные ООО «ТоргМастер» с ООО «Старлайн», в ходе проверки не представлены.

Учредитель и руководитель ООО «Старлайн» ФИО28 на допрос не явился без объяснения причин.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Старлайн», открытому в КБ «Кремлевский» (ООО), установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в размере 135 831 рублей, перечислено с расчетного счета <***> рублей.

Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО «Старлайн» не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала.

На расчетный счет ООО «Старлайн» поступали денежные средства от единственного контрагента – ООО «ТоргМастер».

Также судом первой инстанции учтено, что ООО «ТоргМастер» привлекло ООО «Старлайн», якобы, для выполнения обязательств перед ООО «ИКСОРА» непосредственно после регистрации ООО «Старлайн» в качестве юридического лица (первый договор с ООО «ТоргМастер» у ООО «ИКСОРА» заключен 09.04.2015, дата постановки на учет ООО «Старлайн» с 26.03.2015), данный факт, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указывает на отсутствие деловой репутации у ООО «Старлайн».

Кроме того, судом отмечено, что у ООО «Старлайн» отсутствуют работники, которые могли выполнить услуги по формированию пакета документов по сертификации продукции и поиску поставщика по оказанию услуг в сфере сертификации, и не привлекались такие работники по гражданско-правовым договорам.

Фактов осуществления ООО «Старлайн» реальной хозяйственной деятельности не выявлено, движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Старлайн» (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам отсутствует, руководитель и учредитель не доступны для налогового контроля.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, факт представления контрагентами налоговой отчетности с недостоверными сведениями, отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие персонала (в том числе квалифицированного), недоступность руководителей контрагентов (ООО «ТоргМастер», а также ООО «Дракон», ООО «Квантум», ООО «Старлайн») для мероприятий налогового контроля и показания руководителя ООО «Эталон» ФИО12 о его номинальности, свидетельствует о создании организаций не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе ООО «ИКСОРА») посредством оформления формального бумажного документооборота, якобы свидетельствующего о выполнении работ.

Анализ затрат ООО «ИКСОРА», исходя из представленных документов, показал, что с учетом привлечения контрагентов, осуществляющих работы (услуги) по подтверждению соответствия продукции, наибольшую сумму всех затрат по рассматриваемым контрагентам составляет стоимость работ (услуг) по ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер» – за 2014, 2015 годы затраты составили, соответственно, 27 984 рубля и 86 909 рублей, в то время, как затраты по контрагентам ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» и ЗАО ТИБР по оказанию услуг по подтверждению соответствия продукции (сертификация продукции) составили всего 2 330 рублей и 4 405 рублей, соответственно.

При этом ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» и ЗАО ТИБР производили работы по проведению испытаний сертифицируемой продукции, а ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер», как указано в договорах, оказывали услуги по формированию документов и поиску поставщиков услуг, то есть органов по сертификации и испытательных лабораторий, то есть органов, которые и так были известны ООО «ИКСОРА».

В договорах об оказании услуг по формированию и сопровождению пакета документов и договорах на осуществление поиска поставщика оказания услуг в сфере сертификации, заключенных между ООО «Эталон», ООО «ТоргМастер» и ООО «ИКСОРА», не указывалась сумма агентского вознаграждения, способы его оплаты и иные обязательные условия для данного вида сделок, что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, также подтверждает формальность подписания договоров сторонами.

При этом ни ООО «Эталон», ни ООО «ТоргМастер» данные услуги не выполняли и общество об этом знало, так как фактически субподрядными организациями в отношениях ООО «ИКСОРА» и заказчиков выступали, в том числе, ООО «Альфа Пожарная Безопасность» и ЗАО ТИБР.

В отношении ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» и ЗАО Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок (ЗАО ТИБР) установлено, что данные юридические лица являлись подрядными организациями, которые осуществляли фактические услуги по сертификации продукции по договорам, заключенным с ООО «ИКСОРА», данный факт подтверждается, в том числе нумерацией договоров, заключенных обществом с заказчиками (в пункте 2.2.2 договоров с обозначением в нумерации «ПИ» указано, что третьим лицом (субподрядчиком), оказывающим услуги, является ООО «Альфа «Пожарная Безопасность», с обозначением в нумерации «ТИ» указано, что третьим лицом (субподрядчиком), оказывающим услуги, является, ЗАО Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок).

Согласно протоколу допроса от 17.01.2017 № 23 ФИО4 пояснил, что в ООО «ИКСОРА» работает с марта 2014 года по настоящее время в должности эксперта по сертификации.

В его должностные обязанности, как работника ООО «ИКСОРА», входит: оценка документации, отбор образцов в целях сертификации, направление образцов в испытательную лабораторию для проведения сертификации, оформление макета для сертификации, оформление самого сертификата по окончании процедуры сертификации.

Пояснил, что им осуществлялась сертификация продукции, которая попадает под ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011. При проведении сертификации руководствуется нормами сертификации ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011.

Сообщил, что когда ООО «ИКСОРА» осуществляло деятельность в качестве органа по сертификации (период примерно с мая 2014 года по начало 2016 года), то общество в период аккредитации самостоятельно проводило сертификацию по четырем техническим регламентам. Указал, что заказчик подавал в ООО «ИКСОРА» заявку (представляется в ООО «ИКСОРА» в электронном виде), так же заказчик передавал в общество пакет документов, имеющийся у него в наличии на продукцию, которую он хочет сертифицировать (техническую документацию, ранее выданную документацию и т.д.). Эксперт ООО «ИКСОРА» изучает представленные заказчиком документы и выносит решение (в письменном виде) и отправляет по электронной почте заказчику, в котором сообщается о возможном проведении сертификации. Далее эксперт выезжает к заказчику для отбора продукции.

В том случае, если продукция подпадает под область аккредитации ООО «ИКСОРА», то эксперт ООО «ИКСОРА» сообщает заказчику в какую лабораторию направить образцы продукции для проведения сертификационных испытаний.

ФИО4 показал, что ООО «ИКСОРА» самостоятельно выдает сертификат только на продукцию, которая подпадает под область аккредитации ООО «ИКСОРА». На ту продукцию, которую ООО «ИКСОРА» не могло сертифицировать, обращалось к подрядчикам, органам по сертификации, организациям-подрядчикам, которые разрабатывали техническую документацию.

В этом случае в ООО «ИКСОРА» приходила заявка от заказчика и если не доставало технической документации, то ООО «ИКСОРА» заключало договоры с подрядчиками на разработку технической документации, сопровождение пакета документов (под сопровождением понимается – правки тех. документации, в случае необходимости).

Подрядчики ООО «Эталон», ООО «ТоргМастер», ООО «Квантум», ООО «Дракон», ООО «Старлайн» ФИО4 неизвестны.

ФИО5 пояснил (протокол допроса от 17.01.2017 № 25), что в ООО «ИКСОРА» работает с марта 2015 года в должности специалиста по сертификации.

В должностные обязанности, как работника ООО «ИКСОРА», входит поиск клиентов (заказчиков).

Основных заказчиков ООО «ИКСОРА» в 2015 году назвать затруднился, в связи с большим количеством.

ООО «Эталон», ООО «ТоргМастер», ООО «Квантум», ООО «Дракон», ООО «Старлайн» ему неизвестны, при этом назвал ЗАО ТИБР и ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» в качестве лабораторий по сертификации.

ФИО29 (протокол от 17.01.2017 № 22) пояснил, что в ООО «ИКСОРА» работает с января 2016 года в должности специалиста по сертификации.

В его должностные обязанности, как работника ООО «ИКСОРА», входит поиск новых клиентов (заказчиков), составление договоров с заказчиками.

При поиске заказчиков использует информационные ресурсы интернет.

Свидетель пояснил, что при заключении договоров заказчик прилагал документы в зависимости от продукции, которую хотел сертифицировать, представлял документы (технические условия, паспорт, руководство по эксплуатации, схемы), в случае, если не хватало какой-либо технической документации, ООО «ИКСОРА» разрабатывало документацию с привлечением подрядной организации.

В случае если для проведения сертификации продукции не хватало каких-либо документов, то ФИО29 обращался к руководству ООО «ИКСОРА» и передавал документы заказчика для дальнейшей разработки документов.

Организации ООО «Эталон», ООО «ТоргМастер», ООО «Квантум», ООО «Дракон», ООО «Старлайн» ФИО29 неизвестны, при этом отметил, что ЗАО ТИБР и ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» – лаборатории по сертификации.

С учетом того, что, согласно показаниям руководителя ООО «ИКСОРА» ФИО7, у общества не прекратились взаимоотношения с ООО «ТоргМастер» до настоящего времени, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, работники общества, в том числе ФИО5 и ФИО29 не могли не знать о данном контрагенте, при этом свидетели назвали в качестве подрядчиков ЗАО ТИБР и ООО «Альфа «Пожарная Безопасность».

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств свидетельские показания вышеуказанных лиц.

Судом первой инстанции также учтено, что почти все заказчики являются производителями продукции, представленной в адрес ООО «ИКСОРА» для оказания работ (услуг) по подтверждению соответствия сертифицируемой продукции.

Большинство заказчиков представили пояснения о том, что им не знакомы организации ООО «Эталон», ООО «ТоргМастер», ООО «Квантум», ООО «Дракон», ООО «Старлайн», либо заказчиками не представлены пояснения в отношении вышеуказанных организаций.

В пояснениях заказчики указывают, что вели переговоры непосредственно с руководителем ООО «ИКСОРА» ФИО7 (ФИО6), также указывали работников ЗАО ТИБР и ООО «Альфа «Пожарная Безопасность».

Как следует из оспариваемого решения, в связи с большим количеством заказчиков в решении приведен анализ документов, представленных только некоторыми организациями.

В частности, на основании представленных документов установлено, что между ООО «МГК «Световые технологии» и ООО «ИКСОРА» заключен договор от 19.08.2014 № 02/219-14/56/ТИ оказания услуг, по условиям которого ООО «ИКСОРА» обязуется оказать услуги по подтверждению соответствия продукции ООО «МГК «Световые Технологии».

Продукция: светильники, взрывозащищенные соединительные коробки, светильники стационарные. К договору оформлено 9 приложений.

Анализ представленных данной организацией в налоговый орган документов показал:

– ООО «Эталон» составлен договор с ООО «ИКСОРА» (25.09.2014) через месяц после заключения договора с заказчиком – ООО «МГК «Световые Технологии» (20.08.2014) и непосредственно перед выдачей сертификата соответствия (30.09.2014),

– ООО «Квантум» в адрес ООО «Эталон» составлен акт (о выполнении услуг) 28.09.2014 (воскресенье).

Из пояснений заказчика ООО «МГК «Световые Технологии» следует, что в рамках договора, заключенного с ООО «ИКСОРА», заказчиком передан весь пакет документов, указанных в приложении от 20.08.2014 № 1-1.

Из анализа представленных договоров, а также актов по выполненным работам (услугам), представленных ООО «Эталон» в рамках исполнения услуг, следует, что ООО «Эталон», а также контрагенты, привлекаемые для исполнения договоров (ООО «Дракон», ООО «Квантум») ,формировали пакет документов в течение одного, двух дней (по договору от 25.09.2014 № 1000875/ПД/42 об оказании услуг, кроме продукции ООО «МГК «Световые Технологии», 4 наименования продукции: электродвигатели, вентиляторы различных видов, по договору от 30.09.2014 № 1000875/ПД/50 об оказании услуг – 3 вида продукции, по договору от 13.11.2014 № 1000875/ПД/66 об оказании услуг – 7 видов продукции, по договору от 05.02.2015 № 1002015/УС/7 об оказании услуг – 7 видов продукции и т.д. в соответствии с договорами).

Кроме того, договоры об оказании услуг по формированию пакета документов, заключались ООО «ИКСОРА» с ООО «Эталон» непосредственно перед тем, как заказчику работ (услуг) по подтверждению соответствия продукции выдавался сертификат соответствия продукции.

В частности, между ООО «Эталон» и ООО «ИКСОРА» заключен договор от 06.06.2014 № 29/ТИ, в соответствии с приложением от 08.12.2014 № 4 к которому ООО «ИКСОРА» (исполнитель) обязуется в адрес ООО «Эталон» оказать услуги по подтверждению соответствия продукции: блочный пункт подготовки газа БППГ64/6.4.6/6.213, производитель ЗАО «Уромгаз», изготовленной в соответствии с ТУ 36 47-066-45600163-2012.

ООО «ИКСОРА» в рамках исполнения данного приложения № 4 привлекло контрагента ООО «Эталон», заключив договор от 29.12.2014 № 1000875ПД88, в соответствии с которым ООО «Эталон» обязуется выполнить услуги по формированию и сопровождению пакета документов по сертификации продукции: блочный пункт подготовки газа БППГ64/6.4.6/6.213, производитель ЗАО «Уромгаз», изготовленной в соответствии с ТУ 36 47-066-45600163-2012.

ООО «Эталон» (исполнитель) выполнило работы (услуги) в адрес ООО «ИКСОРА» (заказчик) согласно акту от 30.12.2014 № 14-12.30.01 на сумму 588 078 рублей 15 копеек, в том числе НДС 89 706 рублей 84 копеек.

В свою очередь, в рамках исполнения договора от 29.12.2014 № 1000875ПД88 ООО «Эталон» для выполнения услуг в адрес ООО «ИКСОРА» привлекло контрагента ООО «Квантум», последним в адрес ООО «Эталон» (заказчик) выполнены услуги 30.12.2014, о чем составлен акт от 30.12.2014 № КВ-12-97 на сумму 588 078 рублей 15 копеек, в т.ч. НДС 89 706 рублей 84 копейки.

В то же время в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «Дракон», ООО «Квантум» установлено, что у этих организаций отсутствовал квалифицированный персонал, а также для выполнения услуг по формированию и сопровождению пакета документов не привлекались лица по гражданско-правовым договорам.

Контрагенты ООО «ИКСОРА» не могли разработать в течение 1 – 2 дней пакет документов для дальнейшей сертификации продукции, так как чертежи и технические условия разрабатывались сразу на несколько видов продукции, которая должна соответствовать различным стандартам и техническим условиям, что делает невозможным выполнение указанного вида работ (услуг) в течение 1 – 2 дней.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, было необходимо разработанный пакет документов согласовать с заказчиком (производителем) продукции, а согласно пояснениям заказчиков услуг, им не знакомы организации: ООО «Эталон», ООО «Дракон», ООО «Квантум», ООО «ТоргМастер» и ООО «Старлайн» (данное подтверждается пояснениями и документами, представленными ООО «Завод МААРС», АО «Сосновскагропромтехника», ООО ПК «Сибирский проект», ООО «Колмакс», ОАО «Теплоприбор», ООО «Бюро сертификации Товарищ», ООО «Микон», ООО «ТПК Полистирол» и т.д.)

При этом, как обоснованно указано судом, разработать технические условия на изготовление продукции может непосредственно предприятие-производитель, если в его составе имеются специалисты, компетентные в данном вопросе.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что ООО «ИКСОРА» (изготовители/импортеры) при предоставлении органу по сертификации подготовленного комплекта документов в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза не пользовались услугами, указанными в документах, составленных от имени ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер», что свидетельствуют о фиктивности этих документов.

Судом также учтено, что руководитель ООО «ИКСОРА» ФИО7 пояснила (протокол от 16.01.2017 № 16), что принимала работы (услуги) у ООО «Эталон», ООО «ТоргМастер», при этом не дала конкретного ответа, что же являлось конечной работой (услугой) ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер»; какой пакет документов для дальнейшей сертификации был представлен указанными контрагентами в адрес ООО «ИКСОРА»; какие поставщики оказания услуг в сфере сертификации привлекались контрагентами ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер» во исполнение договоров, заключенных с ООО «ИКСОРА», а также не пояснила порядок направления подготовленных спорными контрагентами документов в органы сертификации, в частности, ЗАО ТИБР и ООО «Альфа Пожарная безопасность» за 1 – 2 дня до выдачи готовых сертификатов.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что вывод о непривлечении ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер» для оказания услуг (выполнения работ) сделан инспекцией на основе анализа небольшого количества договоров с заказчиками, отраженными в решении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки у заказчиков, указанных в технических документах, представленных ООО «ИКСОРА» в налоговый орган, были истребованы документы по взаимоотношениям с обществом.

С представленными заказчиками документами и пояснениями ООО «ИКСОРА» ознакомлено в качестве приложений к акту проверки, а также 19.07.2017, 31.07.2017 и 01.08.2017, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами об ознакомлении с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, как верно отмечено судом, вывод инспекции о фактическом неоказании услуг спорными контрагентами основан не на единичных примерах, отраженных в оспариваемом решении, а следует из анализа всех документов, поступивших в налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля.

Довод общества о том, что некоторыми заказчиками представлены пояснения о том, что ООО «ИКСОРА» разрабатывало или дорабатывало необходимый пакет документов, в том числе с привлечением третьих лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности, ООО ПКП «Чебоксарыэлектропривод» указало, что доработка документов производилась ООО «ИКСОРА» с привлечением третьих лиц; ООО «А-Е-Т Партнерс» пояснило, что содействие в формировании пакета технической документации оказывало ООО «ИКСОРА» с привлечением третьих лиц; ООО «Политек Групп» пояснило, что содействие в формировании технической документации оказывало ООО «ИКСОРА»; в пояснительной записке ООО «Гидрофлоу» отражено, что пакет необходимой документации формировался силами ООО «ИКСОРА».

Вместе с тем, заказчики не дали конкретных пояснений, какие технические документы дорабатывались и в каких технических документах заказчиков отражены доработки, а также не указаны фамилии исполнителей работ.

Общество в жалобе также не пояснило, какие услуги оказаны спорными контрагентами в рамках исполнения обществом договоров с вышеуказанными заказчиками, при этом акты ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер» носят обезличенный характер.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 договоров, заключенных ООО «ИКСОРА» с заказчиками, предусмотрено привлечение третьих лиц, и в качестве таковых указаны организации ООО «Альфа Пожарная Безопасность» или ЗАО ТИБР.

По справедливому суждению суда, ООО «ТоргМастер» не могло быть привлечено для доработки технической документации ООО «Гидрофлоу» (договор от 23.10.2015 № 0023-IXR), так как договорами, заключенными с ООО «ТоргМастер», предусмотрено оказание контрагентом услуг по поиску поставщика оказания услуг в сфере сертификации продукции (то есть органов по сертификации, испытательных лабораторий) и не предполагается оказание услуг по формированию и сопровождению пакета документов по сертификации продукции.

Кроме того, в пояснении заказчика (ООО «Гидрофлоу») отражено, что пакет необходимой техдокументации формировался силами ООО «ИКСОРА» (у которого в штате есть квалифицированные специалисты).

АО «Сев-Евродрайф» по взаимоотношениям с ООО «ИКСОРА» пояснило, что производило сертификацию продукции, производителями которой являются иностранные компании, но в ответе заказчика не содержится информации о необходимости составления (доработки) технической документации.

В пояснениях заказчика указано, что им передавались в ООО «ИКСОРА» уставные документы компании, паспорта качества, каталоги, при этом организация не располагает информацией о привлечении к выполнению услуг третьих лиц.

Как следует из пояснительной записки по взаимоотношениям АО «Сев-Евродрайф» с ЗАО «ТИБР», аналогичные документы переданы заказчиком в адрес ЗАО «ТИБР» для проведения испытаний, что указывает на отсутствие необходимости составления (доработки) технической документации для прохождения сертификации.

При этом, инспекцией не отрицается факт возможной доработки ООО «ИКСОРА», ЗАО ТИБР и ООО «Альфа Пожарная безопасность» технических документов некоторых заказчиков, в решении оспаривается факт привлечения для данных услуг именно спорных контрагентов: ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер».

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, само по себе оформление договоров с организацией, сведения о которой имеются в ЕГРЮЛ, не является безусловным доказательством реальности сделок, совершенных с такой организацией.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер» (а также контрагенты этих организаций) не оказывали те услуги (не выполняли работы), которые указаны в договоре с ООО «ИКСОРА», счетах-фактурах, актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер», но эти работы (в объеме, указанном в документах, оформленных от имени указанных двух организаций) выполнены либо самими заказчиками работ, либо работниками ООО «ИКСОРА», а также ЗАО ТИБР и ООО «Альфа Пожарная безопасность», иными.

При этом судом учтено, что все затраты ООО «ИКСОРА», связанные с выполнением работ (оказанием услуг) самим ООО «ИКСОРА» и другими организациями, учтены обществом для целей налогообложения налогом на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом инспекции о согласованности действий взаимосвязанных лиц (ООО «ИКСОРА», ЗАО ТИБР и ООО «Альфа Пожарная безопасность») с организациями ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер», выразившейся в имитировании хозяйственной деятельности и создания искусственного документооборота в целях минимизации своих налоговых обязательств путем увеличения вычета по НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, могут быть связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности (относительно отношений ООО «ИКСОРА» с ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»).

Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, к взаимной выгоде обеих сторон сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы, оформленные от имени ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер» (а также контрагентов этих организаций) противоречивы и недостоверны (ввиду отсутствия реальности услуг, работ) и не могут являться основанием для признания расходов при исчислении налога на прибыль организаций вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно доначислен обществу налог на прибыль организаций и НДС за проверяемый период, а также начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и применен штраф за неполную уплату сумм налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апеллянта о том, что инспекцией не выполнено основных действий по установлению факта реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а именно — запрос документов в органах по сертификации, судебной коллегией отклоняется, поскольку общество в суде первой инстанции имело права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в частности, право участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, следовательно, могло заявить ходатайство об истребовании тех или иных доказательств в опровержение доводов инспекции и обоснование собственной позиции.

Однако указанным правом общество не воспользовалось, что не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Более того, как отмечено выше, совокупность представленных в материалы дела доказательство, подтверждает нереальный характер финансово-хозяйственных правоотношений со спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «ИКСОРА» требования о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 01.08.2017 № 10.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 18.04.2019 № 62 следует, что ООО «ИКСОРА» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 по делу № А68-12958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКСОРА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИКСОРА» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 филиала № 62 от 18.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова