Решение от 19 января 2018 г. по делу № А15-5080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5080/2017
19 января 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица- ФИО2.(доверенность от 23.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заявителя и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Водопроводно - канализационное хозяйство» г.Дербента о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 11.08.2017 по делу №04-38/2017,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербент (далее - МУП «ВКХ»,предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.08.2017 по делу №04-38/2017.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 заявление общества принято к производству и возбуждено дело №А15-5080/2017.

Определением суда от 12.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4 и рассмотрение дела отложено на 11 час.00 мин.09.01.2018.

В судебном заедании 09.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 09 час.10 мин.12.01.2018.

Информации об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2013 №6 УМП «Дербентгорводоканал» предоставил ИП ФИО5 технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемой пекарни на территории детсада №21 по пр.Агасиева с приложение схемы сетей ВК от пекарни по пр.Агасиева..

В 2014 году ИП ФИО4 и ООО «Водкан» заключили договор на отпуск питьевой воды и прием канализационных стоков для хлебопроизводства и банкетного зала «Джамиля» (договор действует с 01.01.2014). ООО «Водкан» 09.04.2014 утвердило акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя ИП ФИО4

15.12.2015 МУП «ВКХ» г.Дербента и ИП ФИО4 заключили договор №90 на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод банкетному залу «Джамиля», расположенному по адресу: <...>.

МУП «ВКХ» ГО «город Дербент» направило ИП ФИО5 уведомление от 30.08.2016 №3 о необходимости обратиться в МУП «ВКХ» для получения технических условий на подключение к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения, в противном случае объект «Дом торжеств «Джамиля, расположенный в <...> а, будет отключен от сети водоснабжения и (или) водоотведения как самовольно подключенный.

18.12.2016 МУП «ВКХ» г.Дербента составило акт о том, что по банкетному залу «Джамиля» оплата не производится и подключения к сети воды договора нет..

06.03.2017 (вх.№874) ИП ФИО4, обратился в Управление ФАС России по РД с заявлением от 04.03.2017 по факту незаконного отключения ему 28.02.2017 МУП «ВКХ» эксплуатируемого им строения от городского водопровода.

Управление ФАС России по Республике Дагестан по результатам рассмотрения дела №04-38/2017, возбужденному по обращению ИП ФИО4, в присутствии представителя МУП «ВКХ» приняло решение от 11.08.2017, которым МУП «ВКХ» признано нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном и необоснованном прекращении водоснабжения и водоотведения эксплуатируемого объекта СП ФИО4, что привело к ущемлению его интересов.

Не согласившись с решением управления от 11.08.2017 по делу №04-38/2017, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное решение управлением принято 11.08.2017, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.09.2017, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подано данное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения от 11.08.2017 антимонопольного органа по делу №04-38/2017 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии.

Оспоренным решением управления установлено, что МУП «ВКХ» является субъектом естественной монополии в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которым допущено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о Защите конкуренции.

Указанным решением антимонопольный орган правомерно и обоснованно признало предприятие нарушившим пункт 4 части статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных частью 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, и без уведомления ИП ФИО4 МУП «ВКХ» прекратило водоснабжение и водоотведение на объекте предпринимателя.

Судом установлено, что предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и по водоотведению в г.Дербенте

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствия оспариваемого решения закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения.

В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения поставки воды действия предприятия по прекращению подачи воды ИП ФИО4 не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Ущемление прав потребителя ИП ФИО4 антимонопольным органом доказано.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

МУП «ВКХ» не доказало, что его действиями не ущемлены интересы ИП ФИО4 и каким образом соответствующее закону решение управления нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренным решением антимонопольного органа законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя необоснованное, поэтому в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 11.08.2017 по делу №04-38/2017 следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления не оплачена госпошлина по заявлению ив силу действующего законодательства не освобождено от уплаты госпошлины по настоящему заявлению. В связи с чем с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 11 августа 2017 года №04-38/2017 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербента (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова