Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А70-15411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
15 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2019 года по делу № А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» ФИО2 - представитель ФИО5 (по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия один год);

арбитражный управляющий ФИО4 – лично.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «Производственная фирма «Барс») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «Производственная фирма «Барс» назначен ФИО7 Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО7 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 04.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс», конкурсным управляющим должником назначен ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «ПФ «Барс» ФИО2 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом заявленного 26.03.2019 уточнения просил:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО4 исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 о взыскании с ООО «Новые дороги» 5 480 000 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по установлению местонахождения исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 о взыскании с ООО «Новые дороги» 5 480 000 руб. и не проведении обязательных мероприятий по поступлению в конкурсную массу дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Новые дороги» в размере 5 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по делу № А70-15411/2015 производство по заявлению прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе отстранение арбитражного управляющего ФИО3 не снимало с него обязанности по передаче документов должника вновь утвержденному конкурсному управляющему в силу требований пункта 2 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что в данном случае, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, при наличии доказательств получения исполнительного листа ФИО3, освободил последнего от исполнения требований пункта 2 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако данный факт противоречит определению Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в части истребования у арбитражного управляющего ФИО3, документов должника. Также полагает, что ФИО4 не представил доказательств проведения оперативных действий по получению исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ООО «Новые дороги» (не ознакомление с материалами обособленного спора с целью установления факта выдачи и направления исполнительного листа; истребования исполнительного листа у ФИО3, согласно доказательствам его получения последним), то есть никаких действий по установлению обстоятельств выдачи и направления исполнительного листа ФИО4 предприняты не были. По мнению апеллянта необоснованное освобождение от ответственности арбитражного управляющего ФИО4 с указанием на кратковременность его пребывания в должности конкурсного управляющего ООО ПФ «Барс», судом первой инстанции, нарушает законные права и интересы ФИО2, вмененной ему ответственностью за утрату возможности пополнения конкурсной массы должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО3 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслуша участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника является не только процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, но и профессиональным субъектом, который должен действовать в интересах должника и его кредиторов при совершении мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного управляющего должника, в том числе, по формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного, право действующего конкурсного управляющего должника на обжалование действий (бездействия) отстраненного арбитражного управляющего в интересах конкурсных кредиторов основано на положениях статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2016 по делу № А29-7213/2014).

По смыслу изложенного, обращение конкурсного управляющего должника с жалобами на действия отстраненных арбитражных управляющих может быть обосновано не только в целях защиты прав и законных интересов самого конкурсного управляющего, но и в интересах кредиторов должника.

Применительно к настоящему делу, обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на утрату в результате вменяемых ФИО3 и ФИО4 бездействий возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате взыскания или реализации дебиторской задолженности должника, взысканной судебным актом.

Из существа заявленной ФИО2, жалобы усматривается, что она действительно не затрагивает права и законные интересы самого конкурсного управляющего, а подана последним в интересах кредиторов и уполномоченного органа, в пределах полномочий, предоставленных конкурсному управляющему в статье 129 Закона о банкротстве и не требующих одобрения собрания кредиторов. Наличие у конкурсного управляющего права на взыскание убытков не исключает возможности обжалования неправомерных действий правопредшественника конкурсного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, конкурсный управляющий должника ФИО2 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ «Барс», по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 определением арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 признаны недействительными договоры уступки, заключенные между ООО ПФ «Барс» и ООО «Новые дороги» с применением последствий недействительных сделок в виде взыскания с ООО «Новые дороги» в конкурсную массу ООО ПФ «Барс» 5 480 000 руб.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 вступило в законную силу. Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан арбитражным судом 18.10.2017.

Исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта 25.10.2017 направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3 и получены им, что подтверждается уведомлениями.

На момент, когда исполнительный лист был выдан арбитражным судом и подлежал предъявлению в службу судебных приставов исполнителей в целях принудительного исполнения судебного акта, руководителем ООО ПФ «Барс» имеющим право выступать от имени должника являлся арбитражный управляющий ФИО4, утвержденный конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

12.03.2019 конкурсным управляющим ФИО2 указанная дебиторская задолженность ООО «Новые дороги» проинветаризирована, инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.03.2018, включена в положение о порядке продажи имущества ООО «ПФ «Барс», утверждённого комитетом кредиторов 30.05.2018.

С учетом уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО4 исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 о взыскании с ООО «Новые дороги» 5 480 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции мотивировал это тем, что условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является нарушение им требований Закона о банкротстве в период осуществления возложенных на него обязанностей. Между тем арбитражный управляющий ФИО3 к моменту предполагаемого получения исполнительного документа не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника более двух месяцев, в связи с отстранением его от этой должности определением суда от 11.08.2017. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть дана оценка неправомерности бездействия арбитражного управляющего ФИО3, поскольку в период предполагаемого бездействия ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, в том числе бывшим конкурсным управляющим, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче назначенному конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, обязанность по сохранности имущества должника действует до даты передачи освобожденным управляющим вновь утвержденному управляющему имущества должника. Ответственность вновь утвержденного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов настоящего обособленного спора, усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о признании договоров уступки, с ООО «Новые дороги» (27.09.2017) и на момент выдачи исполнительного листа (18.10.2017) конкурсным управляющим ООО ПФ «Барс» являлся ФИО4

Между тем исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта был ошибочно направлен в адрес ФИО3, который на тот момент фактически не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника.

Между тем, согласно обжалуемого определения, ФИО3, с учетом наличия в материалах дела почтового уведомления (том 188 л.д. 113), пояснений относительно обстоятельств фактического получения указанного исполнительного документа не представил, осведомленность о местонахождении исполнительного документа отрицал.

Арбитражный управляющий ФИО3, помимо устных пояснений относительно отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ПФ «Барс» и, как следствие, отсутствия у него полномочий на проведение мероприятий, направленных на принудительное взыскание имеющейся задолженности по исполнительному листу, иных доказательств неполучения исполнительного листа, не представил, мотивированных пояснений относительно указанного обстоятельства не привел.

Вместе с тем из приобщенного к материалам дела почтового уведомления (№ 62505216151688) усматривается направление сотрудником Арбитражного суда Тюменской области почтового конверта с исполнительным листом 25.10.2017 по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф. 510. Указанный адрес соответствует почтовому адресу ФИО3, указанному в определении Арбитражного суда от 31.01.2017 (<...>, 510).

Фактически почтовое отправление направлено судом в адрес ФИО3, сведений о получении 31.10.2017 указанного почтового конверта с исполнительным лицом иным лицом, чем ФИО3, в том числе представителем по доверенности, ответчиком не представлено, доводов о том, что проставленная на почтовом уведомлении подпись не принадлежит ФИО3 не заявлено.

Сведений о том, что указанный исполнительный лист впоследствии в связи с указанием неверного адресата был передан вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4, в материалах настоящего дела не имеется, указанный обстоятельства ФИО4 отрицаются.

Обстоятельства утраты исполнительного листа должника какими-либо представленными в материалы дела документами не подтверждены.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства отсутствия у арбитражного управляющего ФИО3 истребуемого исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указание на конкретную документацию должника (исполнительный лист), непередача которой, очевидно, затягивает процедуру конкурсного производства ООО ПФ «Барс», суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 как конкурсный управляющий должника с учетом неопровергнутых доказательств личного получения исполнительного листа обязан был предпринять все зависящие от него меры в целях обеспечения передачи его уполномоченному конкурсному управляющему ООО ПФ «Барс», в том числе, путем оказания конкурсному управляющему всей возможной помощи по поставленному вопросу.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3, не истребование конкурсным управляющим ФИО2 в рамках обособленного спора об истребовании документации по делу № А70-15411/2017 указанного исполнительного листа у предыдущих арбитражных управляющих не освобождает ФИО3 от безусловной обязанности передачи всей имеющейся у него документации и имущества ООО ПФ «Барс», полученной им как в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, так и после указанного периода.

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 следует, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом наличия сведений о направлении исполнительного листа на тот момент ненадлежащему адресату (арбитражному управляющему ФИО3), конкурсному управляющему ФИО2 было необходимо предпринимать дополнительные действия, направленные на розыск выданного судом исполнительного листа, что затрудняло взыскание задолженности, влекло затягивание конкурсного производства.

Таким образом, доводы ФИО3 о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 в части не проведения мероприятий, направленных на взыскание указанной дебиторской задолженности, подлежат отклонению как не имеющие прямого отношения к рассматриваемого спору, предметом оценки которого является правомерность (законность, разумность, добросовестность) действий арбитражного управляющего ФИО3, кроме того указываемые ФИО3 обстоятельства уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А70-15411/2015).

Кроме того, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Между тем, в целях обращения в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не располагал доказательствами утраты исполнительного листа и доказательств того, что исполнительный документ не направлялся в адрес надлежащего взыскателя и не получен в установленный срок последним.

Следовательно, доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что причины, по которым у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом трехлетний срок, в любом случае были бы признаны судом уважительными, в результате чего ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа было бы удовлетворено, носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 имел реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по передаче полученного исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Новые дороги», однако соответствующая обязанность не исполнена им по настоящее время.

Описанное выше поведение арбитражного управляющего ФИО3 не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности, является противоречивым и непоследовательным, вводящим в заблуждение иных участников правоотношений.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду наличия у должника активов (дебиторская задолженность), в отсутствие уважительных причин непредставления исполнительного листа по данному активу, у действующего конкурсного управляющего должника отсутствует возможность полноценного формирования конкурсной массы, что может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника.

Признания указанного бездействия в судебном порядке имеет самостоятельное значение в защите нарушенных прав кредитора, поскольку предполагаемое бездействие ведет к затягиванию осуществления возможных расчетов с кредиторами с учетом достаточно большого суммы дебиторской задолженности (5 800 000 руб.), и, как следствие, процедуры конкурсного производства с увеличением текущих расходов для должника.

Таким образом, в настоящем случае имеются основания для признания незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3, препятствующие формированию конкурсной массы ООО «ПФ «Барс», выразившиеся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «ПФ «Барс» исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-15411/2015.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии мер по установлению местонахождения исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 о взыскании с ООО «Новые дороги» 5 480 000 руб. и не проведении обязательных мероприятий по поступлению в конкурсную массу дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Новые дороги» в размере 5 480 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании сделок с ООО «Новые дороги» и оглашения резолютивной части (19.09.2019) конкурным управляющим был утвержден ФИО4

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 вступило в законную силу.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан арбитражным судом 18.10.2017.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному взысканию.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

При этом судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Таким образом, и АПК РФ, и Закон о банкротстве, в качестве общего правила, предусматривают немедленное исполнение определений арбитражных судов. Такие определения не подлежат немедленному исполнению исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Глава III.1 Закона о банкротстве не содержат указаний на немедленное исполнение определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что определение суда, вынесенного по указанной категории споров, вступает в силу в порядке, предусмотренном общими положениями статьи 318 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве устанавливается неисчерпывающий перечень определений арбитражного суда, подлежащих немедленному исполнению. Пунктом 2 указанной статьи в качестве общего правила предусмотрено немедленное исполнение таких определений.

В случаях, когда законодатель считает необходимым установить для того или иного судебного акта арбитражного суда, принятого в деле о банкротстве, иной порядок исполнения, положения об этом прямо включаются в содержание соответствующих норм права.

Положения, устанавливающие порядок исполнения определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, иной, чем предусмотренный пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, в действующем законодательстве не содержатся.

Из вышеизложенного следует, что определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, действительно подлежат немедленному исполнению.

Исходя из положений статьи 187 АПК РФ, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, следовательно, исполнительный лист на исполнение указанного определения на основании части 3 статьи 319 АПК РФ выдается сразу после его принятия, независимо от его последующего обжалования.

Таким образом, законодательством Российской Федерации на момент указанных обстоятельств (2017 год) не была установлена обязанность заявителя запрашивать исполнительный лист по соответствующему принятому судебному акту.

В связи с отсутствием сведений о направлении в его адрес исполнительного листа, арбитражный управляющий ФИО4, утвержденный конкурсным управляющим должника определением суда 14.09.2017, 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.09.2017.

Данное заявление зарегистрировано судом 27.10.2017.

При этом уже 01.11.2017 арбитражным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Тюменской области было подано заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

К моменту освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 04.12.2017, исполнительный лист не был выдан.

Представляется разумным в ходе банкротства должника, с учетом поступивших сведений, конкурсному управляющему осуществлять активные мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности, совершения иных необходимых действий.

Вместе с тем, учитывая кратковременность пребывания арбитражного управляющего ФИО4 в должности конкурсного управляющего должника, его добросовестные действия по получению исполнительного листа обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и не свидетельствующими о намеренном затягивании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие у арбитражного управляющего ФИО4 исполнительного документа и минимальный срок нахождения в должности конкурсного управляющего должника исключало возможность принятия им мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Новые дороги».

Доказательства того, что не обращение арбитражного управляющего ФИО4 за выдачей исполнительного листа в суд ранее 26.10.2017, обусловлено противоправными намерениями с его стороны, с учетом сведений об ошибочном направлении исполнительного листа в адрес арбитражного управляющего ФИО3, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено сведений о том, что указанный исполнительный лист впоследствии в связи с указанием неверного адресата был передан вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4

Иного из материалов дела не следует.

Неправомерность затягивания обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, или не обращения к суду с ходатайством о непосредственном направлении исполнительного листа на принудительное исполнение (в условиях отсутствия доказательств обратного) со стороны арбитражного управляющего ФИО4 ФИО2 не обоснована. Из материалов дела не следует.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для признания не соответствующими закону бездействия арбитражного управляющего ФИО4, препятствующие формированию конкурсной массы ООО «ПФ «Барс», выразившиеся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «ПФ «Барс» исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-15411/2015, следует констатировать, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказано нарушение прав указанными действиями и причинения убытков конкурсной массе должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу № А70-15411/2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в части удовлетворения заявленных требований относительно признания незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3, препятствующие формированию конкурсной массы ООО «ПФ «Барс», выразившиеся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «ПФ «Барс» исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-15411/2015,

В указанной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2 подлежит удовлетворению.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2019 года по делу № А70-15411/2015 изменить.

С учетом изменений указать:

Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3, препятствующие формированию конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс», выразившиеся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-15411/2015.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2019 года по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова