Постановление от 23 апреля 2023 г. по делу № А27-16366/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (07АП-11068/2022) на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16366/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский гортоп» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа.


без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» (далее – МУП МГО «МГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (далее – ООО «Мысковская управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 25.08.2021, от 21.10.2021 в размере 1 500 000 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 329, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору займа.

Ответчик участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции не обеспечил, исковые требования не оспорил.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом в расчете требований не были учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения заемных обязательств.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений № 395 от 21.09.2022 на сумму 100 000 рублей и № 426 от 06.10.2022 на сумму 50 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, апелляционный суд предлагал истцу представить письменные пояснения, в которых подтвердить или опровергнуть факт частичного погашения займа на общую сумму 150 000 рублей платежными поручениями № 395 от 21.09.2022 и № 426 от 06.10.2022.

Кроме того, апелляционный суд разъяснял истцу право на частичный отказ от исковых требований в случае, если платежи действительно произведены ответчиком.

От истца дополнительных пояснений не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд приобщает к материалам дела копии платежных поручений № 395 от 21.09.2022 на сумму 100 000 рублей и № 426 от 06.10.2022 на сумму 50 000 рублей, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП МГО «МГТ» (займодавец) и ООО «Мысковская управляющая компания» (заемщик) заключены договоры займа от 25.08.2021, от 21.10.2021.

Согласно условиям договора займа от 25.08.2021, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.08.2022 (пункт 1.1., 2.3. договора).

Согласно условиям договора займа от 21.10.2021, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.08.2022 (пункт 1.1., 2.3. договора).

МУП МГО «МГТ» исполнило свои обязанности по договорам займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (представлены в электронном виде 01.09.2022).

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 500 000 руб. основного долга. Направленная 08.08.2022 №129 истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика и руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, а также условиями заключенных сделок.

Вместе с тем, из представленных апеллянтом платежных поручений № 395 от 21.09.2022 и № 426 от 06.10.2022 следует, что истцом не приняты во внимание и не учтены в расчете два платежа на суммы 100 000 рублей и 50 000 рублей с назначением платежа «возврат займа (беспроцентного) по договору денежного займа от 25.08.2021».

Указанные платежи произведены ответчиком до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Факт проведения указанных платежей истцом не оспорен в связи с чем, платежи подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа от 25.08.2021 на сумму 150 000 рублей, задолженность по указанной сделке составит 850 000 рублей.

Так как документов, подтверждающие погашение задолженности по договора займа от 21.10.2021 не представлено, сумма задолженности составляет 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга составит 1 350 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16366/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский гортоп» (ИНН <***>) 1 350 000 рублей задолженности, 25 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский гортоп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (ИНН <***>) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3