Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А45-6967/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6967/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-Н» (№ 07АП-1023/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2024 по делу № А45-6967/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАБАРИТ ПЛЮС» (ИНН <***>, г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-Н» (ИНН <***>, г. Карасук) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов в размере 88 458 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАБАРИТ ПЛЮС» (далее также – ООО «Габарит Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-Н» (далее также – ООО «Бастион-Н», ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 88 458 руб. 90 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не возвращены по направленной претензии ранее перечисленные истцом по платежному поручению от 21.01.2021 с назначением платежа перевод согласно договору № 1 от 21.01.2021 денежные средства в размере 500 000 рублей, договор № 1 от 21.01.2021 между сторонами заключен не был, подразумевался договор займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-Н» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАБАРИТ ПЛЮС» (ИНН <***>) задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 099 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 057 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отношения по договору займа между сторонами отсутствуют. Спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику для целей приобретения металла для населения (основной вид деятельности обеих компаний).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2021 года истцом по платежному поручению №28 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа - «Перевод согласно договору № 1 от 21.01.2021 года. НДС не облагается».

17.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств наличия какого-либо встречного предоставления либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Не представил также ответчик и доказательств наличия между сторонами заключенного договора, подтверждающего, что в силу его условий обязанность по возврату денежных средств еще не возникла. Доводы истца о том, что предполагавшийся между сторонами договор, указанный в назначении платежа в платежном поручении, не был заключен, не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 17.03.2023 в размере 88 485 руб. 90 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 60 099 руб. 30 коп., исключив мораторный период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами отношений займа, которые действительно не подтверждены достаточными доказательствами и не следуют из платежного поручения, не указывающего на займ, не свидетельствуют о необоснованности взыскания с ответчика с учетом наличия оснований для применения норм о неосновательном обогащении. Доводы апелляционной жалобы относительно ведения истцом и ответчиком совместной деятельности, при котором одно лицо занималось финансовыми вопросами и осуществляло стратегию перечисления денежных средств, перечисленных для приобретения металла, не обоснованы какими-либо доказательствами. При этом факт приобретения металла и передачи его истцу на перечисленную сумму документально не подтвержден, ссылки ответчика на необходимость исследования свидетельских показаний подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обоснована возможность подтверждения факта наличия договорных отношений между юридическими лицами свидетельскими показаниями, как и факта передачи металла ответчиком истцу на заявленную ко взысканию сумму. Представленному ответчиком платежному документу судом первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2024 по делу № А45-6967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1