Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А65-5304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4910/2024

Дело № А65-5304/2024
г. Казань
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024

по делу № А65-5304/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Гомельтранснефть Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.08.2023 по делу №М87/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гомельтранснефть Дружба", Республика Беларусь, г.Гомель (УНП 400051494, ОКПО 001393303000) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.08.2023 по делу № М-87/2020.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО «Торговый дом «ТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по итогам биржевых торгов в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» заключен договор поставки от 25.05.2016. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя трубы стальные электросварные прямошовные, изготовленные по ГОСТ.

Согласно пункту 1.4 договора цель приобретения товара – для собственного потребления в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство магистрального нефтепродуктопровода «Новополоцк-Фаниполь», 2-й пусковой комплекс.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что в процессе строительства объекта при гидравлических испытаниях линейной части магистрального нефтепродуктопровода покупателем были выявлены дефекты поставленных труб, по его мнению, свидетельствующие о несоответствии товара обязательным требованиям к качеству и приводящие к невозможности/недопустимости его использования по своему прямому назначению.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в третейский суд с исковым заявлением в соответствии с пунктом 8.1 договора №01/5122-304 от 25.05.2016,

Коллегией арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации (далее -МКАС) (место нахождения: фактический адрес: Москва, ул.Ильинка, д. 5/2, почтовый адрес: 109012, Москва, ул. Ильинка, д.6/1, стр. 1) в составе: ФИО1 (председатель), ФИО2 (арбитр) и ФИО3 (арбитр), 25.08.2023 по делу № М-87/2020 принято решение (место принятия решения: г. Москва) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (должник) в пользу открытого акционерного общества «Гомельтранснефть Дружба» (взыскатель): - 428 408,00 RUB (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста восемь, 00) рублей стоимость некачественных труб стальных; - 308 993,36 BYN (триста восемь тысяч девятьсот девяносто три рубля 36 копеек) белорусских рублей затрат по устранению дефектов собственными силами; - 50 722,46 BYN (пятьдесят тысяч семьсот двадцать два рубля 46 копеек) белорусских рублей затрат по устранению дефектов силами подрядных организаций; - 8 595,60 BYN (восемь тысяч пятьсот девяносто пять рублей 60 копеек) белорусских рублей затрат по оплате услуг по разработке дополнительной проектно-сметной документации ПАО «Институт транспорта нефти»; - 3 141,54 BYN (три тысячи сто сорок один рубль 54 копейки) белорусских рублей затрат по оплате услуг экспертной организации (ГНУ «ФТИ НАН Республики Беларусь»); - 2 538,71 BYN (две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 71 копейка) белорусских рублей затрат по оплате услуг Унитарного предприятия «Витебское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты»; - 13 164,83 USD (тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре, 83) долларов США арбитражного сбора; - 381 208,81 RUB (триста восемьдесят одна тысяча двести восемь, 81) рублей арбитражного сбора; - 270 553,00 BYN (двести семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек) белорусских рублей расходов истца на проведение судебной экспертизы.

Поскольку ответчик решение третейского суда добровольно не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже), разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» пришел к выводу об отсутствии предусмотренных указанными нормами оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и удовлетворил заявленные требования.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Закон об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона об арбитраже).

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен в параграфе 2 главы 30 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 4 статьи 238 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Положениями статьи 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.08.2023 по делу № М-87/2020, установленных в частях 3 и 4 статьи 239 АПК РФ. Не противоречит исполнение указанного решения и публичному порядку Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Отклоняя доводы ответчика о противоречивости данного решения публичному порядку Российской Федерации, влекущим нарушение права общества на судебную защиту, а также на нарушение данным решением основополагающих принципов российского права и экономической системы, указывая на то, что ОАО «Гомельтранснефть Дружба» нарушены сроки и порядок действий, предусмотренные договором № 01/5122-304 от 25.05.2016 по приемке товара; ОАО «Гомельтранснефть Дружба» не представлены надлежащие доказательства несения и размера убытков; товар не имеет идентификационные признаки, указывающие на его принадлежность заводу-изготовителю АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» суд первой инстанции исходил из следующего.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которой арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. Более того, из материалов третейского дела следует, что в ходе третейского разбирательства ответчику была обеспечена реализация права на представление имеющихся у него возражений и аргументов по иску; по участию в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения дела в третейском суде, ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, письменные возражения, которые отражены в решении третейского суда. Доводы ответчика третейским судом были рассмотрены и отклонены.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности ОАО «Гомельтранснефть Дружба» при обращении в третейский суд с иском, арбитражный суд отметил, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности третейским судом также было рассмотрено и отражено в решении третейского суда, в частности, суд указал, что срок исковой давности начал течь с момента выявления недостатков с 27.11.2017 (страница 92 решения).

Отклоняя довод ответчика о нарушении процедуры назначения и проведения экспертизы в рамках третейского разбирательства суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 § 29 Правил арбитража третейский суд вправе по своему усмотрению назначить проведение экспертизы, испрашивать представление доказательств третьими лицами, а также вызывать и заслушивать свидетелей.

Судом установлено, что постановлением от 17.05.2021 коллегия арбитров удовлетворила ходатайство истца о назначении экспертизы вырезанных участков дефектных труб в целях определения причин их разрушения, определив в качестве экспертного учреждения Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт машиностроения им. А.А. Благонравова Российской академии наук», г.Москва. Заключение договора с экспертным учреждением и оплата возложена на истца.

02 июня 2021 года в суд поступило письмо истца с приложением письма от экспертного учреждения, из которого следует, что у Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт машиностроения им. А.А. Благонравова Российской академии наук», г.Москва отсутствует возможность проведения экспертизы, в связи с невозможностью хранения образцов, подлежащих экспертному исследованию.

Постановлением суда от 22.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о замене экспертной организации на Государственное научное учреждение «Физико-математический институт НАН Белорусии».

Материалами третейского дела установлено, что представители ответчика участвовали при отборе образцов труб. Ответчик направил ходатайство о несогласии с выбором экспертного учреждения, заявил отвод. Ходатайства судом были рассмотрены и отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением норм АПК РФ, а именно статьями 82-87 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что третейский суд при рассмотрении дел руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров. Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Так, из материалов третейского дела и решения, следует, что третейским судом были исследованы помимо экспертизы, в том числе, технические отчеты, подготовленные АО «Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис», акты о скрытых недостатках, акты осмотра труб, составленные с участием представителей ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что в результате принятого решения на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку трубы с дефектами не возвращены ответчику, суд первой инстанции указал, что ответчик мог реализовать свое право на предъявление встречного иска в рамках третейского разбирательства. Более того, ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а исполнительный лист выдан в соответствии с резолютивной частью решения третейского суда.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу № А65-5304/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи Э.Г. Гильманова



М.М. Сабиров