Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-50613/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                              Дело №   А40-50613/24-60-383


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК" (660062, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ТЕЛЕВИЗОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОФИС 2.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (105122, <...>, ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № V013561374 от 12.11.2021года в размере 965 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 183 руб. 14 коп., процентов, за период с 04.03.2022года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 60 207 руб. 71 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК" обратилось с исковым заявлением к ООО "СИТИЛИНК" о взыскании основного долга по договору купли-продажи товаров в размере 965 738 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 24 183 руб. 14 коп., процентов с 04.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходов по представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., а также  почтовых отправления в размере 207 руб. 71 коп.

Исковые требования, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду непоставки оплаченного товара, за взысканием которого он и обратился.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2024 года настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 г. между ООО «ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК» и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи товаров (счет - договор) № V013561374 от 12.11.2021 года на сумму 965 738 руб.

Товар со стороны истца полностью оплачен.

Согласно п. 10 Договора, ООО «Ситилинк» обязано доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течении 10 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Согласно п. 11 Договора, в случае, когда покупатель осуществляет самовывоз товара, то товар должен быть принят Покупателем не позднее 10 рабочих дней со дня получения им информации о готовности товара для передачи от Поставщика.

Товар был оплачен 15.11.2021 г. согласно платежному поручению № 709.

20.11.2021 г. представитель ООО «ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК» (далее - ООО «ЕСК») прибыл ООО «Ситилинк» для получения товаров.

Однако, соответствующий товар не был выдан истцу.

Как отметил истец, он товар не забирал, товар был выдан третьему лицу не имеющим право представлять истца, в том числе забирать товар. Таким образом, со стороны истца обязательства по оплате товарно-материальных ценностей исполнены, но ответчик товарно-материальные ценности вплоть до настоящего времени не передал.

С учетом изложенного, истец указал, что с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «ЕСК» подлежит взысканию предварительно оплаченная сумма по Договору в размере 965 738 руб.

Кроме того, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 24 183 руб. 14 коп., а также просит об их дальнейшем начислении с 04.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

31.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата предварительно оплаченной суммы товара.

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылался на исполнение своих обязательств по передаче товара истцу в полном объеме.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств, ответчик указал, что 18.11.2021 для получения товара по доверенности от ООО «Енисейрегион Красноярск» № 1 от 18.11.2021 г. явился ФИО1.

Поскольку 18.11.2021 товар в полном объеме был получен представителем Истца ФИО1, то, по мнению ответчика, на его стороне не возникло неосновательного обогащения, и, как следствие, не имеется оснований для возврата спорных денежных средств.

Из доводов ответчика следует, что 18.11.2021 г. товар был получен Представителем по доверенности ООО «Енисейрегион Красноярск» в полном объеме, претензий к качеству, комплектности и внешнему виду не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно при отгрузке Продукции, Поставщик (ответчик) исходил из добросовестности лица, получившего Продукцию, оснований для иного у Поставщика не имелось. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия Поставщика.

Таким образом, ответчик полагает, что поставщиком были исполнены обязательства по поставке продукции, Передавая товар, ответчик выполнил требования закона, проверив полномочия представителя Истца при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации и явствовала из обстановки. Проверка подлинности доверенности представителя какими-то иными, в том числе с применением технических средств, способами не предусматривается законом, и не входит в полномочия работников поставщика продукции.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что поскольку представитель Истца предъявил надлежащим образом оформленную и подписанную со стороны истца его руководителем доверенность на получение продукции и расписался о ее получении в накладной, то следует признать, что ответчиком исполнена обязанность по передаче покупателю товара.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 17.07.2019).

Как следует из представленных документов, 12.11.2021 от истца поступила заявка на оформление заказа.

15.11.2021 ответчиком был выставлен счет-договор V013561374 от 12.11.2021 на сумму 965 738 руб., который в тот же день был оплачен истцом, в связи с чем ответчик уведомил истца о возможности получения товара с 16.11.2021.

18.11.2021 за получением товара по доверенности № 1 от 18.11.2021 обратился представитель истца ФИО1, а 20.11.2021 за получением товара обратился единоличный исполнительный орган истца, директор ФИО2, которому предоставлена информация о получении товара представителем истца и представлены подтверждающие документы.

Поскольку в данном случае истцом были заявлены возражения относительно выдачи данной доверенности ФИО1 от истца, то определением Арбитражного суда Красноярского края по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступили заключения.

Так, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на втором листе в строках «Руководитель предприятия ФИО2» и «Главный бухгалтер ФИО2» в копии доверенности № 1 от 18 ноября 2021г., выданной ООО «ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК» водителю ФИО1, выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, заключением установлено, что оттиск печати с текстом в центре «...КРАСНОЯРСК», изображение которого расположено в копии доверенности № 1 от 18 ноября 2021г., выданной ООО «ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК» водителю ФИО1, нанесен не печатями ООО «ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

У суда отсутствуют основания не доверять или сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд, оценив представленную доверенность пришел к выводу, что она не подтверждает факта получения товара истцом, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на втором листе в строках «Руководитель предприятия ФИО2» и «Главный бухгалтер ФИО2» в копии доверенности № 1 от 18 ноября 2021г., выданной ООО «ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК» водителю ФИО1, выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом, а также оттиск печати с текстом в центре «...КРАСНОЯРСК», изображение которого расположено в копии доверенности № 1 от 18 ноября 2021г., выданной ООО «ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК» водителю ФИО1, нанесен не печатями ООО «ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

При таких условиях указанная доверенность не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что он не должен был проверять подлинность представленной доверенности, судом приняты во внимание, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку, доверенность является сфальсифицированной, а последствия выдачи ответчиком товара по такой доверенности входят в понятия предпринимательского риска.

Следует также отметить, что постановлением о признании потерпевшим ООО «ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК» по уголовному делу №12101040033001581, установлено, что 18.11.2021г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> в помещении Интернет магазина, электронный дискаунтер «Ситилинк» путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК», чем причинило ущерб на сумму 965 738руб.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, а также признание потерпевшим ООО «ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК» в рамках указанного уголовного дела, суд полагает, что факт передачи согласованного товара именно истцу не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ответчиком исполнены встречные обязанности по передаче товара истцу, при этом денежные средства, перечисленные в счет поставки товара также не возвращены истцу, тогда как законных оснований для их удержания не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку получив сумму аванса продавец (ответчик) встречное надлежащее исполнение по спорному договору не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут служить доказательством передачи товара истцу, поскольку при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречной обязанности по передаче товара истцу, либо его уполномоченному представителю.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Как следует из иска, в данном случае неосновательное обогащение возникло вследствие передачи ответчиком товара лицу, неуполномоченному истцом на такое получение.

При этом, учитывая обстоятельства возникновения неосновательное обогащение, а также правовую природу заявленных процентов, суд считает, что в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку отсутствует именно неправомерное удержание ответчиком денежных средств, ввиду передачи товара иному лицу на заявленную сумму.

Следует также отметить, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Таким образом, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов.

Как следует из заявления и приложенных документов, для представительства интересов истца  понесены  судебные расходы, а именно:

3 000 руб. - расходы по составлению претензии;

7 000 руб. - расходы по составлению искового заявления;

50 000 руб. — расходы по представлению интересов в суде;

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙРЕГИОН КРАСНОЯРСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 965 738 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 114 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           Т.В. Кравченко