Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-238224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15164/2018

Дело № А40-238224/17
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЗЭМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-238224/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>) к АО "МЗЭМИ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017, 



у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский завод электромонтажных изделий» с требованием о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.04.2002 № М-01-508950 в размере 3 052 102, 74 руб. за период со 2-го квартала 2005 по 31.03.2017, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

            Решением арбитражного суда от 15.02.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 300 000 руб. и госпошлина в сумме 39 367 руб., в остальной части иска отказано.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 300 000 руб., суммы госпошлины в размере 39 367 руб., разрешить вопрос о судебных расходах с учетом рассмотрения апелляционной жалобы.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2000 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель, истец) и акционерным обществом «Московский завод электромонтажных изделий» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды М-04-016287 (далее – договор).

В нарушение условий договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 1-й квартал 2017, истцом также начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

В процессе производства по делу ответчиком представлены платежные поручения о погашении задолженности в сумме 221 213,23 руб. пени, 513,70 руб. основного долга, что послужило основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме, превышающей 753 428,83 руб., суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем признанная обосновано начисленной пеня в сумме 753 428,83 руб. уменьшена до суммы в 300 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, а также на неверный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части уменьшения присужденной судом неустойки, новых доводов, которые не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком не заявлено.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции, как полагает суд апелляционной инстанции, не учел следующего.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что государственная пошлина исчислена судом исходя из первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.  

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ произведен собственный расчет суммы госпошлины, согласно которому сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 728 руб., исходя из суммы 975 155,76 руб. (753 428,83 руб. (сумма пени с учетом применения срока исковой давности) и 221 726,93 руб. (сумма погашенной ответчиком задолженности в процессе производства по делу).    

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части распределения государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-238224/17 отменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Московский завод электромонтажных изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 728 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                       Н.И. Панкратова



А.В. Бондарев