Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А63-8776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8776/2017
г. Ставрополь
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «КМВтелеком», г. Пятигорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах в лице Управления по Ставропольскому краю (344002, <...>, <...>), (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления № ПО-26/3/262 от 04.05.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности № 75 от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности № 50 от 08.08.2017, представителя управления – ФИО4 по доверенности № 6-Д от 13.02.2018, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КМВтелеком» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу об оспаривании постановления № ПО-26/3/262 от 04.05.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах в лице Управления по Ставропольскому краю (344002, <...>, <...>).

Представитель заявителя в заявлении просит отменить и признать незаконным постановление.

Представитель управления считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя управления.

От представителя заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением №ПО-26/3/262 заместителем руководителя (старшим государственным инспектором Российской Федерации) Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 от 04 мая 2017 года акционерное общество «КМВтелеком» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Старший государственный инспектор ФИО6 вынес постановление об административном правонарушении и было установлено следующее: акционерное общество «КМВтелеком» допустило использование радиоэлектронного средства, расположенного по адресу Ставропольский край г. Кисловодск п. Нежинский д. 62, (широта 43N5557, долгота 42 Е4111), на частоте излучения: 5180,002598 МГц без специального разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов. Кроме того, данное радиоэлектронное средство в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, т.е. допустило:

1. нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств - ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ;

2. нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Согласно разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов №338-рчс-14-0194 от 23.04.2014 сроком действия до 22.04.2024, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, АО «КМВтелеком» правомочно использовать частоту поляризации 5180,002598 МГц, путем установки базовой станции типа Rocket М5 20M0D7D, по адресу: г. Кисловодск гора Боргустан, мачта КРТПЦ, широта - 43N5720, долгота - 42Е4130. Кроме того, у АО «КМВтелеком» имеется свидетельство серии 26 14 №03934 от 28.08.2014, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, о регистрации радиоэлектронного средства - базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа Rocket М5, 24-A4-3C-FE-FD-E1, идентификационный номер сети связи 24-A4-3C-FE-FD-E1. Радиоэлектронное устройство, принадлежащее АО «КМВтелеком», установлено и вещает в соответствии с полученными разрешительными документами. По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу у АО «КМВтелеком» радиоэлектронные средства связи отсутствуют.

В постановлении об административном правонарушении должностное лицо не указывает идентификационный номер средства связи или иной уникальный код, который позволяет идентифицировать средство связи и установить его принадлежность АО «КМВтелеком» или иному оператору связи.

Точки координат, указанные в постановлении, отличаются от точек координат расположения средства связи, принадлежащего АО «КМВтелеком». Данный факт позволяет суду усомниться в принадлежности указанного средства связи именно АО «КМВтелеком», так как у АО «КМВтелеком» имеется протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 26-РЕГ/10157 от 25.09.2012 г. в котором указано что РЭС устанавливается на следующих координатах: широта - 43N5720 долгота-42Е4130.

Принадлежность сейфа и аппаратуры АО «КМВ Телеком» проверяющими установлена на основании заявления председателя ТСЖ ФИО7, которая заявила, что обследуемые сейф и аппаратура принадлежат АО «КМВ Телеком».

Суду представлен акт о размещении от 01.03.2014, свидетельствующий об установке аппаратуры, принадлежащей АО «КМВ Телеком», в спорном здании.

Суду представлен договор № 1-И от 01.04.2015 с ОАО «МТС», перечень устанавливаемого оборудования от 01.04.2015, акт от 01.04.2015.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заинтересованное лицо сделало вывод о принадлежности оборудования работающему без специального разрешения, АО «КМВ Телеком», при неполно исследовании данного обстоятельства, при отсутствии надлежащих доказательств. АО «КМВ Телеком» отрицает принадлежность ему данного оборудования. Вывод о принадлежности спорного оборудования АО «КМВ Телеком» сделан только на основании устного заявления ФИО7, которая в установке данного оборудования не участвовала и никаких документов не подписывала. Оборудование устанавливалось при участии и подписании документов АТС ЖСК «Партнер», однако данная организация не была привлечена к проверке и опознанию данного оборудования.

В соответствии с п. 4.4 Приказа Роскомнадзора от 04.12.2009 № 639 заинтересованное лицо в данном случае было обязано привлечь органы внутренних дел для установления владельца оборудования, чего сделано не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение Приказа № 639 от 04.12.2009, заинтересованное лицо достоверно, в установленном порядке, не установило владельца спорного оборудования и вынесло обжалуемое постановление при отсутствии надлежащих доказательств того, что рассматриваемое оборудование принадлежит заявителю, таким образом, указанное постановление вынесено при отсутствии надлежаще установленного субъекта административного правонарушения, следовательно, в отсутствие состава.

Указанные действия являются нарушением требований ст.ст. 1.5, 2.2, 26.1 КоАП РФ и нарушают права заявителя.

Причины пропуска срока на обжалование признаются судом уважительными, в связи с чем суд восстанавливает срок на обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, заинтересованным лицом в данном случае не доказано наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.2, 26.1, 30.3, ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

отменить постановление Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № ПО-26/3/262 от 04.05.2017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.А. Аксенов