Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А55-37681/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-37681/2022
г. Самара
15 марта 2024 года
11АП-1014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу №А55-37681/2022 по иску министерства имущественных отношений Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра»

о взыскании 1 436 085 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра» о взыскании задолженности в размере 1 436 085 руб. 74 коп., в том числе, 893 583 руб. 60 коп. – основного долга, 542 502 рб. 14 коп. – пеней.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 983 751 руб. 19 коп., из которых, 1 050 732 руб. 28 коп. – основной долг с 01.01.2021 по 31.07.2022, 933 018 руб. 91 коп. – пени за период с 11.02.2022 по 31.08.2022.

Поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 983 751 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» (ИНН6319205959) в пользу министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>) взыскано 693 584 руб. 24 коп. – основной долг, 12 153 руб. 84 коп. – неустойку. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эскадра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством имущественных отношений Самарской области (министерство, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксадра» (ответчик) заключен договор от 05.07.2017 № 79/2017, предметом которого является предоставление министерством за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, а ООО «Эскадра» осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно разделу 3 договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 2 563 277 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1.3. договора министерство вправе требовать от ООО «Эскадра» размещения на рекламных конструкциях материалов социальной рекламы и информации в размере 5 % годового объема распространяемой рекламы, перерассчитав платежи по договору на основании сведений о размещении материалов социальной рекламы.

В пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что размер годовой платы, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Согласно пункту 3.6. договора оплата по договору производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее двадцать пятого числа данного месяца.

При нарушении срока оплаты начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указал на необходимость оплаты задолженности с учетом увеличения размеры годовой платы на размер уровня инфляции, установленный на очередной финансовый год. Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности в увеличенной части, истец предъявил к взысканию недоплаченную часть годовой платы с учетом уровня инфляции и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Ответчик возражал против взыскания задолженности, сославшись на неверно произведенный истцом расчет с учетом уровня инфляции и произведенных оплат, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции.

Приняв права и обязанности арендатора по договорам, ответчик согласился с условиями спорных договоров, в том числе с п. 3.2, предусматривающим возможность ежегодного увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил обязанность ответчика по внесению платы за размещение рекламных конструкций с учетом его ежегодного увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Пунктом 3.2. договора обязанность по перерасчету годовой платы не закреплена ни за одной из сторон.

Однако отсутствие такой обязанности не свидетельствует о невозможности увеличения годовой платы в случае увеличения размера уровня инфляции.

Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81 -АПГ18-4).

Таким образом, расчет задолженности по иску правомерно произведен с учетом уровня инфляции за предыдущие периоды. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 № Ф06-6198/2023, от 29.08.2023 № Ф06-6247/2023, от 08.09.2023 № Ф06-7969/2023, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А55-17943/2022, от 06.06.2023 по делу № А55-17942/2022)

Ответчик заявил возражения против учтенных истцом оплат, указав, что оплата по платежному поручению от 20.09.2021 неправомерно учтена истцом в счет оплаты задолженности за август 2022 года.

Проанализировав произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, признал расчет истца неверным, поскольку засчитывая оплату, произведенную в сентябре 2021 года, в счет оплаты задолженности за август 2022 года, истец тем самым увеличил размер ответственности ответчика, что недопустимо.

Произведя расчет задолженности ответчика с учетом всех произведенных оплаты и очередности погашения задолженности, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании задолженности за взыскиваемый период в размере 693 584 руб. 24 коп.

Истцом также начислены пени за период с 11.02.2022 по 31.08.2022 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, исходя из ранее указанной правомерно предъявленной суммы, произведенных истцом оплат и времени оплат, произвел расчет неустойки, которая составила 121 538 руб. 37 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263 -О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки (1 %), срок нарушения обязательства по оплате, ежемесячное осуществление ответчиком части платежей, суд первой инстанции снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы до суммы 12 153 руб. 84 коп., что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ранее между истцом и ответчиком уже возникал спор касаемо расчетов по указанному договору (дело № А55-25746/2021). Судебным актом по указанному делу установлен порядок исчисления размера годовой платы по Договору, а также приведены формулы расчета: расчет годовой платы по договору № 79/2017 составит: за 2018 г. - 2 563 277 руб. х 3,4% = 2 650 428,42 руб.; за 2019 г. - 2 563 277 руб. х 3,8% = 2 660 681,53 руб.; за 2020 г. - 2 563 277 руб. х 3% = 2 640 175,31 руб.

Между тем, применение в расчете арендной платы за земельный участок коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

Уровень инфляции, установлен федеральными законами о федеральном бюджете на участвующие в расчете задолженности финансовые годы и плановые периоды:

- при расчете задолженности по договору за 2018 финансовый год (01.01.2018- 31.12.2018) согласно части 1 статьи 1 федерального закона от 5 декабря 2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утвержден уровень инфляции, не превышающий 3,4 процента.

-при расчете задолженности по договору за 2019 финансовый год (01.01.2019- 31.12.2019) уровень инфляции составил 3,8% согласно части 1 статьи 1 федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»,

- при расчете задолженности по договору за 2020 финансовый год (01.01.2020- 31.12.2020) уровень инфляции составил 3% согласно части 1 статьи 1 федерального закона от 02.12.2018 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»,

- при расчете задолженности по договору за 2021 финансовый год (01.01.2020- 31.12.2020) уровень инфляции составил 3,7% согласно части 1 статьи 1 федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»,

- при расчете задолженности по договору за 2022 финансовый год (01.01.2020- 31.12.2020) уровень инфляции составил 4% согласно части 1 статьи 1 федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора размер платы ежегодного увеличивается на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а размер инфляции на каждый финансовый год федеральным законом о федеральном бюджете установлен к предыдущему году, то истцом расчет задолженности по иску правомерно произведен с учетом уровня инфляции за предыдущие периоды нарастающим итогом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу №А55-37681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко