Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-42907/2018

105/2019-18081(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1798/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-42907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу

№ А76-42907/2018 (судья Кузнецова И.А.). В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской

области – ФИО2 (доверенность от 09.11.2018).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «Центр коммунального сервиса»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее – ООО «Комумнальный сервис») о признании недействительными торгов и контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оказания услуг ООО «Коммунальный Сервис» по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области.

Определением суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказано.

Антимонопольный орган не согласился с указанным определением суда

первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры способны затронуть публичные интересы населения районов Челябинской области. Полагает, что вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) может осуществляться региональным оператором – ООО «Центр коммунального сервиса» самостоятельно. Таким образом, в случае принятия обеспечительных мер обязанность по выводу ТКО может быть возложена на ООО «Центр коммунального сервиса». Отмечает, что оказание ООО «Комумнальный сервис» услуг по вывозу ТКО, их принятие и оплата заказчиком может повлечь за собой невозможность признания сделки недействительной и применение последствий недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что для обеспечения исполнения решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела, необходимо принятие мер обеспечения в виде приостановления оказания услуг ООО «Коммунальный Сервис» по транспортированию ТКО для регионального оператора на Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры способны затронуть публичные интересы и привести к нарушению прав жителей Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд обязан не допускать нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что аукцион на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области проведён с существенными нарушениями требований действующего законодательства, вследствие чего должен быть признан недействительным.

Истец полагает, что непринятие запрошенных им обеспечительных мер приведёт к затруднению исполнения судебного акта, поскольку на момент вступления в силу решения суда услуги могу быть оказаны, приняты региональным оператором и оплачены, что не позволит применить последствия недействительности такой сделки.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что принятие спорных обеспечительных мер способно привести к нарушению публичных интересов, в частности к затруднению или невозможности вывоза твердых бытовых отходов, что в свою очередь, может привести к накоплению отходов, возникновению сложной экологической ситуации в регионе и причинению вреда жизни и здоровью жителей Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области и близлежащих территорий.

Доводы УФАС по Челябинской области о том, что деятельность по транспортировке отходов может быть осуществлена ООО «Центр коммунального сервиса», рассмотрены и отклонены судом. Ввиду того, что региональным оператором заключен контракт на транспортировку бытовых отходов, возложение данной обязанности на регионального оператора в случае принятия обеспечительных мер, будет являеться для него непредвиденным обстоятельством, в результате чего мобилизация необходимых для транспортировки бытовых отходов ресурсов и техники, налаживание данной деятельности способно занять значительный промежуток времени, в течение которого также возможно возникновение неблагоприятной экологической ситуации.

Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств наличия у ООО «Центр коммунального сервиса» возможности и необходимых производственных ресурсов для осуществления транспортировки бытовых отходов в Еманжелинском, Еткульском и Коркинском муниципальных районах

Челябинской области.

То обстоятельство, что ООО «Центр коммунального сервиса» самостоятельно осуществляет данную деятельность в иных районах Челябинской области, не может однозначно свидетельствовать о возможности самостоятельно и оперативно осуществлять транспортировку отходов в Еманжелинском, Еткульском и Коркинском муниципальных районах Челябинской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемых антимонопольным органом обеспечительных мер сопряжено со значительным риском парализации и затруднения вывоза отходов на территории Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области, и, как следствие, нарушения прав жителей указанных районов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-42907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин