Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А12-10970/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» августа 2018 г. Дело № А12-10970/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 333 Дзержинского района Волгограда» - ФИО1, доверенность от 07.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 333 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 333 Дзержинского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-2» об обязании исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов работ по контракту от 10.05.2017 № 661007 на капитальный ремонт конструкций зданий муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 333 Дзержинского района Волгограда» по ул. Танкистов, 14 в Дзержинском районе Волгограда (с учетом уточненных исковых требований).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 333 Дзержинского района г. Волгограда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-2» (подрядчик) по итогам аукциона заключен контракт от 10.05.2017 № 661007 (в электронной форме) на капитальный ремонт конструкции здания МОУ детский сад № 333 по ул. Танкистов, 14 в Дзержинском районе Волгограда. Цена контракта составила 5 900 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Сторонами по факту выполнения работ подписан акт о приемке выполненных работ от 10.07.2017 № 1 на общую сумму 5 751 655 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5. вышеуказанного контракта гарантийный срок на

результат выполненных работ, включая материалы, согласован сторонами и установлен сроком не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).

В процессе эксплуатации, в ходе обследования здания, истцом выявлены недостатки выполненных работ, существенно влияющие на возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлены уведомления исх. № 42 от 27.07.2017, исх. № 65 от 23.10.2017, в которых истец указал на выявленные недостатки, а также потребовал их устранения за счет подрядчика. Данные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии комиссией, созданной истцом, проведены повторные обследования здания и составлены акты осмотра помещений и здания детского сада от 23.10.2017, от 10.12.2017.

11 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 3 от 11.01.2018 с требованием направить 19.01.2018 уполномоченного представителя ответчика по адресу: Волгоград, ул. Танкистов, 14 для составления и подписания акта имеющихся дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта с момента приема-сдачи выполненных работ.

Комиссией истца 19.01.2018 в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в назначенное время, составлен акт осмотра помещений и здания детского сада, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки выполненных работ: покрытие полов из линолеума в помещениях № 2, 3, 6, 10, 11 местами отклеилось от основания и пошло «волной» на площади 12 м2.; не заделаны отверстия в местах прохождения стягивающих конструкций, а именно в прачечной и с/у группы № 2.; окраска потолка в помещении № 5 площадью 25 м2 и стен в помещениях № 2, 3, 5, 9 площадью 46 м2 выполнена некачественно, в помещении № 4 отстаёт от стен керамическая плитка, на площади 6м2.; не устранены затечные пятна в помещениях первого этажа; крыльцо (КМ-1 на плане) просело в грунт на 30 см, а также полностью отошло от стены здания детского сада. Просела прилегающая к крыльцу бетонная отмостка на площади 3 м2.; бетонная отмостка здания просела на площади 9 м2.; трещины в местах примыкания отмостки к зданию шириной раскрытия до 10 м, образовались на 30 м/п отмостки; между стеной и крыльцом (КМ-3 на плане) образовалась трещина от 5 до 7 мм. треснула и отошла плитка на площади 0,2 м2.; на стене подвала, под просевшим и неиспользуемым крыльцом (КМ-1 на плане), образовались затёчные пятна от проникающих осадков, на момент осмотра имеется наледь; оконный блок в групповом помещении № 3 плохо закреплен сверху в проёме и стучит при сильном ветре; в помещениях группы № 9 образовались трещины на оштукатуренных стенах; отделочные работы - некачественно окрашен потолок в помещении № 5, стены в помещениях № 2,3,5,9. Некачественно выполнена облицовка стен кафелем в помещении № 4 (санузел); в помещении группы № 12 не заделаны щели в местах примыкания конструкции усиления (имеется сквозное отверстие); на вновь и окрашенных оштукатуренных перемычках над оконными проемами имеются мелкие трещины.

Проведенным обследованием установлено, что некачественная отделка помещений, проседание крыльца и отмостки здания произошло, предположительно, из-за нарушения технологии производства работ.

Сославшись на то, что после выполнения работ и их принятия истцом,

обнаружены недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания-Профит» ФИО2

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.07.2018 № 048/2018.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта по результатам обследования выявлены строительные недостатки (дефекты): фундамент - часть горизонтальной гидроизоляции утрачена. Нарушение требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», п.9.3.11; отмостка - массовое искривление, обрушение и отслоение от стены по периметру здания. Нарушение требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», п.6.26; монолитные железобетонные крыльца — у всех крылец отслоение от стены, просадка, отклонения от проектного положения до 50 мм. Нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 1.03.01-87»», т.6.1; отслоение облицовочной плитки, трещины, перепады, неровности, нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.7.6; металлические стяжки - со сварных швов не удален сварочный шлак, поры, раковины, неравномерность шва и несоответствие размеров. Нарушение требований РД 34 15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов», п.6.1.17; наружные окна из ПВХ со стеклопакетами - недостаточное крепление оконных блоков в проемах. Нарушение требований СТО 45089902-001-2010 «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей», п.7.3.7; герметизация оконных блоков из ПВХ выполнена с нарушением требований СТО 45089902-001-2010 «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из

ПВХ-профилей», п.8.5.1; наружная стена у входа в подвал - отклонение стены от вертикали до 80 мм. Нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п. 7.6.19; металлический козырек над входом в подвальное помещение - у металлических конструкций козырька отсутствует антикоррозийная защита. Нарушение требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» п.4.5; между профилированными листами кровли козырька отсутствует герметизация стыков. Нарушение требований «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», п.8.4.; полы - перепады полов до 30 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.8.15; зыбкость пола, нарушение требований СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.4.11; кровля - следы залития на потолке второго этажа. Нарушение требований «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие), АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ, Москва 1997 год, п.3; готовые отделочные поверхности (стены, потолки) после ремонта помещений детского сада соответствовать требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; потолки, внутренние стены и оконные откосы - неровности, трещины, отслоения выравнивающего слоя, подтеки, следы от инструмента. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.7.7.

Экспертом сделаны выводы о том, что выявленные в результате обследования строительные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии строительного производства, строительных норм и правил, допущенные подрядчиком при проведении ремонтных работ по контракту от 10.05.2017 № 661007. Выявленные недостатки (дефекты) строительных конструкций не исключают возможность эксплуатации объекта. Техническое состояние здания оценивается как ограниченно- работоспособное. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) и нарушений составляет 3 975 188, 72 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

На основании изложенного, исковые требования об обязании исполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков выполненных работ на объекте подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы и являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и проведенной по делу экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению выявленных недостатков при проведении работ по контракту от 10.05.2017 № 661007 по капитальному ремонту конструкций здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 333 Дзержинского района Волгограда» по улице Танкистов, 14 в Волгограде, а именно:

№№

Наименование

Единица измерения

Количество

1

2

3

4

2

Демонтаж отмостки бетонной

100 м2 поверхности

3,54

3

Разработка грунта вручную в траншеях

100 м3 поверхности

глубиной до 2 м без креплений с откосами,

группа грунтов:

2

4

Засыпка вручную траншей, пазух

100 м3 поверхности

5,56

котлованов и

ям, группа грунтов: 1

5

Уплотнение грунта

100 м3 поверхности

5,56

пневматическими

трамбовками, группа грунтов: 1-2

6 о

Гидроизоляция стен, фундаментов: боковая

100 м2 поверхности

8,34

клеенная по выровненной поверхности

бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя

7

Устройство оснований из песка толщиной 151

000 м2 поверхности

0,36

см однослойных

8

Устройство оснований из щебня толщиной 101

000 м2 поверхности

0,36

см из щебня фракции 40-70 мм при укатке

каменных материалов с пределом прочности

на сжатие до 68.6 МПа (700 кгс/см2):

однослойных

9

Укладка сетки арматурной диаметром 8-10 мм

тн

1,46

10

Устройство покрытий: бетонных толщиной 7 0

100 м2 поверхности

3,54

мм В 12,5

Крыльца (бетон В15)

11

Демонтаж крылец бетонных

м3

11,2

№ 1

12 Раз

Работка грунта вручную в траншеях глубиной

100 м3

0,05

до 2 м без креплений с откосами, группа

грунтов: 2

13

Устройство основания под фундаменты:

м3

1,02

песчанного

14

Устройство оснований из щебня толщиной

100 м2 поверхности

0,045

10 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке

каменных материалов с пределом прочности

на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2):

однослойных

15 сУ

Устройство фундаментных плит

100 м3

0,045

железобетонных: плоских

№ 2

16

Разработка грунта вручную в траншеях

100 м3

0,0204

глубиной до 2 м без креплений с откосами,

группа грунтов: 2

17

Устройство основания под фундаменты:

м3

1,36

песчаного

18

Устройство оснований из щебня толщиной 10

100 м2 поверхности

0,05

см из щебня фракции 40-70 мм при укатке

каменных материалов с пределом прочности на

сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2):

однослойных

19

Устройство фундаментных плит

100 м3

0,018

железобетонных: плоских

20

Разработка грунта вручную в траншеях

100 м3

0,03

глубиной до 2 м без креплений с откосами,

группа грунтов: 2

21

Устройство основания под фундаменты:

м3

1

песчаного

22

Устройство оснований из щебня толщиной 10

100 м2 поверхности

0,045

см из щебня фракции 40-70 мм при укатке

каменных материалов с пределом прочности на

сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2):

однослойных

23

Устройство фундаментных плит

100 м3

0,028

железобетонных: плоских

№ 4

24

Разработка грунта вручную в

100 м3

0,04

с

траншеях глубиной до 2 м без креплений

с откосами, группа грунтов: 2

25

Устройство основания под фундаменты:

м3

1

песчаного

26

Устройство оснований из щебня

100 м2 поверхности

0,05

толщиной 10 см из щебня фракции 40-70

мм при укатке каменных материалов с

пределом прочности на сжатие до 68.6

МПа (700 кгс/см2): однослойных

27

Устройство фундаментных плит

100 м3

0.028

железобетонных: плоских

№ 5

28

Разработка грунта вручную в

100 м3

0,05

траншеях глубиной до 2 м без креплений

с откосами, группа грунтов: 2

29

Устройство основания под фундаменты:

м3

1,2

песчаного

30

Устройство оснований из щебня

100 м2 поверхности

0,04

толщиной 10 см из щебня фракции 40-70

мм при укатке каменных материалов с

пределом прочности на сжатие до 68,6

МПа (700 кгс/см2): однослойных

31

Устройство фундаментных плит

100 м3

0,058

железобетонных: плоских

Окна ПВХ

32

Установка в жилых и общественных

100 м2 поверхности

1,75

зданиях оконных блоков из ПВХ

профилей: поворотных (откидных,

поворотнооткидных) с площадью проема

более 2 м2 двухстворчатых

33

Установка в жилых и общественных

100 м2 поверхности

0,23

зданиях оконных блоков из ПВХ

профилей: поворотных (откидных,

поворотнооткидных) с площадью проема

до 2 м2 двухстворчатых

Кровля

34

Демонтаж рулонного покрытия

100 м2

0,05

поверхности

35

Устройство рулонного покрытия 2 слоя

100 м2

0,07

поверхности

Полы

36

Разборка и устройство плинтусов из ПВХ

100 п.м.

2,1

37

Разборка и устройство покрытий полов:

100 м2

3,8

поверхности

из линолеума и релина

38

Разборка и устройство покрытий из ОСП

100 м2

3,8

поверхности

39

Устройство стяжек цементных толщиной

100 м2

3,8

поверхности

20 мм

40

с

Очистка вручную поверхности от красок:

100 м2

4,13

поверхности

земли и лесов

41

г п

Покрытие поверхностей грунтовкой

100 м2

4,13

поверхности

лубокого проникновения: за 1 раз

отолков

42

Окраска поливинилацетатными

100 м2

4,13

поверхности

водоэмульсионными составами

улучшенная: по штукатурке потолков

43

Разборка облицовки стен: из

100 м2

0,17

поверхности

керамических глазурованных плиток

44

Гладкая облицовка стен, столбов,

100 м2

0,62

поверхности

пилястр и откосов (без карнизных,

плинтусных и угловых плиток) без

установки плиток туалетного гарнитура

на цементном растворе: по кирпичу и

бетону

45

Окраска поливинилацетатными

100 м2

6,17

поверхности

водоэмульсионными составами

улучшенная: по штукатурке стен

46

Окраска поливинилацетатными

100 м2

0,9

поверхности

водоэмульсионными составами

улучшенная: по сборным конструкциям

откосов, подготовленным под окраску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 333 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере

20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева