Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-39090/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2972/19

Екатеринбург

04 июля 2019 г.


Дело № А60-39090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН: 1176658051855, ИНН: 6686095340; далее – общество «Медтехника») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-39090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» (ОГРН: 1026605245260, ИНН: 6661008786; далее – учреждение «Уральский институт кардиологии») – Желомеева Н.В. (доверенность от 24.05.2018 № 330), Жильцов М.А. (доверенность от 31.07.2017).

Обществом «Медтехника» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Уральский институт кардиологии» о признании недействительным уведомления от 08.05.2018 № 298 о расторжении контракта; об обязании принять товар по контракту от 21.03.2018 № 115.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: 1036602648928, ИНН: 6658065103; далее – Свердловское УФАС России).

Решением суда от 19.11.2018 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медтехника» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, неполное указание технических характеристик поставляемого товара является упущением ответчика, поскольку такие технические особенности как «наличие кнопки» являются существенными, позволяющими идентифицировать медицинское изделие. При этом как отмечает кассатор, проект контракта подготовлен учреждением «Уральский институт кардиологии». Оспаривая выводы суда о том, что поставщик мог и должен был уточнить у заказчика все необходимые характеристики товара, однако подобных мер не предпринял, заявитель указывает, что осуществление государственных закупок предполагает профессионализм государственного заказчика, который проявляется как на этапе проведения государственной закупки, так и при составлении аукционной документации и технического задания. Ссылаясь на положения статьи 425, 450, 454, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.3 контракта, заявитель указывает на отсутствие доказательств неоднократности нарушения истцом сроков поставки товара. Решение об одностороннем отказе, как утверждает кассатор, принято без соблюдения претензионного порядка, без указания причин несоответствия товара. Заявитель не согласен также с выводом судов о том, что отказ от договора вызван поставкой товара, не соответствующего извещению и технической документации, указывает на отсутствие в уведомлении о расторжении контракта соответствующего указания. Общество «Медтехника» обращает внимание на то, что учреждением подготовлено новое техническое задание, в котором объект закупки представлен с верным и подробным описанием, и открыт аукцион на тоже самое оборудование.

Учреждение «Уральский институт кардиологии» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Медтехника». По мнению учреждения «Уральский институт кардиологии», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения «Уральский институт кардиологии» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.02.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200059618000003.

В документации об аукционе (часть II «Описание объекта закупки», приложение № 1 к проекту контракта) указано, в том числе, на требование к товару «Совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием дефибриллятор-монитор Phillips HeartStart MRx XL+».

По результатам проведения электронного аукциона между учреждением «Уральский институт кардиологии» (государственный заказчик) и обществом «Медтехника» (исполнитель) заключен контракт от 21.03.2018 № 115 на поставку расходных медицинских материалов, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику расходный медицинский материал согласно описанию объекта закупки (приложение № 1) на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по ценам на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту товаром являлся электрод-ложка производства Phillips Medical Systems в количестве 2 упаковки на общую стоимость 250 912 руб.

В пункте 4.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 04.04.2018 включительно.

Во исполнение условий контракта общество «Медтехника» 07.05.2018 поставило товар учреждению «Уральский институт кардиологии», однако представителями заказчика товар не принят в связи с несоответствием электродов-ложек установленным документацией об электронном аукционе требованиям к поставляемому товару, а именно: требованию о совместимости с имеющимися у учреждением оборудованием – дефибриллятор-монитор Phillips HeartStart MRx XL+.

Учреждение «Уральский институт кардиологии» направило в адрес общества «Медтехника» уведомление от 08.05.2018 № 298 о расторжении контракта, в котором указало на нарушение обществом «Медтехника» условий контракта, выразившееся в невыполнении поставки товара (электрод-ложка производства Philips Medical Systems, США, в количестве 2 шт.) в установленный контрактом срок.

Общество «Медтехника» направило учреждению «Уральский институт кардиологии» письмо от 16.05.2018 № 165 о приемке поставленного товара, в котором указало, что общество «Медтехника» отгрузило товар, предусмотренный условиями контракта, однако представители учреждения отказались от его приемки без обоснованных причин. Общество «Медтехника» настаивало на том, что в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту) поставщик обязан поставить товар – электрод-ложка производства Philips Medical Systems, США, в количестве 2 упаковок, для дефибрилляции, совместимые с имеющимся у заказчика оборудованием – дефибриллятор-монитор Philips HeartStart MRx XL+. Поставщиком поставлен бескнопочный внутренний разрядный электрод (M4742А) для использования с монитором-дефибриллятором HeartStart, для использования требуется адаптер для внутренних разрядных электродов (М4740А). Многоразовый металлический электрод типа (ложка) для интраоперационной дефибрилляции (код M4742А) и кабель переходник для присоединения многоразовых металлических электродов (код М4740А) имеют разные каталожные номера. Указанное оборудование относится к типу «сложные», а именно работает с аппаратом через кабель-переходник, который в технической документации не прописан; определить, нуждается ли организация в указанном товаре, поставщик не мог.

Учреждением «Уральский институт кардиологии» выявлены недостатки товара: несоответствие имеющемуся у заказчика оборудованию, выразившееся в невозможности использования, так как поставленные электроды-ложки нельзя подключить к дефибриллятору из-за несовпадающих разъемов, о чем составлен акт от 17.05.2018 № 17.

Общество «Медтехника» направило в адрес учреждения «Уральский институт кардиологии» претензию от 21.05.2018 № 215, в которой выразило несогласие с актом от 17.05.2018 № 17, требовало принять поставленный товар, указав на следующее: для дефибриллятора-монитора Philips HeartStart MRx XL+ существует два типа внутренних разрядных электродов: кнопочные внутренние разрядные электроды, подключаются напрямую к устройству (код изделия М4741А-7,5 см; М4742-6,0 см; М4743А-4,5 см; М4744-2,8 см); бескнопочные внутренние разрядные электроды, для данного типа электродов требуется адаптер для внутренних разрядных электродов М4710А. (код изделия М1741А-7,5 см; М1742-6,0 см; М1743А-4,5 см; М1744-2,8 см). В описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту от 21.03.2018 № 115) не указано, что разрядные электроды должны относиться к типу кнопочные; не указан разъем для электродов в техническом задании.

Учреждение «Уральский институт кардиологии» 20.06.2018 направило в Свердловское УФАС России заявление о расторжении контракта по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Свердловского УФАС России от 03.07.2018 № РНП-66-280 сведения об обществе «Медтехника», а также его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа – Миндиарове С.А. внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество «Медтехника», полагая, что со стороны поставщика обязательства исполнены надлежащим образом, поставлен товар, предусмотренный условиями контракта, считая, что учреждением «Уральский институт кардиологии» не соблюдена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта в связи с поставкой истцом товара, не соответствующего установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а также требованиям, установленным в контракте.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 названного Закона).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта. В соответствии с пунктом 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае продиктован невыполнением обществом «Медтехника» поставки товара (электрод-ложка производства Philips Medical Systems, США, в количестве 2 шт.) в установленный контрактом срок; поставленное оборудование не соответствовало требованиям к поставляемому товару, установленным документацией об электронном аукционе.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически обществом «Медтехника» поставлен иной товар, чем согласованный сторонами в контракте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании учреждения «Уральский институт кардиологии» принять спорное оборудование, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод общества «Медтехника» о недоказанности факта неоднократного нарушения истцом сроков поставки товара рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием на то, что в рассматриваемом случае односторонний отказ заказчика от договора вызван поставкой товара, не соответствующего извещению и технической документации, что в силу прямого указания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Ссылка общества «Медтехника» на отсутствие в уведомлении о расторжении контракта указания на то, что отказ учреждения «Уральский институт кардиологии» от договора вызван поставкой товара, не соответствующего извещению и технической документации, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Медтехника» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Медтехника» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу№ А60-39090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных