Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А35-8353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8353/2019
26 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интурист Плюс»

к муниципальному бюджетному учреждению «Городской молодежный центр «Гелиос»

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

об обязании заключить договора аренды нежилого помещения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности №1508/0701-14 от 19.02.2020,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интурист Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городской молодежный центр «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием обязать заключить договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 102, общей площадью 157,00 кв.м., состоящее из комнат под №№50, 53, 55, 56, 61а, 61б, 65, 68, 68а, на новый срок без проведения конкурсов и аукционов с учетом положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.206 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец и ответчик в судебное заседание 22.06.2020 не явились, ходатайств не заявили. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неявка в судебное заседание истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городской молодежный центр «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано в качестве юридического лица 29.05.1995.

В соответствии с п. 2.2 Устава учреждения целями деятельности, для которых создано упреждение являются:

- осуществление муниципальной молодежной, семейной и демографической политики в г. Курске посредством реализации целевых программ управления молодёжной, семейной и демографической политики города Курска;

- стимулирование творческой деятельности молодежи;

- создание условий для самореализации личности молодого человека;

- поддержка различных форм нравственного, интеллектуального и творческого развития молодёжи.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/200 от 07.08.2002 учреждению на баланс был передан объект недвижимости муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Курск ул.50 лет Октября, 102, 1995 года постройки.

15.06.2004 на основании решения комиссии от 10.06.2004 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду, между ООО «Интурист Плюс» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) был заключен договор № 2585 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. 50 лет Октября 102, общей площадью 157,00 кв.м., в том числе помещение I, состоящее из комнат № 50, 65, 53, 68, 68а, 55, 56, 61а, 616.

Срок аренды установлен п. 2.2 договора аренды и составляет период с 15.06.2004 по 14.06.2019.

20.03.2012 на основании договора №336 указанное имущество было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска муниципальному бюджетному учреждению «Городской молодежный центр «Гелиос» на праве оперативного управления. В связи с чем 01.09.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальным бюджетным учреждением «Городской молодежный центр «Гелиос» и ООО «Интурист плюс» было заключено дополнительное соглашение договору аренды №2585 от 15.06.2004 об изменении стороны арендодателя с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на муниципальное бюджетное учреждение «Городской молодежный центр «Гелиос».

В силу п. 7.1 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению Сторон. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на 90 дней.

Как указал истец, поскольку до окончания срока действия договора аренды (до 14.06.2019) со стороны ответчика никаких возражений относительно пользования имуществом не поступало, в связи с чем, в силу п. 7.1 договора аренды срок его действия был продлен по 12.09.2019 включительно.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление, которое было получено ответчиком 04.06.2019, в котором на основании положений абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ просил заключить договор аренды на новый срок.

Ответчик в ответ на уведомление направил письмо, в котором указал, что отказывается заключать на новый срок договор аренды помещения в связи с тем, что, по мнению ответчика, ООО «Интурист Плюс» зарекомендовало себя как недобросовестный арендатор по причине реализации спиртных напитков в баре, принадлежащем истцу, и поступающих сигналов в правоохранительные органы о нарушении посетителями бара общественного порядка в ночное время, а также в виду несвоевременной оплаты по аренде помещения и имеющейся задолженности по возмещению оплаты за коммунальные услуги.

13.08.2019 в заключении договор аренды с истцом на новый срок было отказано повторно.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из системного толкования указанных норм права, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность заключить договор, то есть понуждение к заключению договора допускается в строго определенных законом случаях.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

- принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на те обстоятельства, что обязательства по своевременному внесению арендной платы в течение срока действия спорного договора аренды исполнялись им надлежащим образом. По истечении срока действия договора аренды арендатор письменно уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый в срок.

Арендодатель, отказывая арендатору в заключении договора аренды на новый срок, ссылался на наличие решения об использовании спорного имущества в целях реализации уставных целей и задач МБУ «Городской молодежный центр «Гелиос», в частности, для устройства арт-пространства для молодежных инициатив, устройства открытой wi-fi зоны в формате «тайм-кафе» с проведением конкурсов молодежных проектов и инициатив, мини видео-судии с хромокейем для создания видеороликов для размещения в сети Интернет.

Судом установлено, что Приказом Управления молодежной политики, физической культуры и спорта города Курска Администрации города Курска от 26.04.2019 № 103/04.5.01-05 утвержден План развития МБУ «Городской молодежный центр «Гелиос» на 2019-2022 гг., согласно которому предусмотрено вышеуказанное использование спорного помещения (кластер 4).

Из изложенного следует, что собственник арендуемого имущества принял решение об ином порядке распоряжения этим имуществом, что в силу пп. 1 п. 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора аренды истек, и собственником арендуемого имущества было принято решение об ином порядке распоряжения этим имуществом, оснований в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок суд не усматривает.

В случае заключения ответчиком в течение года со дня истечения срока договора аренды, заключенного с истцом, договора аренды с иным лицом, истец вправе в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Курское отделение 8596/143 от 26.08.2019. (операция №42)

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 421, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интурист Плюс» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской