Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А73-10957/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1925/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 23.03.2023

по делу № А73-10957/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 14003785,35 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 2785375,67 рубля задолженности по оплате электрической энергии, неустойки за период с 22.02.2022 по 25.07.2022 в сумме 44569,64 рубля, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 11 082 168,79 рубля задолженности по оплате потребленной электрической энергии, неустойки за период с 22.02.2022 по 29.06.2022 в сумме 91 671,25 рубля, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 Минобороны России исключено из состава третьих лиц, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения иска по существу от Минобороны России поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.03.2023 отменить.

В доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что местом нахождения ответчиков является г. Москва, что следует из выписки из ЕРЮЛ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что в городе Хабаровске (<...>) у данного учреждения имеется филиал «Восточный» (запись ГРН 2217700312102 от 20.01.2021).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в Хабаровском крае, что не противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом положений приведенных выше норм правого регулирования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Минобороны России о передаче дела № А73-10957/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.03.2023 по делу № А73-10957/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Судья

С.Б. Ротарь