Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А49-11572/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11572/2016
г. Самара
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 (судья Россолов М.А.) о частичном удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А49-11572/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - ФИО2, доверенность от 13.05.2019, диплом от 29.12.2006,

от Администрации города Заречного Пензенской области – ФИО3, доверенность от 23.04.2019, диплом от 29.05.2000,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» о признании Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно:

- соглашения о проведении взаимных расчетов от 03.10.2016 на сумму 2 974 794 руб. 42 коп.,

- заявления о зачете суммы 2 652 625 руб. 31 коп., оформленного письмом должника от 17.06.2016 № 12-04/261.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительной сделкой соглашение о проведении зачета от 03.10.2016, заключенное между Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2», применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» перед Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» в сумме 2 974 794 руб. 42 коп.,

- восстановить задолженность Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» в сумме 2 974 794 руб. 42 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление № 2» (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 в части признания недействительной сделкой соглашения о проведении зачета от 03.10.2016 и применения последствий его недействительности, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.09.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, а также на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма которой не превышает 1% от стоимости активов должника.

Администрация города Заречного Пензенской области не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключено соглашение от 03.10.2016 о проведении взаимных зачетов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации и прекращении обязательств в размере 2 974 794 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал данную сделку на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 по делу № А49-15679/2016, о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 21.10.2016; от 31.01.2017 по делу № АА49-15681/2016 о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 17.08.2015, от 10.02.2017 по делу № А49-15678/2016 о взыскании долга по арендной плате за период 11.12.2015 по 21.10.2016).

Согласно п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершением оспариваемой сделки за два дня до возбуждения дела о банкротстве должника ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком, третьим лицом, а также собственником имущества должника было о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (ч. 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу ч. 2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.02.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника 13.12.2017., резолютивная часть судебного акта об утверждении ее конкурсным управляющим должника опубликована 15.12.2017.

В соответствии с представленными в материалами дела документами конкурсный управляющий ФИО5 25.12.2017 обратилась с запросом о представлении документов должника и соответствующие документы получены ею 06.03.2018.

Доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий мог узнать ранее этой даты, в материалы обособленного спора не представлены.

Ссылки ответчика на представление оспариваемого соглашения о зачете в материалы дела кредитором ФИО6 при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (29.06.2017) также необоснованны, поскольку в данный период времени осуществлялась процедура наблюдения, временным управляющим, как указано выше, была не ФИО5, а ФИО4

Доказательства передачи временным управляющим ФИО4 оспариваемого соглашения конкурсному управляющему в июне 2017 года либо позднее в материалы дела не представлены, с запросом о представлении ей необходимых документов ФИО5 после ее утверждения конкурсным управляющим должника обратилась в разумные сроки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание необходимость обеспечения единообразного подхода при рассмотрении аналогичных обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве. Так, по спорам с аналогичными обстоятельствами судами также был сделан вывод о том, что конкурсный управляющим срок исковой давности для оспаривания сделок должника не пропущен (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по настоящему делу, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией также отклоняются, исходя из следующего.

Из оспариваемого соглашения следует, что сторонами зачтены обязательства, возникшие из договоров от 2013 г., 2014 г.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В этой связи доводы о не превышении суммы сделки 1% от стоимости активов должника правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 по делу № А49-11572/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев