Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-93879/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58436/2017-ГК

Дело № А40-93879/17
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017

по делу № А40-93879/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Авангард-Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авангард-Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 629 666 рублей 46 копеек, из них 624 669 рублей 11 копеек задолженности и 4 997 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-93879/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 07.12.2012 №2476 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ООО «Мастер» (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 7.714 кв.м с кадастровым номером 50:46:0060406:16, расположенный по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 25 лет с даты государственной регистрации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2015 к договору все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ответчику.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Установлено , что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 не вносил, в результате чего, задолженность ответчика составляет 624 669 рублей 11 копеек.

26.01.2017 в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора также заявлена неустойка в размере 4 997 рублей 35 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 15.10.2016 по 31.12.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авангард-Консалтинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-93879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард-Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: О.В. Савенков


Т.Я. Сумарокова