Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А39-4803/2023

Дело № А39-4803/2023
01 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗ Металл" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу №А39-4803/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" к обществу с ограниченной ответственностью "НЗ Металл" о взыскании 1217171 руб. 06 коп. задолженности, 15506 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.


В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "НЗ Металл" – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (далее – ООО "Мордоввторсырье", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЗ Металл" (далее – ООО "НЗ Металл", ответчик) о взыскании 1217171 руб. 06 коп. задолженности, 15506 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению готовой продукции в рамках договора №Юр-02/61/22 от 17.08.2022.

Решением от 21.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "НЗ Металл" в пользу ООО "Мордоввторсырье" задолженность в размере 1029741руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023 в размере 13118руб. 62коп., а начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НЗ Металл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: удержание товара было незаконным; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов; ответчик неоднократно заявлял о необходимости отгрузки своего товара; задержка отгрузки произошла по вине истца, который завысил цену в актах приема-передачи более чем на 1,6 раз; расчет задолженности неверный, стоимость хранения ничем не обоснованна; ответчик не извещался о готовности продукции; акты выполненных работ фактически подписаны 20.12.2022, о чем на актах сделана пометка; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2022 года между ООО «НЗ Металл» (Заказчиком) и ООО "Мордоввторсырье" (Подрядчиком) заключен договор №Юр-02/61/22 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, результатом которого является сплав алюминия вторичного различных марок.

Стоимость работ по настоящему Договору устанавливается в актах выполненных работ по итогам каждого календарного месяца (п.5.1).

Оплата проиводится не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (6.1).

Срок выполнения работ составляет не более 15 календарных дней (п.7.2).

По окончании выполнения работ Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о готовности продукции в сдаче в течение двух дней. Результат выполненных работ оформляется актом, подписываемым сторонами, с указанием количества переработанного сырья и выхода готовой продукции (п.7.3).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Подрядчик обязался хранить полученную в результате выполненных работ продукцию до письменного распоряжения Заказчика об отгрузке данной продукции в адрес Грузополучателя, указанного в распоряжении. В случае, если срок хранения превышает 30 календарных дней, Подрядчик вправе выставить счет Заказчику за оказание услуг по хранению.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по актам №НЗМд-02 от 30.09.2022, №НЗМд-03 от 31.10.2022, №НЗМд-03/2 от 31.10.2022.

По актам приема-передачи от 20.01.2023, от 23.01.2023, от 24.01.2023, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 30.01.2023, от 01.02.2023 Подрядчик передал с ответственного хранения готовую продукцию Заказчику.

Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению готовой продукции в соответствии с пунктом 7.4 Договора составила 1 217 171 руб. 06коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2023 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 432, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил.

При этом суд, исходил из следующего.

В пункте 7.4 Договора Стороны предусмотрели обязанность Подрядчика хранить готовую продукцию до распоряжения Заказчика, а также согласовали, что в случае, если срок хранения превышает 30 календарных дней, Подрядчик вправе выставить счет Заказчику за оказание услуг по хранению.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта принятия готовой продукции на ответственное хранение, истцом представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения, с указанием, что дата их составления совпадает с датой плавки давальческого сырья. Указанные накладные составлены истцом в одностороннем порядке.

Факт передачи ответчику готовой продукции с ответственного хранения подтверждается актами приема-передачи от 20.01.2023, от 23.01.2023, от 24.01.2023, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 30.01.2023, от 01.02.2023, подписанными сторонами спора, в которых отражены виды и количество сплавов алюминия.

Поскольку в спорном договоре стоимость услуг по хранению готовой продукции сторонами не определена, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ произвел расчет исходя из рыночных цен на аналогичные услуги по хранению, согласно которому стоимость услуг по хранению составила 100руб. за 1 тонну в сутки.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представленный расчет стоимости услуг по хранению документально не опроверг, контррасчет не представил, в связи с этим суд принял предложенную истцом цену в размере 100руб. за 1 тонну в сутки.

При этом из буквального толкования условий договора следует, что факт выполнения работ по плавке давальческого сырья подтверждается актом, подписанным сторонами. В отсутствие в материалах дела письменных извещений Заказчика о готовности продукции к отгрузке, исчисление истцом сроков передачи на ответственное хранение готовой продукции от даты составления им в одностороннем порядке накладных на передачу готовой продукции в места хранения суд счел не верным.

При указанных обстоятельствах суд исходил из представленных в дело актов №НЗМд-02 от 30.09.2022, №НЗМд-03 от 31.10.2022, №НЗМд-03/2 от 31.10.2022, подтверждающих принятие ответчиком результата работ по Договору, т.е. принятие истцом готовой продукции наответственное хранение.

Вместе с тем, определить какие именно сплавы алюминия, отраженные в актах приема-передачи от 20.01.2023, от 23.01.2023, от 24.01.2023, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 30.01.2023, от 01.02.2023, были приняты ответчиком по актам №НЗМд-02 от 30.09.2022, №НЗМд-03 от 31.10.2022, №НЗМд-03/2 от 31.10.2022 не представляется возможным, в связи с этим в рассматриваемом случае суд исчислил платный срок хранения с 01.12.2022.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал отгрузке готовой продукции не нашел своего документального подтверждения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность за оказанные услуги по хранению в рамках спорного договора в размере 1029741руб., исходя из срока хранения с 01.12.2022, количества переданной готовой продукции с ответственного хранения по актам приема-передачи от 20.01.2023 (20,439т.), от 23.01.2023 (10,413т.), от 24.01.2023 (40,984т.), от 25.01.2023 (41,629т.), от 26.01.2023 (38,463т.), от 30.01.2023 (21,451т.), от 01.02.2023 (21,966т.) по цене 100руб. за 1 тонну в сутки.

За просрочку оплаты оказанных услуг по хранению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023, предъявив к взысканию 15506 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по хранению в размере 1029741руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено по состоянию на 23.05.2023 в размере 13118руб. 62коп., а начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик удерживал товар, не имеется.

Период хранения товара, исходя из фактических обстоятельств, определен судом правильно.

Довод о том, что акты выполненных работ фактически подписаны 20.12.2022, документально не подтвержден.

Указывая на необоснованность расчета истца, ответчик свой расчет не представляет, доказательств того, что принятые истцом расценки завышены и определены без учета положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не имеется (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для отмены решения не имеется.



Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу №А39-4803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗ Металл" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

М.В. Семенова


Л.П. Новикова