Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А75-1447/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1447/2016
13 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16992/2017) общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года по делу № А75-1447/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» ФИО2 о признании сделки, совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» по перечислению денежных средств в размере 103 881 рубль по платежному поручению № 99 от 02.02.2016, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» (далее – ООО «Строительное управление Стройинвест») открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим «Строительное управление Стройинвест» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, 625000, <...>).

20 сентября 2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Стройинвест» ФИО2 поступило заявление, в котором заявитель просил:

признать недействительной сделку, совершенную ООО «Строительное управление «Стройинвест» в пользу ООО «Импорт-Лифт» (далее - ответчик) по перечислению денежных средств в размере 103 881 руб. по платежному поручению № 99 от 02.02.2016;

применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Импорт-Лифт» в пользу ООО «Строительное управление «Стройинвест» денежных средств в размере 103 881 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года по делу № А75-1447/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Резолютивная часть изложена следующим образом: «Признать недействительной сделку, совершенную ООО «Строительное управление Стройинвест» в пользу ООО «Импорт-Лифт» по перечислению денежных средств по платежному поручению № 99 от 02.02.2016 в размере 103 881 рубль. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест» денежные средства в размере 103 881 рубль. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Импорт-Лифт» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт по следующим мотивам:

- спорный платеж, согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 03.09.2015 к договору № 30-14 от 29.05.2014, образующий окончательную оплату (30%) был осуществлен после подписания актов о приемке выполненных работ сторонами 14.12.2015, то есть с просрочкой длительностью 41 календарный день, которая не может быть квалифицирована как значительная, в том числе, потому, что в указанный период попадают также новогодние праздники;

- должник и ранее допускал аналогичную незначительную просрочку оплаты за выполненные работы в рамках данного договора № 30-14 пм от 29.05.2014г. (приложение №8), а именно: работы выполненные обществом и сданные ООО «Строительное управление Стройинвест» по актам выполненных работ от 31.05.2015 и 01.07.2015 оплачены платежными поручениями № 987 от 09.09.2015 и № 1061 от 01.10.2015, в то время как абзацем 2 пункта 6.5. договора № 30-14 пм предусмотрена оплата в течение 30 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3;

- с вышеизложенными обстоятельствами заявитель связывает тезис о том, что спорный платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;.

- В период с 2014 года до 2016 года общество и должник совершали аналогичные однородные двухсторонние сделки по выполнению поставки, монтажных, пусконаладочных работ лифтового оборудования и их оплате. Приобретение Должником результатов работ ООО «Импорт-Лифт» и их оплата были обусловлены разумными экономическими причинами, производились на постоянной основе для целей, связанных с уставной деятельностью Должника.

29.05.2014 между должником и обществом был заключен договор № 30-14пм, на поставку, монтажные, пусконаладочные работы лифтового оборудования 5 единиц «ОРОНА» (Испания) обществом на объекте должника: «Реконструкуция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советсткий Советсткого района», на сумму 14 326 435,29 рублей (в том числе НДС и с учетом доп. соглашения № 2 к указанному договору, копия договора и дополнительных соглашений № № 1, 2 прилагаются).

12.11.2014 между должником и обществом был заключен договор № 54-14пм на поставку, монтажные, пусконаладочные работы лифтового оборудования - 2 единицы «ОРОНА» (Испания) на объекте должника: «Реконструкуция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советсткий Советсткого района», на сумму 3 707 842,63 рублей (в том числе НДС). Указанный договор оплачен должником в полном объеме.

Данные договоры были полностью исполнены сторонами, результат работ ООО «Импорт-Лифт» был передан должнику, и, впоследствии, передан должником в составе других работ заказчику. Качество и объемы работ, выполненных для должника обществом, как и сами данные сделки никем не оспаривались, ни в судебном, ни внесудебном порядке.

К апелляционной жалобе приложены: определение от 25.10.2017; копия дополнительного соглашения №2 от 03.09.2015 к договору № 30-14 пм от 29.05.2014; копия справки по форме КС-3 от 14.12.2015 №1 и акта от 14.12.2015 №1 по форме КС-2 выполненных работ в рамках дополнительного соглашения №2 к договору от 29.05.14г. №30-14пм; копия платежного поручения от 02.02.2016 № 99; копия договора от 29.05.14 №30-14пм; копии справок №21 от 31.05.2015, № 2 от 01.07.2015 по форме КС-3 и актов № 1 от 31.05.2015, № 1 от 01.07.2015 по форме КС-2 выполненных работ в рамках договора от 29.05.14 №30-14пм; копии платежных поручений по договору от 29.05.14 №30-14пм: №№ 721, 344, 356, 381, 987, 1061, 1235; копия договора от 12.11.14 № 54-14пм; копии платежных поручений по договору от 12.11.14 № 54-14пм: №№ 697, 274.

Установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ процессуальных оснований для приобщения к материалам дела приложенных к жалобе документов, за исключением нижеуказанных, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с отсутствием соответствующего ходатайства заявителя и несоблюдения последним порядка представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2015 приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора в связи с проверкой доводов жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «Строительное управление Стройинвест» полагает её не подлежащей удовлетворению. В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года по делу № А75-1447/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО «Импорт-Лифт» (подрядчик) и ООО «Строительное управление Стройинвест» (заказчик) был заключен договор № 30-14пм на поставку, монтажные, пусконаладочные работы лифтового оборудования «ОРОНА» (Испания) (далее – договор № 30-14пм от 29.05.2014).

Пунктом 1.1 договора № 30-14пм от 29.05.2014 предусмотрено, что подрядчик обязуется своими или привлеченными силами произвести поставку лифтового оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1), передать оборудование в собственность заказчика, а также осуществить монтаж, ПНР оборудования (приложение № 2) по объекту: «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района», а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора (л.д. 61-64 т. 22).

Пунктом 6.3 договора № 30-14пм от 29.05.2014 предусмотрен порядок оплаты:

- предоплата 50% от общей стоимости оборудования, в т.ч. НДС, перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора для заказа оборудования на заводе-изготовителе;

- оставшиеся 50% от общей стоимости оборудования, в т.ч. НДС, перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Оплата за работы, согласно пункту 6.5 договора № 30-14пм от 29.05.2014, производится в следующем порядке:

- предоплата 30% от общей стоимости работ перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней до начала производства работ на основании письменного уведомления о готовности объекта;

- оставшиеся 70% от общей стоимости работ перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ и справок по формам КС-2 и КС-3, предоставления исполнительной документации в течение 30 банковских дней, но не позднее 30 календарных дней с момента предоставления документов.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2014 к договору № 30-14пм от 29.05.2014 стороны изменили второе предложение пункта 6.3, изложив его следующим образом: «оставшиеся 50% в сумме 128 525,00 ЕВРО. В т.ч. НДС 18%, перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя» (л.д. 75 т. 22).

04.06.2014 на основании п/п № 721 от 04.06.2014 на счет ООО «Импорт-Лифт» перечислена предоплата 50% в размере 6 075 081,15 руб. по указанному договору (л.д. 90 т. 22).

После подписания дополнительного соглашения № 1, то есть 01.10.2014 по п/п № 344 на расчетный счет ответчика должником было перечислено 6 075 081,14 руб. с назначением: «оплата за лифтовое оборудование по договору № 30-14пм от 29.05.2014» (л.д. 91 т. 22).

03.10.2014 производилась доплата за лифтовое оборудование (п/п № 356 от 03.10.2014, л.д. 92 т. 22).

Предоплата за СМР и ПНР в объеме 30% от стоимости работ (549 000 руб.) была перечислена на основании п/п № 381 от 20.04.2015 (л.д. 93 т. 22).

Оплата за СМР и ПНР в размере 900 000 руб. осуществлена должником на основании п/п № 987 от 09.09.2015, на сумму 300 000 руб. – по п/п № 1061 от 01.10.2015 (л.д. 95 т. 22) (л.д. 94 т. 22).

Далее, 03.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 30-14пм от 29.05.2014, по условиям которого пункт 1.1 договора дополнен следующим: «Выполнить работы по установке комплектов обрамлений дверей шахт лифтов по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района». В п. 2 дополнительного соглашения: Стоимость работ, указанных в п. 1.1 Дополнительного соглашения, с учетом стоимости материалов, составляет 346 273 руб., в т.ч. НДС 18% - 52821,31 руб., на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты работ, указанных в п. 1.1:

- предоплата 70% перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- окончательная оплата 30% перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ, как следует из п. 4 дополнительного соглашения № 2, - 25 рабочих дней и исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (л.д. 76 т. 22).

02.02.2016 должником по платежному поручению № 99 в пользу ООО «Импорт-Лифт» совершена сделка по перечислению денежных средств в размере 103 881 руб. с назначением платежа: «доплата по доп. соглашению № 2 от 03.09.2015 на поставку, монтажные, пусконаладочные работы лифт. Оборудования» (л.д. 96 т. 22).

Указанная платежная операция оспорена конкурсным управляющим ООО «Строительное управление Стройинвест» на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое перечисление совершено 02.02.2016, то есть в пределах одного месяца до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление Стройинвест» (19.02.2016).

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает в жалобе ответчик, по состоянию на 02 февраля 2016 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредиторами на общую сумму 130 196 017 рублей 46 копеек, в том числе:

- 6 190 754 рубля 41 копейка перед ООО «Прайд», в том числе 6 178 754,41 по договору строительного субподряда № 2/2015-ВА от 08.06.2015 (срок исполнения истек 30.01.2017) и 12 000 рублей по договору поставки от 01.02.2014 (срок исполнения истек 03.03.2014), включены в составе третьей очереди Определением АС ХМАО-Югры от 19.09.2016 г;

- 30 192 734 рублей 37 копеек перед ПАО БАНК «ФК «Открытие», в том числе по договору кредитной линии № 0299-J13/14-0040 от 14.03.2014 в размере 17 403 515,33 рублей, срок исполнения обязательств наступил 31.12.2015; по договору кредитной линии № 0299-ЛВ/15-0018 от 03.09.2015 в размере 12 789219.04 рублей, срок исполнения обязательств наступил 10.12.2015 (включены в составе третьей очереди определением АС ХМАО-Югры от 20.09.2016;

- 420 676 рублей 62 копейки перед ПФ «Кедр-Маркетинг» по договору № 29/15 на изготовление и монтаж ПВХ конструкций (включены в составе третьей очереди Определением АС ХМАО-Югры от 22.09.2016);

- 44 140 522 рублей 24 копейки перед ООО «ХОССЕР» по договорам: № 08/2013 от 23.10.2013, № 09/2014 от 27.05.2014, № 10/2013 от 25.04.2013, № 11/2014 от 23.05.2014, № 14/2014 от 21.11.2014, №26/2015 от 10.11.2015, № 27/2015 от 11.11.2015, № 33/2014 от 19.12.2013 (включена в составе третьей очереди определением АС ХМАО-Югры от 21.12.2016);

- 1 376 000 рублей перед ИП ФИО3 по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.11.2014; по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.01.2016, включена в составе третьей очереди определением АС ХМАО-Югры от 26.12.2016);

- 39 469 063 рубля 67 копеек перед ООО «Юграстройинвест» по договорам аренды строительной техники от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 (включена в составе третьей очереди определением АС ХМАО-Югры от 02.02.2017);

- 641 444 рублей 69 копеек перед МИФНС № 4 по ХМАО-Югре (включена в составе третьей очереди определением АС ХМАО-Югры от 31.01.2017);

- 7 764 821 рубль 46 копеек перед МИФНС № 4 по ХМАО-Югре (включена в составе третьей очереди определением АС ХМАО-Югры от 08.02.2017).

Как указывает ответчик и подтверждается представленными совместно с апелляционной жалобой справкой ф. КС-3 и актом ф. КС-2 № 1 от 14.12.2015 работы, в счет которых производилось оспариваемое перечисление по платежному поручению № 99 от 02.02.2016, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (должником) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление Стройинвест», то есть платеж является реестровым.

На дату спорного платежа имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами, что указывает на его предпочтительность в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Импорт-Лифт» о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Поэтому по смыслу закона спорная сделка может считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2015 к договору № 30-14пм от 29.05.2014 окончательная оплата 30% перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Акт о приемке выполненных работ № 1, содержащий ссылку на указанное дополнительное соглашение, подписан сторонами 14.12.2015. Спорная сделка совершена 02.02.2016.

Тогда как по условиям обязательства последний платеж за выполненные работы должен был состояться не позднее 7 банковских дней, то есть не позднее 23.12.2015.

Фактически же просрочка в оплате составила более 1 месяца, что само по себе в сложившейся практике делового оборота признается отклонением от нормального порядка расчетов по денежным обязательствам между коммерческими организациями. Такая просрочка, очевидно, незначительной признанной быть не может.

Кроме того, допущенная просрочка кратно превышает согласованный сторонами 7-дневный срок оплаты подписанных актов ( как критерий оценки продолжительности просрочки) и по этой причине фактическая просрочка является значительной.

Спорный платеж совершен с просрочкой и в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно - в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом. Неисполненные обязательства накапливаются в течение определенного времени, в результате чего возникает ситуация, результатом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

Ориентиром для квалификации сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, является, в частности, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по сроку и размеру.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО «Импорт-Лифт» следовало представить суду доказательства того, что и до наступления установленного п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ООО «Импорт-Лифт» или перед иными контрагентами в сроки и в размерах, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, в нормальных условиях хозяйствования совершались аналогичные сделки.

Таких доказательств не представлено. Ссылка ответчика на расчеты по другим обязательствам (договор № 54-14 от 12.11.2014), в подтверждение чего представлены платежные поручения от 03.12.2014 № 697, от 30.03.2015 № 274 (л.д. 98-101 т. 22) отклоняется, поскольку указанные платежи хотя и совершались за пределами 6-месячного периода подозрительности, установленного п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако по срокам с условиями договора № 30-14пм от 29.05.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 сопоставимыми не являются.

Суд также не принимает доводы ООО «Импорт-Лифт» о наличии просрочек по расчетам в рамках договора № 30-14пм от 29.05.2014, поскольку совершение платежей с нарушением условий обязательства обычной хозяйственной деятельностью не признается.

Обстоятельства совершения платежей с нарушением сроков оплаты по другим эпизодам исполнения договора № 30-14пм от 29.05.2014 во всяком случае не доказаны, поскольку в суде первой инстанции акты о приемке выполненных работ за 31.05.2015 и 01.07.2015 ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, а на стадии апелляционного обжалования в их приобщении отказано.

Поскольку ООО «Импорт-Лифт» не доказано, что спорное перечисление совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года по делу № А75-1447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова