Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А27-19728/2023 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru г. Томск Дело № А27-19728/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (№ 07АП-2543/2024) на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19728/2023 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 об обязании передать документацию общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грин» ФИО3; ФИО4. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО1, паспорт (посредством веб-конференции); от третьих лиц: не явились (извещены). Суд общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее - ООО «Грин», Общество, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) как к бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Грин» с иском об обязании передать документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грин» на дату 31.06.2023, а именно: - Уставные документы; - Документы об учреждении общества; - Печать общества; -Сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах ООО «ГРИН»; -Решения участников ООО «ГРИН»; -Документы, содержащие сведения о привлечении общества и (или) его единоличного исполнительного органа к ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной); -Договоры (контракты), заключенные ООО «ГРИН» (в том числе взаиморасчетные документы); -Документы, содержащие информацию о размере вознаграждения единоличного исполнительного органа ООО «ГРИН» - ФИО1, включая документы, подтверждающие информацию; -Приказы лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа; - расшифровки дебиторской задолженности; - расшифровки кредиторской задолженности; - документы по списанию дебиторской задолженности; -Расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; -Сведения о начислении реструктурированной задолженности перед бюджетом; -Список работников общества; -Своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников общества; -Отчеты единоличного исполнительного органа общества – ФИО1 о финансово-хозяйственной деятельности общества; -Документы, подтверждающие права общества на движимое и недвижимое имущество; -Бухгалтерские книги по учету основных средств; -Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; -Сметы расходов; -Годовые отчеты; -Формы бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах); -Пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности; -База «1C Предприятие» по ведению учета общества; - Налоговые декларация общества; -Отчетность в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4- ФСС); -Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества; -Отчеты независимых оценщиков; -Справку об отсутствии заинтересованных и аффилированных лиц; -Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); -Расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом; -Справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; -Перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; -Отчеты об амортизационных отчислениях; -Регистры аналитического налогового учета; -Регистры синтетического налогового учета; -Расшифровки строк 060, 070, 090, 100, 210 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); -Расшифровки строк 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; -Расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01- 03,20,26,50,51,57, 58,60, 62,66-69, 70, 71, 76,79,84, 86, 90, 91, 99; -Оценка ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; -Перечень открытых в банках расчетных счетов общества; -Банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам; -Первичные банковские документы по расчетным счетам общества; -Книга учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения -Первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учет доходов и расходов; -Данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; -Сведения по забалансовому учету имущества; -Регистры бухгалтерского учета по всем счетам; -документы по инвентаризации имущества (акты инвентаризации имущества); -инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; -Инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3); -Сведения о выданных доверенностях и представителях; -Сведения о выданных лицензиях; -Сведения о судебных делах; -Информацию о ежегодных собраниях участников общества. В случае неисполнения решения суда истец просит с четвертого дня после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грин» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что 25.04.2023 ФИО1 было созвано очередное собрание участников ООО «Грин», на котором был утвержден годовой отчет и баланс, подготовленный и представленный ФИО1, что не было бы возможно в отсутствие у ответчика финансово-хозяйственных документов Общества. Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что письменная позиция ФИО1, представленная в судебном процессе по делу № 2-4689/2023, содержит указание на ознакомление ответчика с финансово-хозяйственной документацией Общества за период с 2020 по 2022 годы. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчика, направившему запрос о передаче документов Общества ФИО2 (бывшему директору), лишь в преддверии собственного увольнения. Кроме того, истец ссылается на обязанность директора хранить документацию в месте своего нахождения. Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГРИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006. Решением внеочередного собрания участников ООО «Грин», оформленного протоколом от 21.02.2023 № 11 единоличным исполнительным органом общества назначен ФИО1 Решением внеочередного собрания участников ООО «Грин», оформленного протоколом от 31.05.2023 № 13, полномочия ФИО1 прекращены, единоличным исполнительным органом общества избрана ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 12.07.2023 внесена соответствующая запись. ФИО1 было направлено письмо с требованием о необходимости передать вновь назначенному директору документы Общества, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью Общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 за непредолжительный срок пребывания его в качестве директора Общества (с февраля по май 2023 года) документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грин» от ФИО2, занимавшей должность директора до ответчика, так получена и не была. При этом о нахождении документов Общества непосредственно у ООО «Грин» до назначения ФИО1 свидетельствуют акты приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности Общества от 25.11.2020, от 25.11.2022, в том числе, по письменным требованиям участников. Также данное обстоятельство подтверждает сопроводительное письмо исх. от 09.09.2023 № 09/09, подписанное вновь избранным директором ООО «Грин» ФИО4, о направлении документов в Следственное управление следственного комитета по Кемеровской области. В свою очередь, утверждение истца о непередаче ему печати Общества отклонено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения о направлении печати посредством посылки через АО «Почта России» 04.08.2023. Оснований полагать иначе у коллегии не имеется. При этом, учитывая непродолжительный срок полномочий в должности директора – немногим более трех месяцев, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апеллянта о недобросовестном принятии ответчиком мер к истребованию документации Общества у бывшего директора только в преддверии собственного увольнения. Столь короткий срок исполнения полномочий также указывает на объективную невозможность по восстановлению документации самостоятельно ответчиком. Истцом не приводятся какие-либо обстоятельства, указывающие на неправомерное завладение ФИО1 какой-либо документацией или имуществом Общества и перемещение в иное место хранение, отличное от места нахождения ООО «Грин». Вместе с тем, отклоняя суждения апеллянта относительно нахождения у ФИО1 бухгалтерской отчетности Общества, образовавшейся в период деятельности ответчика в качестве директора, коллегия отмечает, что уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Грин» за подписью ФИО4 на повестку дня вынесен вопрос об утверждении бухгалтерского баланса ООО «Грин» за 2023 год, что свидетельствует о нахождении у текущей администрации Общества документов бухгалтерской отчетности в достаточном для утверждения баланса объеме. По смыслу раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Следовательно, хозяйственное общество не имеет права на удовлетворение по суду требований о передаче бывшим директором документации либо отсутствующей у последнего, либо уже переданной Обществу на момент обращения с иском. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ГРИН" (ИНН: 2263023918) (подробнее)Судьи дела:Марченко Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |