Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А19-13884/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-13884/2019
г. Чита
29 октября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд», общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу № А19-13884/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666504, Иркутская обл, Казачинско-Ленский р-н, Магистральный рп, ФИО4 ул,37) в лице представителей, участников - Far east forest industry inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) адрес: Wickhams Cay II, VG1110, Vistra Corporate Services Centre, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Британские Виргинские острова, VG 1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кэй II, Центр корпоративного сервиса «Вистра»), Аugust gold limited (ФИО5 Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) об истребовании из чужого незаконного владения движимого и недвижимого имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром», ФИО2, ФИО1, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПромЛесТрейд» - ФИО7 по доверенности от 02.04.2021,

от ООО «Евразия-леспром групп» - ФИО8 по доверенности от 27.05.2021,

от Фар Ист Форест Индастри Инк. и ФИО5 Лимитед - ФИО8 по доверенностям от 08.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» в лице участников - Far east forest industry inc.(Фар Ист Форест Индастри Инк.) и Аugust gold limited (ФИО5 Лимитед) обратились к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и ФИО2, ООО «ПромЛесТрейд», ООО «Евразия-леспром групп», ООО «МагистральЛесПром» обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МагистральЛесПром» полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО «Магистральлеснром» права собственности на транспортные средства и самоходные машины и о наличии у ООО «Евразиия-леспром групп» соответствующего права, в связи с чем судом первой инстанции ошибочно применены нормы ст.301 ГК РФ. Транспорт, спецтехника и оборудование, являющиеся предметом спора, принадлежат ООО «Магистральлеспром» и включено в его конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационными описями, которые имеются в материалах дела.

По мнению заявителя, поскольку участников спора - ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «Промлестрейд» связывают обязательственные правоотношения, возникшие из договоров аренды, то правила ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества к данным правоотношениям не применяются, что следует из пункта 34 Пленума № 10/22. Таким образом, истцом по настоящему делу был избран ненадлежащий способ защиты права, так как наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность применения положений статьи 301 ГК РФ.

ФИО1 и ФИО2 в обоснование жалобы ссылаются на то, что судом необоснованно приняты уточненные обществом «Евразия-леспром групп» исковые требования, в то время как истцами являются участники общества. Полагают, что суд был не вправе принимать и рассматривать уточненное исковое заявление от ООО «Евразия-леспром групп» от 04.02.2021, подписанное генеральным директором ФИО9 т.е. поданное от самого ООО «Евразия-леспром групп», которое не является истцом по делу А19-13884/2019.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о том, что ООО «Евразия-леспром групп», уточнив исковые требования с признания сделок недействительными на истребование имущества по ст. 301, 302 ГК РФ - злоупотребляет правом. Виндикационные требования ООО «Евразия-леепром групп» помимо того, что не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела, так еще и в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ фактически направлены на пересмотр мировых соглашений, утвержденных судами общей юрисдикции между ООО «Евразия-леспром групп» и ФИО2, а также между ООО «Евразия-леспром групп» и ФИО1

По мнению ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции необоснованно рассматривает неподсудные арбитражному суду и не заявленные в рамках настоящего деда требования о признании недействительными договоров залога от 08.04.2019. Третьи лица обращают внимание, что договор залога от 08.04.2019, заключенные между OOО «Евразия-леспром групп» и ФИО2, а также договор залога от 08.04.2019, заключенные между ООО «Евразия-леспром групп» и ФИО1, не признаны недействительными в рамках отдельного судопроизводства. Суд первой инстанции в рамках дела А19-13884/2019, давая данным сделкам правовую оценку, как ничтожным по основанию нарушения п. 1 ст. 183 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ вышел за пределы компетенции арбитражного суда, рассмотрев в рамках настоящего дела спор о признании недействительными сделок по передаче ООО «Евразия-леспром групп» имущества в залог физическим лицам — ФИО1 и ФИО10

В своей жалобе ООО «Евразия-леспром групп» выражает несогласие с доводами истца в лице участников о незаконности избрания ФИО6 со ссылкой на то, что ФИО11 не является уполномоченным лицом, что его такими полномочиями не наделяли Фар Ист Форест Индастри Инк и ФИО5 Лимит являются несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

ООО «Евразия-леспром групп» указывает на то, что отсутствует судебный акт о признании недействительным решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп», оформленного протоколом общего собрания участников обществ № 1 от 14.11.2018. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что по состоянию на 31.10.2018 (дата выдачи ФИО11 специальных доверенностей) единственным директором иностранных компаний являлась Дин Хунмэй; того, что по состоянию на 31.10.2018 (дата выдачи ФИО11 специальных доверенностей) ФИО11 являлся неуполномоченным лицом, не доказано, что полномочия Ставра Ставроу были прекращены задолго до даты выдачи специальных доверенностей от 31.10.2018.

По мнению ООО «Евразия-леспром групп», исковые требования истца в лице его участников не подлежат удовлетворению, поскольку принятие ФИО11 решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Евразия-леспром групп» в последующем, было одобрено истцами; Фар Ист Форест Индастри Инк вышла из состава участников ООО «Евразия-леспром групп».

Кроме того, ООО «Евразия-леспром групп» указывает, что неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств привело к нарушению судом первой инстанции процессуальных норм права.

ООО «ПромЛесТрейд» в апелляционной жалобе полагает принятое решение от 08.04.2021 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ истребовал у ООО «ПромЛесТранс» объекты недвижимости, в отношении которых ООО «Евразия-леспром групп» не подтвердило свое право собственности. Кроме того, ООО «ПромЛесТрейд» полагает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не входили в предмет спора о признании сделок недействительными и/или виндикации, а именно: о действительности протокола общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018; о том, что бывший генеральный директор ООО «Евразия-леспром групп» ФИО6, ООО «ПромЛесТрейд» и ООО «Магистральлеспром» якобы совершали согласованные действия в ущерб интересам ООО «Евразия-леспром групп». Не доказано, что OOО «ПромЛесТрейд» имело реальную фактическую возможность давать ООО «Евразия-леспром групп» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Фар Ист Форест Индастри Инк. и ФИО5 Лимитед в отзывах на апелляционные жалобы выражают несогласие с изложенными в них доводами, полагают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «ПромЛесТрейд», присутствовавший в судебном заседании, изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование.

Представитель истца, Фар Ист Форест Индастри Инк. и ФИО5 Лимитед поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Фар Ист Форест Индастри Инк. создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на Британских Виргинских островах 12.07.2011 за Регистрационным номером 1660515.

August Gold Limited (Агуст Голд Лимитед) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на Каймановых островах 06.02.2013 за Регистрационным номером 275219.

В 2008 году Фар Ист Форест Индастри Инк. совместно с Агуст Голд Лимитед учредили в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» с уставным капиталом в размере 30 млн.руб. (доли в уставном капитале соответственно - 99% и 1%) , зарегистрированное 04.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

Согласно апостилированному Свидетельству о полномочиях должностных лиц (выданному регистрационным агентом Фар Ист Форест Индастри Инк. - «Вистра Лимитед») с 01.09.2014 по настоящее время единственным генеральным директором компании является гражданка КНР госпожа Дин Хунмэй, иных директоров не значится (т.4). В ФИО5 Лимитед с 29.05.2018 и по настоящее время единственным директором компании является гражданка КНР госпожа Дин Хунмэй (Свидетельство о полномочиях должностных лиц, выданное регистрационным агентом ФИО5 Лимитед - «Вистра Лимитед»), иных директоров не значится (т.4).

Генеральным директором компании учредителями была назначена ФИО9.

14.11.2018 в г. Москве от имени участников истца, неуполномоченным лицом был составлен протокол общего собрания участников о принятии решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора истца ФИО9 и назначении генеральным директором истца ФИО6

Лицом, выступавшим от имени Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) был ФИО11 (ФИО11). Полномочия на выступление от имени участника истца ФИО11 подтвердил, представив специальную доверенность от 31.10.2018, апостиль № 34482/18 от 05.11.2018.

Специальная доверенность от 31.10.2018 от имени Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) подписана директором Тай Дешеном. Специальная доверенность выдана в Республике Кипр. Также в собрании участвовало иностранное юридическое лицо August Gold Limited (ФИО5 Лимитед). Лицом, выступавшим от имени August Gold Limited (ФИО5 Лимитед), был ФИО11 Полномочия на выступление от имени участника истца ФИО11 подтвердил, представив специальную доверенность от 31.10.2018, апостиль № 34488/18 от 05.11.2018.

Специальная доверенность от 31.10.2018 от имени August Gold Limited (ФИО5 Лимитед) подписана директором Чжан ФИО12.

Специальная доверенность выдана в Республике Кипр.

23.11.2018 в ЕГРЮЛ в отношении истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 6183850228028, согласно которому изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ генеральным директором истца стал ФИО6

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников № 1 от 15.03.2019, который содержит следующие сведения, что 15.03.2019 в г. Лимассол Кипр проведено общее собрание участников истца. На собрании участников истца присутствовали Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.). Лицом, выступавшим от имени Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) на общем собрании участников истца, была гражданка КНР Дин Хунмэй (директор). Лицом, выступавшим от имени August Gold Limited (ФИО5 Лимитед) на общем собрании участников истца, была гражданка КНР Дин Хунмэй (директор). Подпись на протоколе общего собрания участников № 1 от 15.03.2019 гражданка Дин Хунмей поставила в г. Лимассол Кипр, в присутствии удостоверяющего должностного лица Мариоса Пападопулоса. Подпись удостоверяющего должностного лица Мариоса Пападопулоса удостоверена окружным служащим (офицером) Георгиосом Василиу. Подпись окружного служащего (офицера) Георгиоса Василиу и его печать заверена проставленным апостилем № 28761/2019 от 15.03.2019.

После внесения в ЕГРЮЛ в отношении истца сведений о генеральном директоре ФИО6, последний заключает договоры аренды недвижимого имущества от 25.01.2019, договоры аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019, договоры аренды имущества № 1-Е (оборудования, машин, производственного и хозяйственного инвентаря) от 01.05.2019 и передает все имущество, по указанным сделкам во владение ответчика.

Ссылаясь на отчуждение имущества ООО «Евразия - леспром групп» помимо воли общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Предметом спора стало истребование имущества из чужого незаконного владения.

Установив факт совершения сделок помимо действительной воли общества с целью причинения ему ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ следует, что приобретение имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, не порождает для собственника имущества правовых последствий, вытекающих из договора об отчуждении этого имущества; между собственником имущества и приобретателем такого имущества отсутствуют договорные отношения, их связывают только вещи, а отношения между ними имеют вещную, а не личную природу.

Защита права лица путем применения последствий недействительности ничтожной сделки возможна лишь, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании данного разъяснения и выше приведенной квалификации возникших между сторонами по оспариваемым сделкам правоотношений учредители и общество в лице представителя от генерального директора ФИО9 просят возвратить ООО «Евразия - леспром групп» переданное по оспоренным договорам имущество по установленным правилам.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела, с учетом приведенных выше норм права и акта их толкования, доводов истца о ничтожности решения собрания участников, для подтверждения (опровержения) права ФИО6 действовать от имени истца без доверенности имеет значение установление арбитражным судом действий, которые в силу гражданского законодательства влекут ничтожность общего собрания участников, суд первой инстанции проверил факт принятия участниками общества 14.11.2018 решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и назначении генеральным директором ООО «Евразия - леспром групп» - гражданина ФИО6

Возможность такой проверки в рамках настоящего дела, а не в рамках корпоративного спора обусловлена правовой позицией высших судов, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где прямо указано: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Аналогичный подход зафиксирован и в пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ и пункте 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым ничтожное решение собрания не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В этой связи, суд обязан рассмотреть вопрос о ничтожности спорного собрания от 14.11.2018 в рамках настоящего дела и потому не связан с рассмотрением аналогичного вопроса в деле № А19-30957/2018.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, не входящие в предмет исследования, а также об отсутствии судебного акта, устанавливающего ничтожность протокола общего собрания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие у лиц, подписавших ФИО11 доверенности от 31.10.2018, каких-либо полномочий органа компаний Фар Ист Форест Индастри Инк. и Агуст Голд Лимитед, а также физическую невозможность присутствия гражданина КНР Тай Дешен на территории республики Кипр 31.10.2018; фальсификацию прикрепленных к доверенностям апостилей № 34482/18 от 05.11.2018 и № 34488/18 от 05.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта проведения участниками ООО «Евразия-леспром групп» 14.11.2018 в городе Москве собрания, и о том, что представленный протокол общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1 подложным документом, не имеющим доказательственной силы.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт подготовки и проведения участниками общества 14.11.2018 общего собрания участников не доказан, и согласился с доводами учредителей, расценившими действия неизвестной им группы лиц в составе ФИО11, ФИО6 и других как захват со стороны последних корпоративного управления ООО «Евразия-леспром групп».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт назначения 14.11.2018 генеральным директором ООО «Евразия - леспром групп» - гражданина ФИО6 помимо воли участников общества, что квалифицируется как захват корпоративного контроля над ООО «Евразия - леспром групп».

В силу ничтожности решения участников общего собрания участников истца, оформленное протоколом общего собрания участников № 1 от 14.11.2018 и при наличии доказательств, достоверно подтверждающих, что сведения о генеральном директоре истца ФИО6 были внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, в результате противоправных (подложных) действий ФИО6 и других лиц, ФИО6 не имел полномочий на совершение сделок от имени истца, поскольку является неуполномоченным лицом.

При этом осведомленность ответчика и других лиц, участвующих в деле об обстоятельствах захвата управления в ответчике, об основаниях ничтожности решения собрания участников ответчика (их добросовестность) не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

Правовые последствия совершение сделки неуполномоченным лицом установлены статьей 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть не порождает правовые последствия для представляемого, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд, установил факт вывода ФИО6 спорного имущества из активов ООО «Евразия - леспром групп» в пользу ответчика. Доказательств одобрения спорных сделок ответчиком не представлено.

Таким образом, договор аренды недвижимости от 23.04.2019, договор аренды от 01.01.2019, договор аренды имущества от 01.05.2019 нарушают право собственника исключительно своей волей, в своем интересе распоряжаться своим имуществом, следовательно, договор аренды недвижимости от 23.04.2019, договор аренды от 01.01.2019, договор аренды имущества от 01.05.2019 являются ничтожными как нарушающие права истца. Спорное имущество получено ответчиком во владение не от истца, а в результате неправомерных действий неуполномоченного лица, а между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в отношении спорного имущества и ответчик владеет и пользуется имуществом истца без наличия на то законных оснований.

Доводы третьих лиц ФИО1 и ООО «Магистральлеспром» о возникновении у них права собственности на спорное имущество на основании договора залога от 08.04.2009, акта от 30.07.2019; договора купли-продажи спецтехники № 3 от 31.07.2019, договора купли-продажи транспортных средств № 4 от 31.07.2019, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из выводов суда о противоправных действиях ФИО6, уполномоченные им лица не являются лицами, имеющим право действовать от имени истца в отношении с иными лицами. В отсутствие полномочий действовать от имени истца сделка, совершенная ФИО6 и уполномоченными им лицами считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть не порождает правовые последствия для представляемого, истца (статья 183 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение ФИО13, представителями, уполномоченным ФИО6, договора залога от 08.04.2019, в силу положений статьи 183 ГК РФ, являются действиями от имени и в интересах самого ФИО6 В этой связи договор залога от 08.04.2019 не порождает правовых последствий для истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, договор залога от 08.04.2019 нарушает право собственника исключительно в своей волей распоряжаться своим имуществом, в связи с чем является ничтожным.

При указанных выше обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, право собственности на движимое имущество, в виду ничтожности договора залога от 08.04.2019, безосновательного обращения взыскания на движимое имущество, у ФИО1 не возникло.

Соответственно, последующее отчуждение ФИО1 транспортных средств и самоходных машин, являющихся объектом аренды на основании договора аренды от 01.05.2019 в пользу ООО «Магистральлеспром» также не повлекло возникновение права собственности на это имущество у ООО «Магистральлеспром».

Не являясь собственником имущества транспортных средств и самоходных машин, являющихся объектом аренды на основании договора аренды от 01.05.2019, заключая договор купли-продажи спецтехники № 3 от 31.07.2019, договора купли-продажи транспортных средств № 4 от 31.07.2019 ФИО1 распоряжается чужим имуществом, что нарушает требование статьи 209, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО1, а впоследствии у ООО «Магистральлеспром» права собственности на спорные транспортные средства и самоходные машины вследствие ничтожности договора купли-продажи спецтехники № 3 от 31.07.2019, договора купли-продажи транспортных средств № 4 от 31.07.2019 вследствие ничтожности договора купли-продажи спецтехники № 3 от 31.07.2019, договора купли-продажи транспортных средств № 4 от 31.07.2019.

В связи с изложенным суд не принимает довод третьих лиц ФИО1 и ФИО2 о том, что истребуя имущество из чужого незаконного владения истец не учитывает обязательную силу судебного акта, на основании которых признана задолженность истца перед ФИО2 и ФИО1

В абзаце втором пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии подтвержденных доказательствами обстоятельств того, что в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре включены в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица; при наличии обстоятельств, указывающих на недействительность в силу ничтожности решения собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, единоличный исполнительный орган является неуполномоченным представителем, в том числе не вправе действовать от имени юридического лица, распоряжаться его имуществом.

Последствия совершения сделок неуполномоченным представителем юридического лица, в том числе единоличным исполнительным органом, сведения о котором были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц, определены в статье 183 Гражданского кодекса РФ, которая, как было указано выше, распространяется на органы юридического лица.

Согласно статье 183 ГК Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следовательно, заключенные в отсутствие воли собственника оспариваемые сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, установив, что от имени общества оспариваемые договоры подписаны неуполномоченным лицом и воля общества «Евразия-леспром групп» не была направлена на отчуждение имущества, суд признал спорные сделки - договоры аренды – ничтожными как противоречащие требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса РФ, квалифицировав действия генерального директора с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО «Евразия - леспром групп» помимо воли истцов, то требования участников и представителя ООО «Евразия - леспром групп» в лице генерального директора ФИО9 о его виндикации являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, факт нахождения спорного имущества у ответчика им не оспаривается.

Наличие у ООО «Евразия – леспром групп» права собственности на спорное недвижимое имущество подтвержден содержанием выписок из ЕГРН (том 7, л.д. 38-72). В подтверждение доводов о принадлежности истцу спорного имущества в материалы дела представлены соответствующие документы, а наличие права собственности истца на спорное имущество (транспортные средства и самоходные машины, оборудование) на момент заключения договоров аренды не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что сделки, совершенные ФИО6 от имени общества и уполномоченных им лицами не являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех органов истца, все сделки не были обусловлены экономическими или иными разумными причинами, а иными – вывод активов имущества должника в пользу третьих лиц, условия взаимосвязанных договоров аренды заключены в существенно худшую для истца сторону, на кабальных для истца условиях и в сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки на приведенных условиях не совершаются.

Доводы заявителей жалоб о том, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ не применяются, а подлежат применения правила о возврате имущества, применяющиеся к недействительным сделкам в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция), судом первой рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Поскольку суд установил факт совершения оспариваемых сделок помимо воли ООО «Евразия - леспром групп», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 54 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно применил положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд обоснованно полностью удовлетворил исковые требования, истребовав в пользу ООО «Евразия-леспром групп» спорное имущество из незаконного владения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из предмета заявленного требования и вышеуказанных выводов, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда приведенных в уточнениях к апелляционной жалобе ООО «ПромЛесТрейд» выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, а также об истребовании доказательств суд, исходил из того, что все они направлены на затягивание процесса и имеют целью не всестороннее рассмотрение дела, а, прежде всего, обеспечение незаконного владения спорным имуществом третьими лицами и формирования различных недостоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу № А19-13884/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова