Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А72-2923/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-2923/2022

29.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 29.07.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Киа" (432045, Ульяновская область, Ульяновск город, Московское шоссе, 17А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (432011, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО2 улица, дом 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ФИО3, г.Ульяновск,

об отмене постановления №0104 от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения;

о признании незаконным и отмене представления от 15.02.2022 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению;


при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО4, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом,

от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области – не явились, извещены

от ФИО3 – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторай-Киа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с заявлением:

об отмене постановления №0104 от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения;

о признании незаконным и отмене представления от 15.02.2022 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Определением от 09.03.2022 суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.


Из материалов дела следует: 15.02.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Авторай-Киа» должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было вынесено постановление № 0104 от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении. Указанное постановление получено ООО «Авторай-Киа» заказной корреспонденцией 22.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800949695874021.

Постановлением № 0104 от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении ООО «Авторай-Киа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

15.02.2022 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области вынесло представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению возложена обязанность по устранению нарушений законности и не допущению подобного впредь. Указанное представление получено ООО «Авторай-Киа» заказной корреспонденцией 22.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800949695874021.

Нарушение выразилось в следующем: ФИО3 заявил о дефектах двигателя своего автомобиля (посторонний звук в двигателе при его холодном запуске), причины которых, как и сам дефект (неисправность) согласно, представленного ФИО3 заказ-наряда № РХ-61289 от 25.09.2021 ООО «Авторай-КИА» не установило (не выявило) и не устранило.

Вместо проведения проверки качества товара (установления причины неисправности), как того требуют положения статьи 18 Закона № 2300-1, ООО «Авторай-КИА» 28.09.2021 заключило договор (заказ-наряд № РХ-61289 с датой открытия 25.09.2021, дата закрытия 28.09.2021, кассовый чек № 7149 от 28.09.2021), согласно которых до сведения ФИО3 доведены и с ним согласованы (имеется подпись) услуги (согласно перечня выполненных работ: п. 1 Осмотр ДВС на предмет постороннего шума; 2. Диагностика. Сканер KDS; 3. Проверка ДВС Эндоскопом 4 Цилиндра. При этом, также в указанный договор (заказ-наряд № РХ-61289 с датой открытия 25.09.2021, дата закрытия 28.09.2021), была включена стоимость использованных расходных материалов, согласно перечню Запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком: 1. Расходные материалы СТО, 2. Смазка синтетич. Axion(650 мл), 3. Смазка медная, Axion(650 мл), 4. Лак для клемм Защитный LN3513 210 мл., 5. Очиститель тормозов Axion(650 мл), 6. Смазка WD-40 (200 мл.).

Однако, в течение гарантийного срока никто не вправе навязывать потребителю платные «диагностики» и взимать за них деньги. Это запрещено пунктом 2 статьи 16 и пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В Законе РФ «О защите прав потребителей» нет таких понятий как «диагностика» или «дефектовка», а есть «проверка качества» и «экспертиза», которые бесплатные. Таким образом, заключив с ФИО3 договор (заказ-наряд № РХ-61289 с датой открытия 25.09.2021, дата закрытия 28.09.2021, кассовый чек № 7149 от 28.09.2021) на предоставление платных услуг (согласно перечня работ: п. 1 Осмотр ДВС на предмет постороннего шума; 2. Диагностика. Сканер KDS; 3. Проверка ДВС Эндоскопом 4 Цилиндра, а также фактически продажу расходных материалов, согласно перечню Запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком: 1. Расходные материалы СТО, 2. Смазка синтетич. Axion (650 мл), 3. Смазка медная, Axion(650 мл), 4. Лак для клемм Защитный LN3513 210 мл., 5. Очиститель тормозов Axion(650 мл), 6.Смазка WD-40 (200 мл.) на общую сумму 4289 рублей фактически обусловило удовлетворение требования потребителя по устранению недостатка в его автомобиле, предъявляемого в течении гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товара (автомобиля), тем самым ущемив установленные законом права потребителя,

Основной целью проверки качества является установление самого факта наличия (либо отсутствия) недостатка в товаре, а также определение момента возникновения недостатка и возможных причин возникновения недостатка.

Законодательство в сфере защиты прав потребителей не устанавливает для потребителя обязанности по оплате проведенной проверки качества товара, из чего следует, что «проверка качества товара» осуществляется безвозмездно для потребителя.

Более того, согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ №2300-1, для потребителя также установлена безвозмездность проведения экспертизы товара (в случае спора о причинах возникновения недостатков товара). И лишь в том случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) расходы на ее проведение.

Понуждение потребителя оплачивать проверку качества товара в период гарантийного срока является нарушением действующего законодательства.


Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением, ООО «Авторай-Киа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя в рассматриваемом деле не имеется события административного правонарушения ответственность за которые наступает по части 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ. Заказ-наряд № РХ-61289 от 25.09.2021 был открыт не в рамках гарантийного обслуживания, его нельзя рассматривать как проведение проверки качества в соответствии с п.5. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В договоре купли- продажи с потребителем указано, что условия гарантийного обслуживания оговариваются в сервисной книжке, а сервисная книжка является неотъемлемой частью договора.

П.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» действует в отношении товара в течение гарантийного срока. В свою очередь, для того, чтобы воспользоваться этим правом, потребитель должен соблюдать условия гарантийного обслуживания. Согласно гарантийной политики ООО «Киа Россия и СНГ» обязательным условием сохранения права на гарантийное обслуживание автомобиля является прохождение плановых ТО. В данном случае ФИО3 нарушил порядок проведения плановых ТО.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требования заявлены к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области. К ФИО3 требования не заявлены.


Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление и представление законными и обоснованными.


Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2018 года ФИО3 приобрел у ответчика автомобиль марки KIA Оптима, VIN: <***>. На указанное транспортное средство установлен гарантийный срок 60 месяцев (пять лет) или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен посторонний звук в двигателе при его холодном запуске.

ФИО3 обратился в ООО «Авторай-Киа» для устранения недостатков.

28.09.2021 ООО «Авторай–КИА» заключило договор (заказ-наряд № РХ-61289 с датой открытия 25.09.2021, дата закрытия 28.09.2021, кассовый чек № 7149 от 28.09.2021), согласно которых до сведения ФИО3 были доведены и с ним согласованы (что подтверждается подписью ФИО3 ) следующие услуги: п.1 Осмотр ДВС на предмет постороннего шума; 2. Диагностика. Сканер KDS; 3.Проверка ДВС Эндоскопом; 4.Цилиндра. В указанный договор была включена стоимость использованных расходных материалов, согласно перечню запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком: 1.Расходные материалы СТО, 2. Смазка синтетич. Axion (650 мл), 3. Смазка медная, Axion (650 мл), 4. Лак для клемм Защитный LN3513 210 мл, 5. Очиститель тормозов Axion (650 мл), 6. Смазка WD-40 (200 мл.).

В соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Требования, которые могут быть предъявлены потребителем по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N 2300-1), в том числе потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствий с п. 1 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, при обращении потребителя с жалобой на товар в течение гарантийного срока производитель (уполномоченная организация) обязаны произвести экспертизу качества за свой счет.

Представитель ООО «Авторай КИА» в судебном заседании пояснил, что заказ-наряд №РХ-61289 от 25.09.2021 был открыт не в рамках гарантийного обслуживания, его нельзя рассматривать как проведение проверки качества в соответствии с п.5. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно гарантийной политики ООО «Киа Россия и СНГ» обязательным условием сохранения права на гарантийное обслуживание автомобиля является прохождение плановых ТО.

В договоре купли- продажи с потребителем указано, что условия гарантийного обслуживания оговариваются в сервисной книжке. В сервисной книжке указано, что плановое ТО автомобиля Киа необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит ранее). В случае пренебрежением периодическим осмотром, невыполнением планового технического обслуживания, или перепробега между плановым техническим обслуживанием более 1000 км гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется.

Для того, чтобы иметь право на гарантийное обслуживание, владельцу автомобиля необходимо хранить бланки заказ-нарядов о прохождении Технического обслуживания автомобиля. Такие записи, согласно Гарантийной политике, сделанные официальным дилером и заверенные его печатью, будут свидетельствовать, что указанные мероприятия были проведены вовремя. Для получения Гарантийного (бесплатного) обслуживания необходимо предоставить автомобиль вместе с Сервисной книжкой официальному дилеру.

При обращении ФИО3 25.09.2021 в ООО «Авторай-КИА» пробег на автомобиле составил 77 695 км, то есть владелец должен был пройти 5 ТО.

ООО «Авторай - КИА» утверждает, что потребитель не предоставил сервисную книжку, подтверждающую прохождение им плановых ТО. Непосредственно у дилера- ООО «Авторай- Киа» ФИО3 проходил ТО-1, ТО-2. Информация о прохождении последующих ТО у ООО «Авторай- Киа» отсутствовала. На просьбу предоставить сервисную книжку и/или бланки заказ-нарядов о прохождении ТО у любого сертифицированного автосервиса, ФИО3 ответил отказом и попросил для ускорения процедуры открыть негарантийный заказ-наряд.

Доказательства, подтверждающие факт прохождения плановых ТО, суду не представлены.

Пункт 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» действует в отношении товара в течение гарантийного срока. В свою очередь, для того, чтобы воспользоваться этим правом, потребитель должен соблюдать условия гарантийного обслуживания.

ФИО3 обращался в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «АВТОРАЙ - КИА» о защите прав потребителя. При этом ФИО3 указывал на следующее: в течение гарантийного срока никто не вправе отказывать потребителю в проведении диагностики неисправности автомобиля, в связи с этим, ответчик в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязан был произвести её за свой счёт. Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за диагностику ДВС, а также компенсацию морального вреда.

Решением от 05.05.2022 Ленинский районный суд г.Ульяновска отказал в удовлетворении исковых требований (дело №2-1504/22). Суд в решении указал: «согласно выводам судебной экспертизы от 29.04.2022 года №30478, проведенной в рамках гражданского дела судебными экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в автомобиле марки KIA Оптима, VIN: <***> заявленный истцом дефект (недостаток) - стук в подкапотном пространстве при запуске ДВС, отсутствует…

Исходя из собранных по делу доказательств, в судебном заседании установлен факт удаления самим истцом каталитического нейтрализатора отработавших газов, что в свою очередь, как указали судебные эксперты, может оказывать влияние на шумность работы двигателя. Каких-либо дефектов автомобиля производственного характера, о которых заявляет истец ФИО3 в иске в ходе рассмотрения дела не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик каким-либо образом своими действиями, либо бездействиями нарушил права ФИО3 как потребителя и причинил ему материальный и моральный вред. По указанным основаниям суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания с ООО «Авторай Киа» в его пользу компенсации морального вреда, убытков, возложении на ответчика обязанности устранить выявленные дефекты транспортного средства, не имеется.»

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Авторай Киа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 15.02.2022 №0104/пред о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, является незаконным.

Ссылку Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области на судебный акт по дела А72-15295/2016 суд считает несостоятельной, поскольку оно принято по иным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 №0104 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Киа" признать незаконным и отменить.

Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 15.02.2022 №0104/пред о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению признать незаконным.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова