Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-102395/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57408/2018

Дело № А40-102395/2018
город Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСК" Автобан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-102395/2018, принятое судьей И.И. Ереминой по иску ООО "Волгаресурс" к АО "ДСК" Автобан" о взыскании задолженности в размере 616 691 руб. 59 коп.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ДСК» Автобан» (далее – ответчик) о взыскании по договору №03/09 от 03 сентября 2015 года 616 691 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 03/09 от 03.09.2015 г. истец поставил Ответчику нефтепродукты по следующим накладным № Ю1701 от 17.10.15 г., № 101701 от 19.10.15 г., № 102102 21.10.15, № 102207 от 22.10.15, № 102501 о: 25.10.15, № 102701 от 27.10.15, № 102907 от 29.10.15, № 100101 от 01.11.15, № 110205 от 02.11.15 №110601 от 06.11.15, № 110801 от 08.11.15, № 111102 11.11.15, № 111301 13.11.15, № 111501 о' 15.11.15, № 111809 от 18.11.15, №111902 от 2 19.11.15, № 112201 от 22.11.15, № 112301 от 23.11.15 r.,N 112503 от 25.11.15 г., № 112701 от 27.11.15 г.,№112901 от 29.11.15 г.,№ 112902 от 29.11.15 г.,№ 12010 от 01.12.15 г., № 120202 от 02.12.15 г., № 120501 от 05.12.15 г.,№ 120801 от 08.12.15 г.,№ 120901 ог.,№ 121201 от 12.12.15 г.,№ 121601 от 16.12.15 г.,№ 121901 от 19.12.15 г.,№ 122203 от 22.12.1! г.,№ 122904 от 29.12.15 г.,№ 010301 от 03.01.16 г.,№ 011201 от 12.01.16 г.,№ 011601 от 16.01.16 r.,JV 012801 от 28.01.16 г.,№ 020301 от 03.02.16 г.,№ 020901 от 09.02.16 г.,№ 021601 от 16.02.16 г.,№ 02200 от 20.02.16 г.,№ 022402 от 24.02.16 г.,№ 022701 от 27.02.16 г.,№ 022901 от 29.02.16 г.,№ 030402 г,№ 030701 от 07.03.16 г.,№ 031001 от 10.03.16 г.,№ 031304 от 13.03.16 г.,№ 031602 от 16.03.К г.,№ 031902 от 19.03.16 г.,№ 032701 от 27.03.16 г.,№ 033001 от 30.03.16 г.,№ 040203 от 02.04.16 rji 040508 от 05.04.16 г.,№ 041101 от 11.04.16 г,№ 041605 от 16.04.16 г.,№ 041803 от 18.04.16 г.,№ 04230: от 23.04.16 г.,№ 042401 от 24.04.16 г.,№ 042805 от 28.04.16 г.,№ 043006 от 30.04.16 г.,№ 050203 о 02.05.16 г.,№ 050404 от 04.05.16 г.,№ 050804 от 08.05.16 г.,№ 051202 от 12.05.16 г.,№ 051502 от 15.05.К г.,№ 051703 от 17.05.16 г.,№ 052201 от 22.05.16 г.,№ 052405 от 24.05.16 г.,№ 052602 от 26.05.16 r.,JV 052901 от 29.05.16 г.,№ 053101 от 31.05.16 г.,№ 060203 от 02.06.16 г.,№ 060501 от 05.06.16 г.,№ 06080! от 08.06.16 г.,№ 061102 от 11.06.16 г.,№ 061305 от 13.06.16 г.,№ 061711 от 17.06.16 г.,№ 062203 22.06.16 г.,№ 062306 от 23.06.16 г,№ 062704 от 27.06.16 г.,№ 062802 от 28.06.16 г.,№ 070107 от 01.07.1 г.,№ 0703Q3 от 03.07.16 г.,№ 070604 от 06.07.16 г.,№ 070901 от 09.07.16 г.,№ 071105 от 11.07.16 г.,> 071603 от 16.07.16 г.,№ 071805 от 18.07.16 г.,№ 072102 от 21.07.16 г.,№ 072505 от 25.07.16 г.,№ 07310 от 31.07.16 г.,№ 080205 от 02.08.16 г.,№ 080603 от 06.08.16 г.,№ 081104 от 11.08.16 г.,№ 081502 о 15.08.16 г.,№ 082002 от 20.08.16 г.,№ 082203 от 22.08.16 г.,№ 082703 от 27.08.16 г.,№ 092304 от 23.09.1 г.,№ 092604 от 26.09.16 г.,№ 092905 от 29.09.16 г.,№ 100102 от 01.10.16 г.,№ 100103 от 01.10.16.

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает Поставщику общую стоимость товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара или 14 (Четырнадцати) календарных дней н основании Приложений к Договору № 03/09 от 03.09.2015 г.

В нарушение условий договора, оплата товара Ответчиком была произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно 7.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % о стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставки Размер неустойки составляет сумму 616 691руб. 59 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком требования не оспорены, контррасчет в суд первой инстанции не представлен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, ввиду чего требования о взыскании суммы пени правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-102395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДСК" Автобан" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева   



М.С. Кораблева