Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-158224/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13858/2024

Дело № А40-158224/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-158224/23

по иску публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании о взыскании 1.278.787 руб. 09 коп. компенсационной выплаты, процентов начисленных на сумму компенсационной выплаты в размере 1.278.787 руб. 09 коп. с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-Строй» в рамках строительства ограждений на территории ЦОИС в соответствии с положениями 223-ФЗ заключен договор строительного подряда №31908254979-19 от 03.10.2019 (рег. 6/19-2813).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по указанному договору заказчиком было предъявлено требование о выплате неосновательного обогащения, неустойки процентов, оставленное подрядчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу №А40-228058/2022 требования заказчика были признаны законными, взыскано в пользу заказчика 3 885 662,81 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 292, 82 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 278 787,09 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.01.2023, исполнительный лист ФС №044228672 выдан 19.04.2023. Однако требования ПАО «НПО «Алмаз» подрядчиком (основным должником) не исполнены.

В связи с длительным неисполнением основным должником требований заказчика ПАО «НПО «Алмаз» обратилось к Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой» с настоящим иском как к субсидиарному должнику в силу ст.60.1 ГрК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что условия обращения заказчика к СРО соблюдены. В частности, основным должником и заказчиком посредством конкурентной процедуры договора заключен договор строительного подряда №31908254979-19 от 03.10.2019 (рег. 6/19-2813). На момент заключения договора основной должник являлся членом Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой». Подрядчиком допущена просрочка выполнения обязательств по договору, вследствие чего заказчик правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки, которое проверено судом в деле №А40-228058/2022 и признано обоснованным. Требование не исполняется подрядчиком на протяжении более полутора лет.

Специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения ст. 399 ГК РФ, которые истцом соблюдены.

По исполнительным производствам, возбуждённым по заявлению истца в отношении основного должника, исполнения не было, исполнительные листы, поданные в банк, не исполнены, из отчета временного управляющего ООО «Руст-Строй» о финансовом состоянии должника следует, что имущество у должника отсутствует, восстановление платёжеспособности должника невозможно, денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему.

Включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности саморегулируемой организации достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок

Судом первой инстанции установлено, что претензия №15/17-60051 направлена Подрядчику 24.12.2021, получена им 05.02.2022. В соответствии с п. 10.6 договора №6/19-2813 срок рассмотрения и ответа на претензию десять дней с момента ее получения. Срок исковой давности к субсидиарному должнику начал течь 16.02.2022. Следовательно, исковые требования истца предъявлены к ответчику в период действия срока исковой давности, который начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. Факты неисполнения основным должником договорных обязательств доказан, а также неисполнения требования кредитора подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 278 787,09 рублей.

Суд отмечает, что требование истца является обоснованным, а также не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой».

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции считает обоснованным требование ПАО «НПО «Алмаз» о начислении процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с СРО денежных средств до момента фактического исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ст. 399 ГК РФ установлен общий порядок привлечения субсидиарного должника к ответственности:

-направление требования должнику,

-получение от него отказа или отсутствие от него ответа в разумный срок,

-отсутствие возможности получить удовлетворение путем зачета либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Эти правила применяются, если иной порядок не установлен ГК РФ или иными законами.

Градостроительным кодексом РФ применительно к порядку привлечения СРО к субсидиарной ответственности иной порядок не установлен.

Вопреки мнению Ответчика, ГрК РФ не установлено, что для привлечения СРО к субсидиарной ответственности Заказчик должен предварительно обратиться в суд к основному должнику, получить исполнительный лист, предъявить его в ФССП, получить документ о невозможности взыскания средств с основного должника.

При данных обстоятельствах Истцом исполнены все обязательные требования, содержащиеся в гражданском законодательстве:

24.12.2022 г. направлено требование о выплате суммы основного долга совместно с неустойкой за нарушение договорных обязательств;

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-158224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                                Е.В. Бодрова