Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А60-39523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39523/2024
13 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Город Лесной»)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-ответчик, ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР")

о      взыскании убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Акционерное  общество  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Атомэнергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 03.04.2024(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от третьего лица АО  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": ФИО2 представитель по доверенности  от  05.09.2022 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от АО «Атомэнергопромсбыт»: ФИО3 представитель по доверенности  от  06.12.2023(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, третьим лицам  процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Город Лесной» обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" с требованием о      взыскании убытков.

         Определением суда от 25.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.09.2024 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Акционерное  общество  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.12.2024 г. на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Атомэнергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО «Россети Урал» ИНН <***>, ОГРН <***>.

При указанных обстоятельствах, судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 06.02.2025 суд счел необходимым истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительные доказательства у АО  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", а именно сведения об объемах начислений за период с июля 2020 по декабрь 2020, пояснения относительно выставления корректировочных счетов за спорный период с представлением первичных документов, подтверждающих сведения о перерасчете за указанный период. Явка представителя АО  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах, судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от АО  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 04.03.2025 поступили запрашиваемые пояснения.

05.03.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 26.06.2019 № 310-р «О передаче федерального движимого имущества в муниципальную собственность городского округа «Город Лесной» по акту приема-передачи имущества в муниципальную собственность было передано электрическое оборудование трансформаторной подстанции ТП-93 (2093) РУ 6 кВ 0,4 кВ, расположенное по адресу: <...>, горюче-смазочная база, объект 3. К трансформаторной подстанции на момент передачи и в настоящее время подключены объекты электроснабжения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»: КПП-7 и войсковая комендатура № 9.

Потребление электроэнергии указанными объектами учитывается приборами учета, расположенными в здании ТП-93, в том числе установленными в РУ 6 кВ (ПУ№ 1108171269, ПУ № 1108171164), принадлежащими истцу, а также установленными в РУ 0,4 кВ (ПУ № 0804100581, ПУ № 0604101216), принадлежащими ответчику.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является транзитным потребителем для истца, как собственника электрооборудования ТП-93, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 01.05.2020.

Данные обстоятельства в том числе  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023  по делу № А60-10457/2023 по иску МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании убытков.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.112023 по делу № А60-45690/2023 с городского округа «Город Лесной» в лице КУИ в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» была взыскана задолженность в размере 514 459, 65 руб. за поставленную электроэнергию в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в том числе и на объекты ответчика: КПП-7 и Войсковая комендатура №9.

Задолженность была оплачена истцом из местного бюджета 21.02.2024 платежным поручением № 213098 по исполнительному листу ФС № 043917027. В результате истцу  были причинены убытки в размере 415 608,75 руб.

Поскольку истец осуществил плату за поставленную на объекты ответчика электроэнергию в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 415 608,75 руб. согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии АО «ЭнергосбыТ Плюс», истцом в адрес ответчика 22.05.2024 направлена претензия № 01-13/926 с предложением о возмещении понесенных городским округом затрат.

Отказ ответчика оплатить  денежные средства явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.112023 по делу № А60-45690/2023 с городского округа «Город Лесной» в лице КУИ в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» была взыскана задолженность в размере 514 459, 65 руб. за поставленную электроэнергию в период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Поскольку показания приборов учета по названным объектам не передавались АО «ЭнергосбыТ Плюс», объем электрической энергии по объектам энергоснабжения КПП-7 (ПУ 0804100581) и Войсковая комендатура № 9 (ПУ 0604101216) не вычитался им у истца и был ему предъявлен к оплате в рамках дела № А60-45690/2023, также данный объем не предъявлялся к оплате АО «Атомэнергопромсбыт». Таким образом, фактическим потребителем поставленной на указанные объекты электрической энергии является ответчик.

 Доказательства возмещения истцу оплаченной электрической энергии, на поставленной ответчиком объекты, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом исполнена обязанность ответчика по оплате электроэнергии в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, к истцу на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования уплаченной суммы с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Сумма долга составила 415 608,75 руб., определена истцом на основании актов АО «ЭнергосбыТ Плюс» о количестве и стоимости принятой электрической энергии, учтенных приборами учета № 1108171269, № 1108171164, расположенными в ТП-93 в РУ 6кВ, в объеме 61 846 кВч. При этом письмом от 02.09.2022 № 191-067-013174 ответчик направил истцу объем потребления электрической энергии данными объектами - 62 387,7 кВч с приложением показаний приборов учета за спорный период. Поскольку истцу АО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявлено только 61846 кВч, истец заявляет требование к ответчику в пределах уплаченной суммы.

Объем, фактически потребленной электроэнергии ответчиком, определяется из показаний приборов учета № 0604101216, № 0804100581 (приборы учета транзитного потребителя, установленные в РУ 0,4 кВ) за период с мая по декабрь 2020 года. Достоверность показаний приборов учета установлена судом при рассмотрении дела № А60-10457/2023.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний приборов учета следует, что объем фактического потребления электроэнергии объектами ответчика в спорный период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составил 62 387,7 кВтч.

В объем электроэнергии (61 846 кВч), оплаченный истцом, объем потерь не входит, поскольку в спорный период объем потребленной электроэнергии объектами ответчиком превышает объем электроэнергии, учтенный приборами учета ПУ № 1108171269, ПУ № 1108171164, расположенными в здании ТП-93 в РУ 6 кВ и принадлежащими истцу.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. (пункты 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом на основании нижеследующего.

Спорные денежные средства взысканы с истца на основании  решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу № А60-45690/2023. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не ранее инициирования указанного спора. Задолженность была оплачена истцом 21.02.2024 в сумме  415 608,75 руб. При этом, истец обратился в суд 23.07.2024.

В рассматриваемом случае права истца стали нарушенными с момента несения соответствующих расходов, то есть с момента оплаты денежных средств на основании  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражного дела.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Третье лицо (АО «ЭнергосбыТ Плюс») в своих объяснениях от  04.03.2025г. пояснило, что в период с июля по декабрь 2020 транзитное потребление по приборам учета №0804100581 и №0604101216 из потребления ответчика не вычиталось. Объем потребления электрической энергии по приборам учета №0804100581 и №0604101216 в спорный период отсутствовал. Объем электрической энергии по объектам энергоснабжения КПП–7 (ПУ №0804100581) и Войсковая комендатура №9 (ПУ №0604101216) из потребления истца вычтен на основании представленных АО «Атомпромэнергосбыт» в июне 2023 года ведомости показаний приборов учета, акта о вводе в эксплуатацию, акта установки приборов учета, что отражено в корректировочных актах о количестве и стоимости потребленной электрической энергии с июля 2022 по март 2023. Начальные показания прибора учета ПУ №0804100581 отражены в объеме 45 239 кВт*ч, начальные показания прибора учета ПУ №0604101216 отражены в объеме 261,06 кВт*ч. В  связи с отсутствием перерасчета объемов электрической энергии за спорный период по транзитным потребителям корректировочные акты о количестве и стоимости электрической энергии за спорный период отсутствуют

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является транзитным потребителем для истца, как собственника электрооборудования ТП-93, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 01.05.2020, актами ввода приборов учета ПУ № 0804100581, № 0604101216 от 01.05.2020 № 14.

Согласно договору электроснабжения от 12.04.2017 № 2290 электроэнергию для ответчика у АО «ЭнергосбыТ Плюс» приобретает АО «Атомэнергопромсбыт».

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу № А60-10457/2023 следует, что в соответствии с договором № 2290 от 12.04.2017, заключенным между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Атомэнергопромсбыт» объем, электроэнергии, потребленный КПП-7 и Войсковой комендатурой № 9, и учтенный приборами учета № 0804100581, № 0604101216, АО «Атомэнергопромсбыт» не предъявлялся.

Поскольку показания приборов учета по названным объектам не передавались в АО «ЭнергосбыТ Плюс», объем электроэнергии по объектам энергоснабжения КПП-7 (ПУ № 0804100581) и Войсковая комендатура № 9 (ПУ № 0604101216) не вычитался им у истца и был ему предъявлен к оплате в рамках дела № А60-45690/2023, также данный объем не предъявлялся к оплате АО «Атомэнергопромсбыт» Иного суду не доказано.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в рамках дела А60-45690/2023 с истца взыскан объем за вычетом транзитного потребителя- ответчика документально не подтвержден, противоречит материалам дела, а именно: в письме АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 17.11.2023 № 71300-60/65848 уведомляет АО «Атомэнергопромсбыт» о том, что объем потребления электроэнергии по точкам поставки КПП-7 и Войсковая комендатура № 9 не был предъявлен для оплаты, а, следовательно, не мог быть вычтен из общего объема как транзит. Следует отметить, что письмо датировано 17.11.2023, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области  от 10.11.2023 по делу А60-45690/2023.

Довод АО «Атомпромэнергосбыт» о включении в размер  задолженности излишней суммы 87 666 рублей признается судом не обоснованным. Третьим лицом взят во внимание только отрицательный объем электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020, а положительный объем электроэнергии за июль, август, декабрь 2020, где фактическое потребление электроэнергии ответчиком больше, чем включено истцом в расчет убытков, не учитывается. Неравномерное распределение электроэнергии по месяцам не влияет на общий объем фактического потребления электроэнергии ответчиком в период июль-декабрь 2020.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены потери, возникающие в ТП-93, судом отклоняется,  поскольку в материалы дела представлены показания приборов учета ответчика, переданные им истцу, содержащие больший объем потребления, чем предъявлено истцом. Переданные показания приборов учета совпадают с начальными и конечными показаниями приборов, указанных в актах допуска в эксплуатацию новых приборов, введенных в эксплуатацию в апреле 2022 года, а также в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-10457/2023, которое имеет преюдициальное значение. 

Ссылка третьих лиц на вступивший в силу судебный акт по делу № А60-28803/2024  не обоснована, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств. Указанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору, исковые требования были удовлетворены к иному ответчику - АО «Атомэнергопромсбыт», выводов о том, что спорную задолженность оплатил ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» указанный судебный акт не содержит. Также и не содержит выводов о том, что объем, взысканный с КУИ, в результате рассмотрения дела № А60-45690/2023 в размере 415 608,75 руб. (61 846 кВт) был вычтен как транзит.

Также судом принято во внимание на то, что в собственности у истца нет объектов, присоединенных к ТП-93, то есть собственное электропотребление у истца отсутствует.

Иные доводы ответчика и третьих лиц подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, электроэнергия, потребленная вышеуказанными объектами в спорный период, не была оплачена поставщику - АО «ЭнергосбыТ Плюс» ни ответчиком, ни АО «Атомпромэнергосбыт», а была взыскана с городского округа «Город Лесной» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной». Поэтому требования о возмещении затрат в заявленной сумме к ФГУП «Комбинат «Электрохиприбор» признаются судом обоснованными, как к собственнику объектов, присоединенных к электрооборудованию истца и потреблявших в спорный период электроэнергию, но не оплатившую ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В связи с чем государственная пошлина в 11 312 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу городского округа "Город Лесной" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежную сумму  в размере  415 608  руб. 75  коп.

3. Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 312 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          О.Г. Дякина