Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А79-9589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9589/2023
г. Чебоксары
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428018, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Лед системы", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  610008, <...> (Нововятский), д. 4

о взыскании 6667641 руб.,

об обязании произвести демонтаж,

третье лицо - ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024 №2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лед системы", содержащим следующие требования:

- о взыскании 5000000 руб., уплаченные за некачественный товар, 1736493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 06.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга;

- об обязании произвести демонтаж светодиодный экран LS P10SMD outdoor, несущей металлоконструкции для светодиодного экрана;

- о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения (т.2 л.д.102-103, 122).

В обоснование иска истец указал, что во исполнение договора поставки от 08.07.2021 №П-279 ответчик поставил истцу светодиодный экран LS P10SMD outdoor размером 13440 мм (ширина) * 6720 мм (высота), площадь изображения - 90,32 кв.м, шаг пикселя – 10 мм, класс защиты ГР65/54, а также произвел его монтаж. При эксплуатации светодиодного экрана обнаружилась его неисправность. В соответствии с выводами экспертной организации АНО ЦСЭ "Правовой альянс" конструктивные особенности изделия не позволяют обеспечить работоспособность в допустимом температурном диапазоне для стабильной работы экрана -40 до +60, заявленном в техническом паспорте; вероятной причиной неисправности светодиодного экрана является производственный дефект.

Определением суда от 27.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

            19.06.2024 в суд поступило заключение экспертов №55/2024 (комиссионное).

            Определением суда от 20.06.2024 производство по делу возобновлено.

            Определением суда от 02.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

            В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения от 07.09.2024 (т.2 л.д.102-103).

            Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве от 03.10.2024 и дополнении к отзыву от 24.10.2024 (т.2 л.д.117-118, 126).

            Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лед системы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматстром" (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2021 №П-279, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, осуществить монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т.1 л.д.11-13).

В силу пункта 1.3 договора наименование, количество, цена единиц и общая стоимость товара указаны в приложении №1 (Спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация содержит следующие сведения о товаре: наименование – светодиодный экран LS P10 SMD outdoor размером 13440 мм (ширина) ? 6720 мм (высота), стоимость – 5000000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость настоящего договора составляет 5000000 (Пять миллионов) руб. (в том числе НДС – 833333 руб. 33 коп.) является твердой и установлена на весь срок действия настоящего договора.

Оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится покупателем следующим образом:

- предоплата в размере 60% - 3000000 (Три миллиона) руб. (в том числе НДС – 500000 руб.) в течение одного банковского дня с даты подписания договора;

- предоплата в размере 30% - 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. (в том числе НДС – 250000 руб.) в течение двух банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке;

- оплата в размере 10% - 500000 (Пятьсот тысяч) руб. (в том числе НДС – 83333 руб. 33 коп.) в течение двух банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления товара составляет 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.2 договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору и на основании выставленного счета на оплату от 08.07.2021 №279 покупатель оплатил поставщику 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2021 №311 (на сумму 3000000 руб.), от 18.08.2021 №441 (на сумму 1500000 руб.), от 15.09.2021 №524 (на сумму 500000 руб.) (т.1 л.д.20-22).

Из пояснений представителей сторон следует, что ответчик осуществил поставку светодиодного экрана и его монтаж. 

26.01.2023 истцом выявлены дефекты светодиодного экрана, в частности: неисправность модулей "EVOSSON" в количестве 145 штук, принимающих карт "NOVOSTAR MRV316" в количестве 7 штук, принимающих карт "NOVOSTAR MRV328" в количестве 2 штук, блоков питания CL-A4-200-5 в количестве 4 штук, что зафиксировано в акте от 26.01.2023 (т.1 л.д.18-19). Поставщик об осмотре был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 23.01.2023, однако своего представителя не направил (т.1 л.д.84-85).

С целью установления причин возникновения недостатков (дефектов) в работе светодиодного экрана истец инициировал проведение внесудебной технической экспертизы оборудования, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Правовой альянс" – ФИО7.

В соответствии с заключением №01-02-23/3С эксперт при сравнении с аналогичными изделиями, сведениями (включая технические характеристики и фотографические изображения), находящимися в свободном доступе сети Интернет, предоставленные на исследование светодиодные модули "EVOSSON" не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте. Конструктивные особенности изделия не позволяют обеспечить работоспособность в допустимом температурном диапазоне для стабильной работы экрана -40 до +60, заявленном в техническом паспорте. Вероятной причиной неисправности светодиодного экрана является производственный дефект: перегорание компонентов печатной платы вследствие выпадения конденсата и/или электрохимическая коррозия дорожек печатной платы, вызванные отсутствием изоляции внутренней части изделия от негативного воздействия окружающей среды (т.1 л.д.23-30).

27.07.2023, 01.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 5000000 руб. (т.1 л.д.41-43).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6.1 договора при невозможности урегулирования спора путем переговоров спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является Чувашская Республика, г. Чебоксары.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии.      

Оценив условия договора поставки от 08.07.2021 №П-279, суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (второй абзац пункта 4 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 договора 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты в оборудовании - светодиодный экран LS P10SMD outdoor, поставленном обществом с ограниченной ответственностью "Лед системы" в рамках договора поставки от 08.07.2021 №П-279 и установленном по адресу: <...>, северный фасад здания?

- при установлении дефектов в оборудовании определить причины их возникновения? Возникли ли они на стадии производства, в процессе транспортировки, монтажа, ненадлежащей эксплуатации или вмешательства третьих лиц?

- соответствует ли оборудование техническим характеристикам, заявленным в техническом паспорте, в части показателей: степень защиты IP65, допустимый диапазон для стабильной работы экрана -40 до +60 градусов Цельсия?

- предназначено ли оборудование для размещения на улице вне помещения?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов от 14.06.2024 №55/2024, в представленном на исследование оборудовании – светодиодном экране LS P10 SMD outdoor, поставленном обществом с ограниченной ответственностью "Лед системы" в рамках договора поставки от 08.07.2021 №П-279 и установленном по адресу: <...>, северный фасад здания, имеются дефекты – нерабочие модули. Оборудование не соответствует техническим характеристикам, заявленным в техническом паспорте, в части показателей: степень защиты IP65. допустимый диапазон для стабильной работы экрана -40 до +60 градусов Цельсия. Как показал натурный осмотр и исследование компонентов светодиодного экрана, крепление модулей обеспечено только с помощью магнитов, что не обеспечивает их прочное крепление к каркасу экрана. Незначительное механическое воздействие (порывы сильного ветра, воздействие птиц) приводит к демонтажу модулей экрана. У элементов моделей отсутствует пылевлагозащита, лаковое покрытие не обеспечивает надежную защиту от попадания пыли, грязи и влаги на элементы модулей (принимающие карты, микросхемы) и блоков питания и, как следствие, приводит к коррозии металлических деталей, а также электрическим повреждениям компонентов. Дефекты светодиодного экрана возникли вследствие его эксплуатации, в условиях для которых изделие не предназначено, а именно, в условиях негативного воздействия окружающей среды. Оборудование для размещения и эксплуатации на улице вне помещения не предназначено (т.2 л.д.49-86).

Оценив заключение экспертов от 14.06.2024 №55/2024 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанным на материалах дела, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 14.06.2024 №55/2024, подготовленная автономной некоммерческой организацией "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение экспертов автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз".

Принимая во внимание представленные доказательства, пояснения сторон, заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что поставленное ответчиком оборудование является некачественным (имеет существенные недостатки) и не соответствует характеристикам, заявленным в техническом паспорте.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 27.08.2023 (почтовый идентификатор 42800185028860) и вручено адресату 28.08.2023  (т.1 л.д.41-42).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5000000 руб., перечисленных в счет оплаты товара, является правомерным, как основанное на нормах статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, вытекающий из договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. То есть при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В этой связи в целях исключения возможности образования неосновательного обогащения на стороне истца, суд считает, что следует обязать общество с ограниченной ответственностью "Лед системы" в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж светодиодного экрана LS P10SMD outdoor и несущей металлоконструкции для светодиодного экрана, установленных по адресу: <...>, северный фасад здания.

Истец просит взыскать с ответчика 1736493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 06.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга (т.2 л.д.102-103, 122).

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право предъявить к поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки. Независимо от уплаты пени поставщик также обязан исполнить свое обязательство перед покупателем по поставке товара.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Материалами дела установлено, что поставленный ответчиком товар является некачественным, следовательно, договорную обязанность ответчика по поставке товара нельзя признать исполненной.   

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара до момента расторжения договора на основании одностороннего отказа истца (то есть до 28.08.2023) является правомерным.     

В исковом заявлении и письменных пояснениях истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что превышения размера законной неустойки в данном случае судом не установлено, исходя из того, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов, начисленных по 28.08.2023 включительно, на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора.

Требование о взыскании процентов за последующий период до момента оплаты суммы долга основано на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим уточнению в связи с неверным определением начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая условия пункта 3.1 договора, поставка товара должна была быть произведена не позднее 23.08.2021, следовательно, проценты подлежат начислению с 24.08.2021.      

Кроме того, следует учитывать, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Названный мораторий действует в отношении процентов подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Следовательно, проценты за период с 01.04.2022 по день окончания моратория (по 01.10.2022 включительно) начислению не подлежат.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами за период подлежат исчислению с 24.08.2021 по 18.02.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), исходя из следующего расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

4 500 000

24.08.2021

12.09.2021

20

0
-

6,50%

365

16 027,40

4 500 000

13.09.2021

14.09.2021

2
0

-
6,75%

365

1 664,38

5 000 000

15.09.2021

24.10.2021

40

500 000

15.09.2021

6,75%

365

36 986,30

5 000 000

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

57 534,25

5 000 000

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

65 205,48

5 000 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

18 219,18

5 000 000

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

87 671,23

5 000 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0
-

0%(мораторий)

365

0
5 000 000

02.10.2022

23.07.2023

295

0
-

7,50%

365

303 082,19

5 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

25 616,44

5 000 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

55 890,41

5 000 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

74 794,52

5 000 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

100 684,93

5 000 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

30 684,93

5 000 000

01.01.2024

28.07.2024

210

0
-

16%

366

459 016,39

5 000 000

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

120 491,80

5 000 000

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

109 016,39

5 000 000

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

186 475,41

5 000 000

01.01.2025

18.02.2025

49

0
-

21%

365

140 958,90

Итого:

1275

500 000


10,85%


1 891986,29


Начиная с 19.02.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 26.07.2023 №436, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (81,82%), то есть в сумме 37758 руб.  Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 8338 руб. государственной пошлины. 

Расходы истца по оплате судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением от 16.04.2024 №215, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (81,82%), то есть в сумме 122730 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Лед системы" в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж светодиодного экрана LS P10SMD outdoor и несущей металлоконструкции для светодиодного экрана, установленных по адресу: <...>, северный фасад здания.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Лед системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром" 6891986 (Шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть)  руб. 29 коп., в том числе: 5000000 (Пять миллионов) руб. долга, 1891986 (Один миллион восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 18.02.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Начиная с 19.02.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Лед системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром" 37758 (Тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине, 122730 (Сто двадцать две тысячи семьсот тридцать) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с  общество с ограниченной ответственностью "Лед системы" в доход федерального бюджета 8338 (Восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова