Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А73-2229/2017

1123/2022-15048(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1691/2022
17 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Ирины Сергеевны

на определение от 04.03.2022 по делу № А73-2229/2017 (вх. 189946) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о признании Демидовой Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) Демидова Ирина Сергеевна (далее - Демидова И.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Определением суда от 21.09.2017 требование публичного акционерного общества Национального банка «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1021327,91рубля.

Определением суда от 05.03.2020 взыскатель ПАО Банк «Траст» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Югорское


коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») в части требований в размере 1005127,91рубля.

Определением суда от 21.12.2021 реализация имущества ФИО1 завершена, при этом должнику отказано в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках данного дела ООО «Югория» 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании требований о включении требования в реестр кредиторов на общую сумму 1005127,91рубля.

Определением суда от 04.03.2022 заявление удовлетворено, судом выдан исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» 1005127,91 рубля, в том числе: 614030,56 рубля основного долга, 310153,45 рубля процентов за пользование кредитом и комиссии в размере 80943,90 рубля (требование третьей очереди).»

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявленным к исполнению требованиям, в связи с чем суд должен был отказать в их удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, учитывая в том числе, что кредитные договоры заключены до 01.10.2015.

До рассмотрения жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.


Само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Доказательств объективно свидетельствующих об исполнении должником требований установленных определением от 05.03.2020, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для


удовлетворении требований ООО «Югория» в части выдачи исполнительного листа на сумму 1005127,91рубля.

Ссылка подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям, отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вопрос о выдаче исполнительных листов по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами, разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)»).

В настоящем деле, требования кредитора (ПАО Банк «Траст») включены в реестр требований кредиторов (определение от 21.09.2017), в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора (правопреемника - ООО «Югория») по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств (определение от 21.12.2021), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что указанные требования заявлены с пропуском срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки жалобы на то, что кредитные договоры заключены 01.10.2015, т.е. до вступления в силу положений закона о банкротстве физических лиц, не имеют


правового значения для рассмотрения требований кредитора на выдачу исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2022 по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

ФИО3

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 1:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович