Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А56-25426/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25426/2021
15 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1489/2022) ООО "Невские машины корпоративные продажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-25426/2021, принятое

по иску ООО "Восход"

к ООО "Невские машины корпоративные продажи"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: 191144, <...>, лит. А, ОГРН: <***>) (далее – Истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невские машины корпоративные продажи" (адрес: 188527, <...>, оф.1Н, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, ООО "Невские машины корпоративные продажи") о взыскании 2 371 700 руб. задолженности по договору № 398-НМКП/2020 от 15.07.2020, 38 277 руб. 60 коп. пени за период 29.09.2020 по 22.12.2020, 10 081 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2021 по 26.03.2021.

Решением от 17.12.2021 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал с истца в пользу ответчика 2 321 700 руб. неосновательного обогащения, 38 277 руб. 60 коп. неустойки, 10 081 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы №2596/11-3 от 22.11.2021, поскольку эксперт в обоснование своих выводов сослался на положения Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", который вступит в законную силу только 03.07.2022. При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, выявленные экспертом несоответствия товара условиям договора нарушением договора не являются, выявленные дефекты носят устранимый характер и не являются существенными, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами 15.07.2020 заключен Договора поставки №398-НМКП/2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязуется поставить Покупателю (истцу) Продукцию, а Покупатель обязан принять ее в собственность и оплатить (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением к Договору от 22.09.2020 стороны согласовали, что «Продавец поставляет (продает) самоходную машину (Прицеп опрокидыватель электрогидравлический), марка (модель) – ПКО-32.20; год выпуска – 2020, цвет – синий, паспорт СМ – RU CB 155723, стоимостью 2 334 000руб. 00коп. (в том числе НДС 20%) и передает его в собственность Покупателю, а Покупатель принимает данную самоходную машину (прицеп-опрокидыватель) и уплачивает его стоимость (л.д.14).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки Продукции согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации №1 к Договору указаны технические характеристики самоходной машины.

Актом приема-передачи от 22.12.2020, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт передачи товара от Продавца Покупателю.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты Покупателем стоимости поставленного товара (л.д.15-16). Указанный факт не оспаривается ответчиком по делу.

Как указывает истец, в ходе приемки Товара 22.12.2020 Покупателем обнаружены недостатки товара: несоответствие заявленным характеристикам, подтеки масла и т.д. В ходе пробного подъема контейнера был выявлен существенный и недопустимый прогиб несущих конструкций, который не соответствует технике безопасности и неизбежно приведет к поломке поставленного Товара. Во время пробного подъема контейнера, весом 8 650 кг., двигатель прицепа-опрокидывателя вышел из строя, прекратил работу, повторный запуск был невозможен.

Продавец был вызван для осуществления осмотра и испытаний техники на 25.12.2020. Своих представителей для участия в испытаниях и осмотре технике специалистом Продавец не направил, в связи с чем испытания и осмотр были проведены в их отсутствие.

Наличие недостатков товар подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами: актом технического осмотра гидравлического оборудования перегрузочной платформы от 23.12.2020, составленным ООО «АТО-Гидравлик», актом технического осмотра гидравлического оборудования перегрузочной платформы от 25.12.2020, составленным ООО «ТехПорт АвтоСервис» в присутствии представителя ООО «Восход», заключением специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №72-АТ/20 от 05.02.2021 (л.д.17-27).

Претензией от 05.02.2021 ООО «Восход» потребовало от ООО "Невские машины корпоративные продажи" возврат уплаченных денежных средств за некачественное оборудование, а также выплату неустойки (л.д.28-30).

Тот факт, что претензия оставлена Продавцом без удовлетворения, послужил истцу основанием для обращения в иском в арбитражный суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 28.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный в рамках Договора № 398-НМКП/2020 от 15.07.2020 портовый контейнеровоз-опрокидыватель ПКО-32.20 требованиям Договора, требованиям ГОСТ и иным обязательным требованиям?

2) Если поставленный в рамках Договора № 398-НМКП/2020 от 15.07.2020 портовый контейнеровоз-опрокидыватель ПКО-32.20 не соответствует требованиям Договора, требованиям ГОСТ и иным обязательным требованиям, то являются ли его дефекты существенными (т.е. могли ли они быть устранены без несения несоразмерных затрат)?

3) В случае наличия дефектов, являются ли выявленные дефекты явными (могли ли быть выявлены при обычном способе приемке без использования специальных познаний и измерений) или скрытыми?

4) В случае наличия дефектов, какова причина их возникновения (производственный или приобретенный в ходе эксплуатации характер)?

5) В случае наличия дефектов, возникли ли они до 22.12.2020 или после?

Судом к материалам дела приобщено поступившее заключение эксперта № 2596/11-3 от 22.11.2021.

Экспертом сделаны выводы о том, что товар не соответствует требованиям Договора; имеющиеся дефекты являются существенными; экспертом выявлены как явные, так и скрытые дефекты; дефекты являются производственными, возникли до 22.12.2020 (т.2 л.д.1-28).

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Придя к выводу о том, что заключение является последовательным и непротиворечивым, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поставка Товара, который не соответствует согласованным характеристикам, эксплуатация которого невозможна ввиду его существенных недостатков, является существенным нарушением условий Договора.

Исходя из изложенного, Истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора путем направления Ответчику претензии (идентификационный номер 19820653006260), которая была получена Ответчиком 17.02.2021. Таким образом, Покупатель отказался от Договора 17.02.2021.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Покупателем в адрес Продавца перечислены денежные средства в общем размере 2 321 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара продолжительностью 82 дня (с 29.09.2020 по 22.12.2020) в сумме 38 277,6 руб.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,02% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы спецификации.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 081,90руб. за период с 18.02.2021 по 26.03.2021 в соответствии с приведенным расчетом (л.д.5).

Указанное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов также проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным и арифметически правильным.

Поскольку заключением эксперта установлено наличие в товаре существенных недостатков, в том числе носящих скрытый характер, суд первой инстанции правомерно счел доводы Истца обоснованными и удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика подлежат отклонению апелляционной инстанцией как необоснованные.

Экспертное заключение ФБУ СЗРЦСЭ от 22.11.2021 №2596/11-2 оценено судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 71 и статьи 82 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что эксперт является специалистом в конкретной области, при этом экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не вызвали сомнений у суда первой инстанции тем более, что они согласуются с иными доказательствами по делу, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Ссылка эксперта на не вступивший а законную силу Закон №297-ФЗ не свидетельствует о необоснованности его выводов относительно качества спорного оборудования.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным сторонами доказательствам. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчика, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А56-25426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало