Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-41831/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19578/2019-ГК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А60-41831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А. судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., при участии:

представителя истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Рудометовой Ю.С., действую- щей на основании доверенности от 31.01.2020,

представителя ответчика ОАО «ВГОК» - Клешниной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие представителей ответчиков ОАО «МРСК Урала», ООО «ЕвразЭнергоТранс», участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения де- ла извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акцио- нерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года

по делу № А60-41831/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный

комбинат» (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (6671163413, ОГРН 1056604000970), обществу с ограниченной ответственно- стью «ЕвразЭнергоТранс»


о признании актов согласования аварийной и технологической брони не соот- ветствующими действующему законодательству и обязании внести изменения в акты,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК», ответчик), открытому акционерному обществу «Межрегиональ- ная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК», ответ- чик), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее – ООО «ЕвразЭнергоТранс», соответчик) о признании актов согласования аварийной и технологической брони от 25.12.2013 между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс», от 14.04.2017 между ОАО «ВГОК» и Филиалом ОАО «МРСК Урала» - структурным подразделением «Сведловэнерго» - Производ- ственным отделением «Нижнетагильские электрические сети» не соответству- ющими действующему законодательству РФ. Возложении обязанности на ОАО «ВГОК» внести изменения в акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, согласовать с сетевыми организациями, включив в состав:

- технологической брони - мощность токоприёмников, необходимых для технологических нужд, которые определяют величину технологической брони, как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего з про- изводственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды;

- аварийной брони - мощность токоприемников для аварийных нужд, кото- рая определяется, как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕвразЭнергоТранс».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резо- лютивная часть от 13.11.2019, судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое


решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судеб- ный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является ошибочным.

Апеллянт, ссылаясь на то, что спорные акты аварийной и технологической брони являются ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, применению подлежат положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года.

Также считает, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого необходимо считать начало течения срока исковой давно по настоя- щему иску. Истец о нарушении своих прав оспариваемыми актами узнал только в марте 2019 года, в момент введения ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО «ВГОК».

От ОАО «ВГОК», ООО «ЕвразЭнергоТранс» поступили письменные от- зывы, в которых ответчики опровергли доводы апелляционной жалобы истца, считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ОАО «МРСК Урала» направило письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца поддержало, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» и соответчик ООО «ЕвразЭнергоТранс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечи- ли, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ОАО «ВГОК» в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ответчиком ОАО «ВГОК» заключен и действует договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1919 (далее - договор).

ОАО «ВГОК» входит в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, соответственно, имеет обязанность оформить акты согласования аварийной и (или) технологической брони.


В связи с включением организации ответчика ОАО «ВГОК» в перечень по- требителей электрической энергии, ограничение режима которых может приве- сти к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, утвержденным Губернатором Свердловской области от 28.07.2018 года 3146- РГ, ОАО «ВГОК» обязано иметь надлежаще оформленный и согласованный со всеми сетевыми организациями, к чьим сетям непосредственно присоединены точки поставки предприятия, акт технологической и (или) аварийной брони

(п. 36 ПП-442).

Пунктами 2.4.22, 2.4.23 договора также закреплена обязанность ОАО «ВГОК» оформить, согласовать с Сетевой организацией и обеспечить пред- ставление в адрес Гарантирующего поставщика акта согласования аварийной и технологической брони (далее также - Акта АиТБ), который в последующем подлежит включению в договор в качестве приложения.

Разделом № 7 указанного договора предусмотрено приложение № 10 - ко- пия акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Потребителя.

Основной целью акта брони является обеспечение соблюдения установ- ленного актом режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Применение ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони исключает возможность функционирования предприятия, со- ответственно, акт брони должен быть оформлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть направлен на предоставление преференций для одной из сторон договора электроснабжения и включать показатели, которые заведомо позволяют потребителю фактически осуществлять полный производственный цикл при формальном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони и формальном соблюдении требований акта брони.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, акт брони, после его предоставления в адрес гарантирующего поставщика, должен быть включен в действующий договор на поставку электрической энергии.

Таким образом, предоставляемые акты подлежат применению всеми субъ- ектами, задействованными в процессе поставки электрической энергии. При этом, следует учитывать, что основной целью акта брони является обеспечение соблюдения установленного актом режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Акт брони, как документ, регламентирующий уровни нагрузок, не может включать показатели, которые заведомо позволяют потребителю осуществлять


весь производственный цикл при формальном соблюдении требований акта брони, продолжая безостановочный технологический процесс, но наращивая при этом, задолженность по оплате потребленной электрической энергии.

Порядок формирования и согласования актов аварийной и (или) технологической брони установлен Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 6 июня 2013г. № 290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварий- ной автоматики». Указанный документ (далее - Приказ № 290) является осно- вополагающим и обязательным для применения потребителями при составле- нии соответствующих актов.

Действующее законодательство разделяет понятия аварийной и технологической брони.

Согласно пункта 53 Правил № 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавлива- ется на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами № 861 (Правилами технологического присоеди- нения).

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласо- ванию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем.


Применение аварийной брони исключает возможность функционирования энергопринимающего оборудования потребителя, следовательно, ее величина, во всяком случае, не может быть равной или большей величине технологической брони потребителя при функционирующем технологическом процессе.

Величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом.

При этом перечень электроприемников, которые могут быть включены в аварийную бронь, является закрытым и не подлежит расширительному толко- ванию, что прямо следует из пункта 54 Правил № 290.

В рассматриваемом периоде в отношении ОАО «ВГОК» оформлены и действуют следующие акты согласования аварийной и технологической брони:

- акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс»;

- акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения и от 14.04.2017 между ОАО «ВГОК» и филиалом ОАО «МРСК Урала» - структурным подразделением «Сведловзнерго» Производственным отделением «Нижнетагильские электрические сети» (ПО «НТЭС»).

Указанные акты согласования аварийной и технологической брони оформ- лены с нарушением действующего законодательства, поскольку в состав технологической и аварийной брони электроснабжения включены электропри- емники, не относящиеся к аварийной броне электроснабжения, а именно: электродвигатели клетьевых машин, аварийное освещение, водоотлив, котельная, фекальная насосная и т.п. - включение в акт аварийной и/или технологической брони энергопринимающего оборудования, не предусмотренного действующим законодательством, недопустимо и является основанием для внесения соответствующих изменений в существующий документ.

Акт аварийной и технологической брони, утвержденный ОАО «ВГОК» и согласованный ОАО МРСК «Урала» ПО НТЭС, имеет ряд следующих недо- статков:

- часть 1. таблица 1. ПС «Аглофабрика-ГБР» 35/6 кВ - в перечень включены: электродвигатели насосной, электродвигатели вентиляционных установок;

- часть 1. таблица 2. ПС «Южная» 35/6 кВ - в перечень включены: электродвигатели насосной, электродвигатели клетьевых машин, электродвигатели вентиляционных установок;

- часть 1, таблица 3. ПС «ВЖР» 35/6 кВ - в перечень включены: электродвигатели вентиляционных установок.

Включение в Акт аварийной и технологической брони указанных энерго- потребляющих устройств противоречит положениям Приказа № 290.

В то же время акт аварийной и технологической брони, утвержденный

ОАО «ВГОК» и согласованный сетевой организацией ООО «ЕвразЭнергоТранс», содержит следующие недостатки:

- часть 1. таблица ПС «Аглофабрика» 35/6 кВ - в перечень включены: ко-


тельная, объекты п/я 349/6, электродвигатель насосной оборотной воды, электродвигатель эксгаустера, отопление аглокорпуса, цепи защит ПС, электродвигатель насосной 2-ого подъема, контактная сеть ПЖТ;

- часть 1. таблица ПС «Карьер» 35/6 кВ - в перечень включен водоотлив карьера;

- часть 1. таблица ПС «Магнетитовая» 110/6 кВ - в перечень включены: электродвигатели турбокомпрессора, водоотлив, электродвигатели сетевых насосов, электродвигатели дымососов, электродвигатели клети,

- часть 1. таблица ПС «Евстюниха» 110/6 кВ - в перечень включены: электродвигатель поршневого насоса, аварийное освещение шахты, электродвигатели котельной, фекальная насосная, водоотлив, преобразователь подъемной машины, электродвигатель клети;

- часть 1. Таблица ПС «Евстюниха» 110/6 кВ - в перечень включены: аварийное освещение, котельная, подъемная установка, котельная пансионата «Аист», аварийное освещение пансионата «Аист», склад ВВ, охрана, электродвигатель вентилятора шахты № 13, фекальная насосная, объекты социальной сферы.

Включение в акт аварийной и технологической брони указанных энергопо- требляющих устройств противоречит положениям Приказа № 290.

На основании изложенного, а также руководствуясь требованиями Правил № 861, в претензии, направленной в адрес ОАО «ВГОК», последнему было предложено оформить и направить для согласования в сетевые организации ак- туальные на текущую дату проекты Актов, составленные в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной авто- матики, утвержденными Приказом Минэнерго России от 06.06.2013г. № 290.

Действие оспариваемых актов согласования аварийной и технологической брони нарушает права истца на реализацию предоставленных гарантирующему поставщику прав на введение ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя, систематически не надлежащим образом выполняющего свои обязательства по оплате потребленного ресурса.

Действующие величины уровня аварийной и технологической брони фак- тически препятствует истцу как гарантирующему поставщику воспользоваться правом на ограничение и прекращение режима подачи электроэнергии в связи со злостным нарушением обязанностей ответчика по оплате в рамках договора энергоснабжения, подтвержденный судебными актами, размер которой на те- кущий момент составляет более 169 млн. рублей.

В тоже время, обращение в суд с настоящим иском не преследует цель расширения возможностей введения в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии.

Указанные акты аварийной и технологической брони в отсутствие кор- ректных и обоснованно подтвержденных уровней аварийной и технологической брони, согласованных с сетевыми организациями, нарушают права и законные


интересы истца, как обязанной стороны по договору перед потребителем за надежность энергоснабжения в соответствии с требованиями технических ре- гламентов согласно Приказу № 290 - то есть обеспечение минимально необхо- димым расходом электроэнергии объектов потребителя для безопасного для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояния в силу своей мощности.

Таким образом, истец в рассматриваемой ситуации является лицом, чьи права нарушены оспариваемыми актами, а сами акты - не соответствующими вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Отказывая АО «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении требований о признании актов согласования аварийной и технологической брони не соответ- ствующими действующему законодательству и понуждении внести изменения в акты, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 17.11.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзы- вов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалу- емого судебного акта в связи со следующим.

Ответчиком ОАО «ВГОК» по настоящему спору заявлено о пропуске АО «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности для обращения с заявленными ис- ковыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и од- новременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как уже ранее указывалось, между истцом и ответчиком ОАО «ВГОК» 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 1919 (ДГВГ7-7275), условиям которого, сторонами определено, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони является приложением к договору.


Оспариваемые акты аварийной и технологической брони направлены ответчиком ОАО «ВГОК» в адрес истца 15.11.2017 (исх. № 12-04/817), получены последним 16.11.2017, что подтверждается входящим штампом от 16.11.2017 № 19180 Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу о содержании, несоответствии спорных актов положениям вышеприве- денного законодательства стало известно 16.11.2017, доказательств иного суду не представлено.

Довод истца о том, что сами акты не являются предметом заявленных требований, судом первой инстанции обосновано, отклонен, как противоречащий предмету и основаниям заявленных им требований.

Подлежит отклонению довод истца и о том, что последний о нарушении своих прав оспариваемыми актами узнал лишь в марте 2019 года, то есть в момент введения ограничения потребления электрической энергией в отношении потребителя ОАО « ВГОК», как противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что истец обратился в суд с иском о признании несоответствующими действующему законодательству актов аварийной и (или) технологической брони не только в части конкретных величин энергопринимающих устройств, но и несоответствия самого перечня оборудования указанного в спорных актах, а поскольку акты составлены 25.12.2013 и 14.04.2017 и являются приложением к договору энергоснабжения № 1919 от 01.01.2017, то истец, являясь профессиональным участником в сфере энергоснабжения, зная о том, что применение указанных актов согласования аварийной и (или) технологической брони обязательно для всех участников правоотношений и распространяют свое действие на отношения сторон с момента их подписания сторонами, мог и должен был понимать риски их применения. В ноябре 2017 года, истец, получив спорные акты аварийной и (или) технологической брони, узнал и (или) должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, для истца срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента, когда последний узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в рассматриваемом случае 16.11.2017, то есть с момента получения спорных актов аварийной и технологической брони.

Подлежит отклонению довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от тако- го признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исклю- чением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие по-


следствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установ- лен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год.

Поскольку с требованием о признании недействительными спорных актов согласования аварийной и технологической брони, являющихся неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 199, который является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило в арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет времен- ные границы - установленный законом срок исковой давности, по истечении которого лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридиче- ское значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой пред- ставленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фак- тической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемо- го судебного акта.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фак- тических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не мо- гут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответ- ствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осно- ваниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Феде-


рации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-41831/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Д.Ю. Гладких

О.В. Лесковец