Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А67-10244/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10244/2018
город Томск
05 марта 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (№ 07АП-12527/2018) на мотивированное решение от 30.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10244/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 140,29 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 21.01.2015 по 31.07.2018, третьи лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Жилсервис Томской домостроительной компании») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 21.01.2015 по 31.07.2018 в сумме 40 140 руб. 29 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) взыскано с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Жилсервис Томской домостроительной компании» 33 207 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 07.09.2015 по 31.07.2018, 1 654,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 34 862 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника нежилых помещений, при наличии органа, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения – администрации города Томска, Департамент финансов администрации города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск».

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её доводы и указывает на их обоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказав в иске.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, общей площадью 43 кв. м.

Общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <...> (протокол № 1 от 09.01.2015) принято решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис Томской домостроительной компании». Кроме того, данным собранием утверждены тарифы на обслуживание дома за 1 кв. м: вывоз ТБО – 2,75 руб. кв. м., обслуживание лифта – 3,23 руб. кв. м., обслуживание приборов учета - 0,95 руб. кв. м., обслуживание пожарной сигнализации – 0 руб. кв. м., текущий ремонт общего имущества – 3,50 руб. кв. м. Размер платы за вывоз ТБО, обслуживание лифта в размерах утвержденных Постановлением администрации «Город Томск» № 895 от 09.09.2014 с учетом последующих изменений. При изменении размера платы в сторону увеличения за услуги: вывоз ТБО, обслуживание лифта, производить начисление без согласования с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования «Город Томск».

Муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента недвижимости администрации г. Томска (ссудодатель), МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» и УМВД России по г. Томску (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом 21.01.2015, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование имущество: нежилые помещения общей площадью 43 кв. м., расположенные по адресу: <...>. Целевое назначение использования имущества: для размещения участкового пункта полиции. Срок действия договора – на определенный срок (пункт 1.1,1.3, 1.6).

В связи с тем, что ни собственником помещений, ни ссудополучателем не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.01.2015 по 31.07.2018, истец направил ответчику претензию от 07.08.18 № 1243/3 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным за период с 07.09.2015 по 31.07.2018 в размере 33 207,81 руб., истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с исковыми требованиями за период с 21.01.2015 по 06.09.2015, довод ответчика о том, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» в данных правоотношениях, судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно изложенному выше собственники помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 09.01.2015, который заключен на условиях, определенных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 09.01.2015 № 1, он вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Доказательств прекращения действия данного договора в материалы дела не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 21.01.2015 по 31.07.2018 составила 40 140 руб. 29 коп.

Проверив расчет истца, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 21.01.2015 по 06.09.2015, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за период с 07.09.2015 по 31.07.2018 в размере 33 207,81 руб. – за три года, предшествующие обращению с иском

Факт принадлежности в спорный период нежилого помещения площадью 26,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», а также факт оказания жилищно-коммунальных услуг материалами дела подтверждены, ответчик данные обстоятельства и размер задолженности не опровергает, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере за указанный период не представил.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Довод апеллянта о том, что Департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка апеллянта на то, что главным распорядителем бюджетных средств в сфере управления муниципальным имуществом является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела доказательств, а также размещенного в сети Интернет в открытом доступе Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска №1000 от 15.09.2005, не следует, что указанный орган местного самоуправления наделен полномочиями по расходованию денежных средств муниципальной казны на оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, принадлежащие на праве собственности городу Томску.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями, обеспеченного финансированием на соответствующие расходы, довод ответчика о наличии отраслевого органа, наделенного полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, применительно к предмету заявленных по данному иску требований, отклоняется.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 654,58 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительной данной части решения суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) по делу № А67-10244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.Е. Стасюк