Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А60-63406/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6416/2018-АК
г. Пермь
16 августа 2018 года
Дело № А60-63406/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Легалова Евгения Владимировича

на вынесенное судьей Яговкиной Е.Н. в деле № А60-63406/2017 о признании банкротом ЗАО «Резерв» (ОГРН 1136670009440, ИНН 6670402958)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года о включении требования ЗАО «Фонт» в размере 796.364 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Резерв»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ЗАО «Резерв» (далее – Общество «Резерв», Должник»).

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

В связи с этим ЗАО «Фонт» (далее – Общество «Фонт») обратилось 24.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 796.364 руб. в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на наличие у того задолженности за полученный товар (щебеночно-песчаная смесь, эмаль), а также за услуги катка, оказанные на основании договора аренды строительной техники от 01.07.2015.

Временным управляющим Легаловым Е.В. заявлены возражения против требований ЗАО «Фонт», обоснованные аффилированностью ЗАО «Фонт» к Должнику (имеют одно и то же лицо – Никитцова Андрея Геннадьевича - в качестве руководителя), представлением доказательств, составленных исключительно аффилированными лицами, неточностями в оформлении документов, отсутствием доказательств владения заявителем катком и реальности его предоставления, отсутствием доказательств истребования и (или) взыскания задолженности на протяжении длительного времени (л.д. 39-41, 53-54, 67-69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 (судья Яговкина Е.Н.) заявление Общества «Фонт» удовлетворено: его требования в размере 796.364 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Резерв».

При этом суд исходил из того, что у Должника перед Обществом «Фонт» имеется непогашенная задолженность в размере 796.364 руб., в том числе по разовой поставке в сумме 152.700 руб. по накладной от 09.04.2015 № 17 (подписанной Должником), а также задолженность по предоставлению услуг катка в общей сумме 643.664 руб. за период с июля по сентябрь 2015 года, что подтверждается также подписанными Должником накладными от 20.07.2015 № 18, от 24.07.2015 № 19, от 31.07.2015 № 20, от 07.08.2015 № 21, от 18.08.2015 № 22, от 25.08.2015 № 23, от 31.08.2015 № 24, от 11.09.2015 № 25, от 23.09.2015 № 26, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2017.

Временный управляющий Легалов Е.В. обжаловал определение от 23.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества «Фонт»

В своей апелляционной жалобе Легалов Е.В. ссылается на то, что судом не дана никакая оценка его возражениям и указанным с его стороны обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания требований Общества «Фонт» обоснованными. Так, по мнению управляющего, товарная накладная от 09.04.2015 № 17 не может являться достаточным и достоверным доказательством поставки Должнику материалов на 152.700 руб., поскольку доказательств фактической поставки щебеночно-песчаной смеси и эмали в деле нет, равно как и доказательств использования поставленных материалов в рамках исполнения договора субподряда на выполнение строительных работ от 01.09.2014 № 1. Кроме того, управляющий обращает внимание, что указанная накладная подписана неуполномоченным лицом, а договор подряда на выполнение строительных работ от 01.09.2014 № 1 подписан со стороны подрядчика и со стороны субподрядчика одним и тем же лицом – Никитцовым А.Г., что свидетельствует, по мнению апеллянта, о мнимости поставки товара и намерении создания кредиторской задолженности на подконтрольном руководителю Должника предприятии с целью получения злонамеренного контроля за процедурой банкротства. В отношении задолженности в размере 643.664 руб. за аренду катка управляющий также ссылается на отсутствие доказательств ее обоснованности, ввиду невозможности определения условия о цене договора аренды спецтехники, так как сторонами не определена стоимость машино-часа аренды строительной техники, не определены условия о месте эксплуатации спецтехники, объеме и характере работ, что препятствует проверить расчет стоимости услуг катка, а товарные накладные также подписаны неустановленным лицом.

Определением от 12.07.2018 апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не определил предмет и объём доказывания по настоящему спору и не дал оценки приведенным управляющим в отзыве доводам, в связи с чем апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 13.08.2018 и предложил Обществу «Фонт» в срок до 10.08.2018 представить документально обоснованные письменные пояснения относительно необходимости и целесообразности привлечения ЗАО «Резерв» в качестве субподрядчика по договору субподряда на выполнение строительных работ от 01.09.2014 № 1, места соответствующих работ и ЗАО «Резерв» в отношении выполнения работ ЗАО «Фонт» в интересах их заказчика ФГКУ «Комбинат «Новатор». Для этого апелляционный суд указал на необходимость Обществу «Фонт» представить соответствующие документы о выполнении и приемке работ заказчиком от ЗАО «Фонт», все документы о выполнении и приемке Обществом «Фонт» работ от ЗАО «Резерв», а также доказательства возникновения у ЗАО «Фонт» права собственности на каток и переданные Должнику товарно-материальные ценности (ТМЦ); отдельно пояснить, существовали ли ранее и какие именно правоотношения между ЗАО «Резерв» и ЗАО «Фонт», а также о том, почему соответствующие работы с использованием ТМЦ и катка, предоставленных Должнику Обществом «Фонт», не могли быть выполнены самим ЗАО «Фонт» или с привлечением иных лиц.

Ввиду пребывания судьи Даниловой И.П. в очередном отпуске она в составе апелляционного суда заменена на судью Мармазову С.И., в связи с чем рассмотрение дела апелляционным судом производится сначала.

Во исполнение предложения апелляционного суда Обществом «Фонт» 13.08.2018 в электронном виде в обоснование своих требований представлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела (протокольное определение) .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.11.2017 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Резерв», определением от 25.12.2017 в отношении данного должника введено наблюдение.

В связи с этим Общество «Фонт» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось 24.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 796.364 руб. в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на наличие у того задолженности в 152.700 руб. за полученный по накладной от 09.04.2015 № 17 товар (щебеночно-песчаная смесь, эмаль), а также в 643.664 руб. за услуги катка, оказанные в июле – сентябре 2015 года на основании договора аренды строительной техники от 01.07.2015.

Судом первой инстанции требования признаны обоснованными и включены в состав реестра требований кредиторов.

При этом какая-либо оценка заявленным со стороны временного управляющего Легалова Е.В. возражениям судом не дана.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, включая вновь приобщенные документы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 486, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель должен оплатить полученный товар, а заказчик – оказанные ему услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, нужно учитывать, что публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также в указанных разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что Должник и Общество «Фонт» аффилированы, поскольку полномочия их руководителей исполняет одно и то же лицо Никитцов А.Г.

Нужно учитывать и то, что все представленные в суд первой инстанции в обоснование задолженности перед Обществом «Фонт» доказательства представляют собой документы, составленные аффилированными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Вместе с тем, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Наличие аффилированности между Должником и Обществом «Фонт» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и арбитражный управляющий стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 506, 779 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по поставке и оказания услуг, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели бизнеса Должника и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их правоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

По предложению апелляционного суда Общество «Фонт» представило пояснения, согласно которым в связи с исполнением данным лицом договоров субподряда от 27.03.2014 с ФГУП «Резервстрой» для выполнения работ было привлечено Общество «Резерв», для чего с ним был совершен договор субподряда на выполнение строительных работ от 01.09.2014 № 1, в результате исполнения которого и образовалась задолженность, обусловившая требования Общества «Фонт». Целесообразность привлечения Общества «Резерв» была обоснована существующей моделью построения и ведения бизнеса, в которой Общество «Фонт» выполняет функции генподрядчика (головного субподрядчика) и выполняет отдельные объёмы работы, требующие допуска СРО и (или) квалифицированные, а на остальные виды неквалифицированных работ привлекает по договорам субподряда субподрядчиков из группы компаний (в данном случае ЗАО «Резерв»). Работы по договорам с ФГУП «Резервстрой» из-за их большого объёма не могли быть исполнены силами Общества «Фонт» и не могли быть поручены иным (сторонним) лицам с целью сохранения денежных потоков внутри группы компаний и избежания споров.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными и восполняющими те изъяны в позиции Общества «Фонт», на которые было указано временным управляющим Легаловым Е.В.

Так, все вновь представленные Обществом «Фонт» доказательства подтверждают факт выполнения работ в связи с правоотношениями только между ФГУП «Резервстрой и Обществом «Фонт». Все вновь представленные документы в подтверждение правоотношений между Обществом «Фонт» и Должником по договору субподряда на выполнение строительных работ от 01.09.2014 № 1 выполнены Никитцевым А.Г. от имени обеих сторон.

При этом, несмотря на соответствующее предложение апелляционного суда, со стороны Общества «Фонт» не представлены доказательства того, что между Обществом «Фонт» и Обществом «Резерв» существовали какие-либо иные отношения помимо указанного договора от 01.09.2014 № 1. Это ставит под сомнение как факт вовлеченности Общества «Резерв» в сколько-нибудь длительные внутригрупповые производственно-хозяйственные отношения вместе с Обществом «Фонт», так и достоверность пояснений последнего о построении модели бизнеса с разделением внутригрупповых операций.

Представленные в дело договоры субподряда от 27.03.2014 между ФГУП «Резервстрой» и Обществом «Фонт» предусматривают выполнение работ стоимостью 8.084.282,66 руб. по строительству наружной сети канализации и стоимостью 2.301.642,22 руб. по строительству кабельной эстакады. При этом согласно графика работ (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2014, увеличивших сроки исполнения) они должны быть выполнены в период с апреля по ноябрь 2014 года (для канализации) и с сентября по ноябрь 2014 года (для кабельной эстакады). Согласно актам выполненных работ к договору субподряда на выполнение строительных работ от 01.09.2014 № 1, подписанных Никитцовым А.Г. как от имени Общества «Фонт», так и от имени Должника, соответствующие работы на общую сумму 5.331.000 руб. выполнялись Должником в период март – апрель 2015 года (как по наружной сети канализации, так и по кабельной эстакаде), то есть с существенной просрочкой относительно графика работ, согласованного между ФГУП «Резервстрой» и Обществом «Фонт».

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства сдачи выполненных работ Обществом «Фонт» в ФГУП «Резервстрой». По этому поводу в письменных пояснениях Общества «Фонт» сообщается, что, хотя работы и выполнены, но акты КС-2 и справки КС-3 со стороны ФГУП «Резервстрой» не подписаны, работы не оплачены, а вопрос взыскания задолженности Общества «Фонт» с ФГУП «Резервстрой» выходит за рамки настоящего дела.

Между тем, представляется, что в случае, сели бы работы действительно не были оплачены со стороны ФГУП «Резервстрой», то Обществу «Фонт» не составило бы труда вместе с иными документами представить в апелляционный суд и доказательства, отражающие как досудебные меры по урегулированию спора о приемке и оплате работ, так и меры по взысканию долга в судебном порядке. Учитывая, что работы по договорам субподряда от 27.03.2014 должны были быть сданы Обществом «Фонт» до конца 2014 года, неразрешенность спора о приемке работ и их оплаты по настоящем время или непринятие для этого мер со стороны Общества «Фонт» заставляют усомниться в его добросовестности в раскрытии действительных обстоятельств и сроков выполнения работ, а, следовательно, и в действительности поставки товара по накладной от 09.04.2015 № 17 (так как поставка песчано-щебеночной смеси и эмали по этой накладной изначально обосновывалась Обществом «Фонт» необходимостью их использования для работ в пользу ФГУП «Резервстрой»).

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что Общество «Фонт», в подтверждение приобретения песчано-щебеночной смеси и эмали, якобы затем переданной по накладной Должнику, представило соответственно договоры с третьими лицами от 22.10.2013 и от 16.02.2015. При этом доказательств оплаты по этим договорам не представлено, хотя в обоих случаях поставка товара по условиям договоров обусловлена 100% предоплатой.

Необходимость аренды Должником катка, задолженность по оплате которой в 643.664 руб. заявлена Обществом «Фонт» к включению в реестр Должника, также объяснялась со стороны Общества «Фонт» целью выполнения работ в интересах ФГУП «Резервстрой». Учитывая, что согласно вышеназванным актам выполненных работ к договору субподряда на выполнение строительных работ от 01.09.2014 № 1, сами работы выполнены и сданы в марте – апреле 2015 года, необходимость для Должника использовать услуги катка в заявленный Обществом «Фонт» период с июля по сентябрь 2015 года вызывает обоснованные сомнения.

Согласно представленной управляющим Легаловым Е.В. банковской выписке операции по счету Должника отсутствуют с 20.04.2015.

Таким образом, есть основания полагать, что Должник фактически прекратил хозяйственную деятельность с этого же времени, ввиду чего доводы о выполнении работ с использованием катка также сомнительны.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и следующее обстоятельство. В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве в трёхдневный срок после признания должника банкротом его руководитель обязан передать всё имущество и документацию должника конкурсному управляющему. Общество «Резерв» признано банкротом решением арбитражного суда от 21.06.2018, в связи с чем его руководитель Никитцов А.Г. был обязан передать в установленный срок всю документацию Должника и.о. конкурсного управляющего Легалову Е.В. Как следует из поступившего в апелляционный суд отзыва Легалова Е.В. на 12.08.2018 документация не передана, в связи с чем на 20.08.2018 судом назначено рассмотрение ходатайства управляющего об истребовании документации от Никитцова А.Г. в принудительном порядке.

Следовательно, есть основания полагать, что лицо, контролирующее Общество «Фонт», одновременно удерживает и документацию Должника, с помощью которой конкурсный управляющий мог бы установить фактическое наличие или отсутствие правоотношений Должника и Общества «Фонт» применительно к заявленным последним требованиям.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит апелляционный суд к убеждению в недобросовестности Общества «Фонт» и необоснованности заявленных им требований к Должнику.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 23.04.2018 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-63406/2017 отменить.

Во включении ЗАО «Фонт» в реестр требований кредиторов ЗАО «Резерв» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова