Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А27-921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-921/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-921/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем» (652882, Кемеровская область-Кузбасс, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 879,41 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область-Кузбасс, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловых систем» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 206 879,41 руб. вреда, причиненного должностным лицом службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление), Отдел судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП по г. Междуреченску), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 206 879,41 руб. убытков.

ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что судами установлены только вина и противоправный характер действий судебного пристава-исполнителя, при этом факт причинения убытков истцу не установлен, поскольку денежные средства перечислены во исполнение его обязательств перед текущим кредитором в рамках возбужденного исполнительного производства, в котором должником является Предприятие, а ФИО3 (далее – ФИО3) выступает взыскателем по текущей задолженности (истец знал о наличии данной задолженности и не оспаривал ее), поэтому для истца уменьшение материального блага в результате действий судебного пристава-исполнителя не наступило, каких-либо имущественных потерь он не понес. По мнению ФССП России, само по себе признание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам; при нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, признанного банкротом, по текущим платежам фактически возникают убытки для первоочередных кредиторов, но не для истца.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2022 по 24.11.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11494/2016 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском послужил факт перечисления судебным приставом - исполнителем на счет ФИО3 денежных средств в сумме 206 879,41 руб., фактически взысканных в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» (далее – ООО «УК Техник») в период с 07.07.2020 по 14.07.2020 в рамках исполнительного производства от 20.06.2020 № 69142/20/42013-ИП по исполнительному листу от 03.06.2020 серии ФС № 033378845, выданному во исполнение решения от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26994/2019 о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за август - декабрь 2018 года по договору от 01.01.2014 № 413.

Постановлением от 12.08.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 69142/20/42013-ИП в отношении ООО «УК Техник» в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, но взысканные с указанного лица в пользу истца денежные средства в размере 206 879, 41 руб. из ОСП по г. Междуреченску на расчетный счет Предприятия не поступили.

Истцом в ОСП по г. Междуреченску был направлен запрос о результатах исполнительного производства № 69142/20/42013-ИП от 20.06.2020 и о необходимости перечисления взысканных денежных средств в размере 206 879,41 руб. на расчетный счет Предприятия, в результате чего выявлено, что поступившие на расчетный счет ОСП по г. Междуреченску денежные средства перечислены не истцу как взыскателю по исполнительному производству от 20.06.2020 № 69142/20/42013-ИП, а ФИО3, которая является взыскателем по исполнительному производству № 18624/20/42013-ИП, должником по которому в свою очередь выступает Предприятие.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2021 направлено ФИО3 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме206 879,41 руб. 13.05.2021 представителю ФИО3 вручено требование аналогичного содержания. Требования не исполнены.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25380/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств с ООО «УК Техник» в размере 206 879,41 руб. на расчетный счет Предприятия. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры для возврата 206 879,41 руб. на расчетный счет истца. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.



Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 206 879,41 руб. на расчетный счет Предприятия до настоящего времени не перечислены, поскольку ФИО3 не желает их возвращать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходили из того, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении на расчетный счет истца денежных средств, поступивших на депозитный счет Отдела судебных приставов от ООО «УК Техник», в сумме 206 879, 41 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу № А27- 25380/2020, денежные средства на счет Предприятия не поступили в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в размере взысканной в его пользу судом, но фактически не полученной суммы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканной денежной суммы иному лицу.

При этом судами не принято во внимание следующее:

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Отсутствие одного из указанных элементов исключает взыскание убытков.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания убытков, суды не приняли во внимание, что сам по себе факт признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о причинении истцу убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, истолкованной применительно к пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении арбитражными судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются либо расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Делая вывод о причинении истцу убытков в размере причитающихся ему по исполнительному производству № 69142/20/42013-ИП денежных средств, фактически взысканных в ходе исполнительного производства, но перечисленных с депозитного счета Отдела судебных приставов на счет ФИО3 вместо счета Предприятия, суды в нарушение приведенных выше положений части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у истца реального ущерба либо упущенной выгоды, поскольку денежные средства перечислены в погашение обязательств Предприятия перед его текущим кредитором ФИО3 в рамках исполнительного производства №18624/20/42013-ИП о взыскании с истца в пользу ФИО3 текущей задолженности по оплате за оказанные транспортные услуги во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 по делу № А27-22679/2019, размер которой существенно превышает сумму перечисленных текущему кредитору денежных средств.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Под текущими платежами в силу статьи 5 Закона о банкротстве понимаются, в том числе требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из приведенного разъяснения Постановления № 59 следует, что признание Предприятия банкротом не влечет прекращения в отношении него исполнительных производств по текущим платежам перед кредиторами, однако при их исполнении судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться установленные Законом о банкротстве порядок (текущие требования погашаются только за счет денежных средств на счете должника) и очередность погашения текущих требований.

Судами не исследован вопрос о наличии у Предприятия, признанного банкротом, иных текущих кредиторов, соблюдении очередности погашения их требований в ходе исполнительных производств, не дана оценка доводам ФССП России о том, что погашение обязательств должника перед текущими кредиторами с нарушением порядка или очередности может повлечь возникновение убытков у кредиторов Предприятия по текущим платежам, не получивших удовлетворения своих требований в результате нарушения порядка или очередности погашения текущей задолженности и лишившихся реальной возможности такого удовлетворения в случае недостаточности денежных средств должника, в то время как настоящий иск заявлен в интересах истца, а не его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 309-ЭС20-3279).

Между тем наличие или отсутствие ущерба у лица, обратившегося в суд за защитой, является существенным обстоятельством при установлении оснований для взыскания убытков, входит в предмет доказывания по данной категории споров, без установления данного обстоятельства невозможно рассмотреть по существу спор о взыскании убытков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции ответствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить перечисленные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-921/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийИ.А. Малышева


СудьиН.А. ФИО4


ФИО1