Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А19-23011/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23011/2019
г. Чита
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу № А19-23011/2019,

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим,

третье лицо: ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск),

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314753616900060, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН

3808134265) несостоятельным (банкротом), установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее - должник) от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – заявитель, ООО «Спецдорстрой») в суд поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим должника путем обязания конкурсного управляющего ООО


«БайкалСвязьЭнергоСтрой» - ФИО4 внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 16 437,98 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о нарушении кредитором ООО «Спецдорстрой» порядка погашения требований кредиторов, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в связи с этим об отсутствии оснований для признания требования погашенным. Указывает на то, что ФИО5 (правопредшественник кредитора ФИО2) фактически получил полное удовлетворение своих требований, что подтверждается не только платёжным документом, но и пояснениями самого кредитора, который подтвердил факт получения денежных средств и не представил суду доказательств возврата денежных средств обратно ООО «Спецдорстрой». Полагает, что удовлетворение настоящего заявления не нарушит права кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу № А19-23011/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СибМедЦентр» в размере 16 437,98 руб., в том числе: 16 200 руб. – основной долг, 237,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 произведена замена кредитора – ООО «СибМедЦентр» на правопреемника – ФИО5 по требованию в размере 16 437,98 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 произведена замена кредитора – ФИО5 на правопреемника – ФИО2 по требованию в размере 16 437,98 руб., включенному в третью очередь реестра требований должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Спецдорстрой» указало на то, что задолженность в размере 16 437,98 руб. перед ФИО5 полностью погашена, и на необходимость исключения требования его правопреемника ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не соблюден порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника, определенный нормами статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 136 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.


При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В пункте 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.


Однако в рассматриваемом случае судом не установлены такие обстоятельства в отношении требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника.

При этом сам указанный кредитор с заявлением об исключении собственных требований в суд не обратился.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения третьим лицом за должника отдельных требований в ходе конкурсного производства, однако ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам.

Порядок погашения иных требований к должнику в ходе конкурсного производства определен положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом требований кредиторов только в полном объеме, включенном в реестр требований кредиторов должника, с обязательным соблюдением порядка погашения, установленного вышеуказанным Федеральным законом.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поэтому законодатель предоставил третьим лицам право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.


При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не допускают погашения (удовлетворения) третьим лицом в деле о банкротстве требований отдельного конкурсного кредитора.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, производится с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Удовлетворение требований отдельного кредитора в обход вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой преимущественное удовлетворение требований такого кредитора и, как следствие, нарушение прав иных кредиторов должника, что в деле о банкротстве недопустимо.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований осуществлено в процедуре конкурсного производства, погашение задолженности третьим лицом могло быть произведено только в порядке, предусмотренном взаимосвязанными положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Ввиду того, что указанный выше порядок ООО «Спецдорстрой» не соблюден, и денежные средства в счет погашения неисполненных обязательств должника перечислены только одному кредитору – правопредшественнику ФИО2 – ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Документальных доказательств заключения ООО «Спецдорстрой» с ФИО2 договора уступки права требования (цессии), предусматривающего переход к заявителю права требования от ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» уплаты задолженности, включенной в реестр определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу № А19-23011/2019, материалы дела также не содержат.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что в письменных отзывах ФИО5 и ФИО2 прямо указали, что денежные средства в счет погашения задолженности ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» перечислены ООО «Спецдорстрой» в отсутствие договорных отношений и помимо воли самого ФИО5

При изложенных обстоятельствах задолженность перед ФИО2 (правопреемником ФИО5) не может считаться погашенной, оснований для исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления «Спецдорстрой» о разрешении разногласий по вопросу внесении в реестр требований кредиторов записи о погашении требований ФИО2 в Д.Ю. в размере 16 437,98 руб.


Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна. Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и О.П. Антонова

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА