Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А64-9714/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9714/2017
г. Воронеж
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Серегиной Л.А.,

Алфёровой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Илтэк»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу № А64-9714/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 933 628, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илтэк» (далее – ООО «Илтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 2» (далее – ЗАО «ДСУ- 2», ответчик) о взыскании 933 628 руб. 75 коп., в том числе: 911 747 руб. 75 коп. задолженности по договору № 6/17 от 14.06.2017, 21 881 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ДСУ- 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нарушением норм процессуального права.

ООО «Илтэк» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ЗАО «ДСУ- 2» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «Илтэк» (исполнитель) и ЗАО «ДСУ- 2» (заказчик) был заключен договор №6/17 (возмездного оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение, своими силами оказать заказчику услуги, связанные с работой гусеничного экскаватора Hitachizx200-3, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость оказанных услуг по договору определяется сторонами из расчета 2 000 руб. за один маш/час с ГСМ, с НДС (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет за услуги, по договору, производится заказчиком в пятидневный срок, исходя из фактически отработанного техникой времени, не позднее чем в пятидневный срок после окончания работ ( п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1. договора, за просрочку выполнения обязательства, указанного в п.п. 2.7 и 2.8 договора, заказчик уплачивает исполнителю по письменному требованию последнего неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг исполнителем услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг (л.д. 12).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 14.12.2017 (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами- фактурами (л.д. 17-28), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.12.2017, подписанный представителями сторон без возражений и скрепленный их печатями.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за оказанные услуги в полном объеме не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 911 747 руб. 75 коп.

В порядке п. 4.1. договора, истец начислил неустойку за период с 25.11.2017 по 19.12.2017 в размере 21 881 руб.

19.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 911 747 руб. 75 коп. в срок до 25.12.2017, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора №6/17 от 14.06.2017, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены счеты-фактуры, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленным их печатями, в которых отражено, что результаты работ приняты. Акт сверки на 30.09.2017 также подтверждает наличие задолженности.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты услуг за спорный период не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 911 747 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 21 881 руб. за период с 25.11.2017 по 19.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора, за просрочку выполнения обязательства, указанного в п.п. 2.7 и 2.8 договора, заказчик уплачивает исполнителю по письменному требованию последнего неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг Исполнителем услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг (л.д. 12).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 21 881 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик не присутствовал в судебном заседании 31.01.2018, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 42). 31.01.2018 судом первой инстанции по делу в течение дня объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Следовательно, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части объявления перерыва и неизвещения ответчика о перерыве отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании статей 121 и 163 АПК РФ.

При этом заявитель не указывает, какие новые доказательства мог бы представить в случае его явки в судебное заседание, а также относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу № А64-9714/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Л.А. Серегина


Е.Е. Алфёрова