Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А52-1323/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1323/2018
город Псков
28 мая 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» (место нахождения: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН6025000620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 №180,

с ходатайством об освобождении от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения,

установил:

акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «Великолукский опытный машиностроительный завод») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2018 №180, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 750 руб.

            Определением суда от 02.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 28.05.2018. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

            Стороны о начавшимся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

            От ответчика 19.04.2018 поступил отзыв на заявление, согласно которому налоговый орган требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

            Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения акционерным обществом «Великолукский опытный машиностроительный завод» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования МИФНС №2 по Псковской области выявлен факт выплаты 30.08.2016 иностранным работникам общества, работающим по трудовым договорам, заработной платы из кассы предприятия в наличной форме. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 26.02.2018 №4.

            Уведомлением от 02.02.2018 №11 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт получения обществом уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений,  распечаткой сайта "Почта России" и явкой на составление протокола в назначенное время главного бухгалтера общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.02.2018 №309.

            27.02.2018 ответчиком в отношении общества составлен протокол  №602520180131000401 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 42-47) и 13.03.2018, в присутствии главного бухгалтера общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.02.2018 №309, вынесено постановление №180 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы незаконной валютной операции, что составило 12 750руб. (л.д. 10-15).

            С данным постановлением заявитель не согласен мотивируя тем, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя не осуществлять выплату работнику-нерезиденту заработной платы в связи с отсутствием у него счета в уполномоченном банке или в связи с отсутствием заявления работника-нерезидента о согласии перечислять заработную плату на счет в уполномоченном банке. Отсутствие у иностранного работника-нерезидента счета в уполномоченном банке исключает возможность организации осуществить безналичную выплату заработной платы, но при этом не освобождает его от обязанности выплатить работнику заработную плату, исполнить которую иначе, как путем выплаты наличных денежных средств, в таком случае невозможно. Также заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку спорное постановление не содержит сведений о гражданах, в пользу которых были осуществлены наличные денежные выплаты, квалифицированные налоговым органом как валютные операции, а также не содержит сведений о том, каким образом был установлен статус нерезидента в отношении этих граждан, в связи с чем данные обстоятельства нельзя считать установленными и, соответственно, нельзя считать доказанным наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель просит освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применив статью 2.9 КоАП РФ.

            Ответчик не согласен с доводами заявителя, полагает, что имело место нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании). По мнению ответчика, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор (на каждого работника) и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет в уполномоченном банке. Однако, общество не предприняло мер по соблюдению требований Закона о валютном регулировании. Кроме того, налоговый орган считает невозможным признание данного правонарушения малозначительным, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находятся дела (в общем количестве 25 дел) по аналогичным предметам спора в отношении привлекаемого к административной ответственности общества что, свидетельствует о массовом характере указанного правонарушения.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 №194-ФЗ, вступившего в силу с 13.02.2013) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

            Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 1 Закона о валютном регулировании для целей данного Закона используются следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

            Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона.

            Как указано в подпунктах "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

            Таким образом, иностранный гражданин признается нерезидентом при временном проживании в Российской Федерации и при отсутствии у него вида на жительство в Российской Федерации.

            Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

            Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

            Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

            Согласно материалам дела, акционерным обществом «Великолукский опытный машиностроительный завод» заключены трудовые договора с гражданами Республики Украина: ФИО2 (договор от 13.01.2016 №4), ФИО3 (договор от 30.09.2015 №76), ФИО4 (договор от 01.03.2016 №14), ФИО5 (договор от 20.05.2014 №52), ФИО6 (договор от 01.10.2014 №120), ФИО7 (договор от 01.10.2014 №121), с гражданином Республики Казахстан ФИО8 (договор от 01.01.2016 №26).  По платежной ведомости от 30.08.2016 №00000000227 указанным работникам из кассы выплачены авансовые платежи в общей сумме 17000 руб.   

            Согласно пункту 107 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы  от 22.04.2013 №215, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 22.01.2014 №31077, при выдаче вида на жительство в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, делается отметка о выдаче вида на жительство, которая заверяется подписью сотрудника, уполномоченного выдавать вид на жительство. Аналогичная норма содержится в пункте 202 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.11.2017 №846, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 01.12.2017 №49075.

            Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество, являющееся резидентом, 30.08.2016 совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов, граждан Республики Украина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и гражданину Республики Казахстан ФИО8, в паспорте которых отсутствуют отметки о выдаче им вида на жительство, валюты Российской Федерации в виде авансового платежа.

            Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем, как и то, что такие выплаты относятся к валютным операциям.

            Вместе с тем, судом установлено, что  в паспорте гражданина ФИО5 имеется отметка о выдаче ему вида на жительство. Следовательно[СГЦ1] , исходя из понятия "резидент", данного в Законе о валютном регулировании, данный работник не может быть отнесен к физическому лицу – нерезиденту, в связи с чем, общество привлечено к ответственности за совершении операции по выдаче (отчуждению) в пользу гражданина Республики Украина ФИО5, незаконно. Согласно платежной ведомости от 30.08.2016 №00000000227  ФИО5 (17 позиция в ведомости) выплачено 2000 руб.  Штраф определен ответчиком в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило 1500 руб.

            Довод заявителя, что нерезиденты не обязаны в силу валютного законодательства открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы от резидента, суд считает ошибочным и не принимает.

            Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

            Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

            Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали Общество, как работодателя, применять специальную норму Закона о валютном регулировании, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы организации (пункт 2.3 трудового договора).

            На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

            Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

            Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

            В рассматриваемом случае, установленный факт правонарушения и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства, при наличии возможности их соблюдения.

            Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют. Неустранимых сомнений в виновности общества из материалов дела не усматривается, заявитель таких обстоятельств не приводит.

            Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ  при совершении операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов, граждан Республики Украина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и гражданину Республики Казахстан ФИО8 валюты Российской Федерации,  в виде авансового платежа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

  Судом установлено, что оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции с гражданином Республики Украина ФИО5 не соответствует требованиям Закона о валютном регулировании и подлежит изменению в части назначения наказания.

            Ссылку заявителя на нарушение ответчиком при составлении оспариваемого постановления пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и отсутствие в нем сведений о гражданах, в пользу которых были осуществлены наличные денежные выплаты, квалифицированные налоговым органом как валютные операции, а также  сведений о том, каким образом был установлен статус нерезидента в отношении этих граждан, суд считает неосновательной.

            Пунктом 10 постановления №10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Как следует из оспариваемого постановления, в нем указано событие административного правонарушения - выплата заработной платы иностранным работникам в наличной форме, минуя расчетный счет. В  протоколе об административном правонарушении  указаны конкретные документы, конкретных лиц, подтверждающие событие правонарушения, а именно: паспорт  с указанием фамилии и инициалов, приказ о приеме на работу с указанием фамилии и инициалов, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему по конкретным работникам, платежная ведомость с номером и датой, в которой указаны фамилии граждан, получавших заработную плату  по этой ведомости. Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении можно однозначно установить кем, когда, кому и в каком размере были выплачены денежные средства, а также гражданином какой страны является лицо, получившее денежные средства и получен ли этим лицом вид на жительство в Российской Федерации.

            О нарушениях процедуры привлечения заявителем к административной ответственности обществом не заявлено. Обстоятельств, не позволивших ответчику всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

            Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.    

             Общество заявило мотивированное ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно абзацу третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд считает, что своими действиями АО  «Великолукский опытный машиностроительный завод» не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Из обстоятельств дела не следует наличие у АО «Великолукский опытный машиностроительный завод»  пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства обратного налоговой инспекцией не представлено. Напротив, обращаясь в суд с настоящим заявлением  общество настаивает на отсутствии у него обязанности по перечислению заработной платы иностранному работнику-нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о добросовестном заблуждении заявителя относительно его обязанности. Суд также учитывает различную судебную практику, на которую в подтверждение своей позиции  ссылается как заявитель, так и ответчик, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер, направленных на недопущение и предупреждение  нарушений валютного законодательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.                  

            Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом  изложенного  и  руководствуясь  статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 13.03.2018 №180, принятое в <...>, каб. №38 в отношении акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод», зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>.  

            Решение подлежит немедленному исполнению.

            На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                     С.Г. Циттель


 [СГЦ1]ходя из понятия