Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А29-9812/2017

47/2018-12514(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-9812/2017

06 июля 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Вихаревой И.Г. (доверенность от 10.02.2016 № Дов/ВУ-16-0000023),

от заинтересованного лица: Гилевой Н.А. (доверенность от 21.12.2017 № 169)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017, принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-9812/2017

по заявлению акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

о признании недействительным отказа государственного учреждения – Регионального

отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в выделении подразделений в самостоятельные классификационные единицы

и у с т а н о в и л :

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным письма государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, От-


деление) от 05.05.2017 № 01-01-39/04-4396 об отказе в выделении подразделений АО «Воркутауголь», а именно Воркутинского транспортного предприятия и Воркутинского ремонтного предприятия (далее – Подразделения), в самостоятельные классификационные единицы и об обязании Фонда выделить Подразделения в самостоятельные классификационные единицы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, материалами дела подтверждается, что Подразделения фактически осуществляют самостоятельные виды деятельности, не связанные с основным видом деятельности Общества – «Добыча каменного угля подземным способом».

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество 10.04.2017 обратилось в Фонд с заявлением о выделении Подразделений в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя.

Рассмотрев данное заявление, Фонд в письме от 05.05.2017 № 01-01-39/04-4396 отказал Обществу в выделении Подразделений в самостоятельные классификационные единицы в связи с несоблюдением установленных требований в части осуществления данны- ми Подразделениями видов экономической деятельности, отличных от основного вида экономической деятельности «Добыча каменного угля подземным способом».

Не согласившись с данным письмом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обя- зательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразви- тия России от 31.01.2006 № 55, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, постановлением Пленума Верховного Суда Российской


Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что фактически деятельность Подразделений не связана с заявленными видами деятельности, а представляет собой основной вид деятельности Общества, и отказал в удовле- творении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействи- тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездей- ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соот- ветствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обяза- тельном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к стра- ховым тарифам, включая порядок предоставления сведений о результатах специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и правила формирования, размещения и расходования ре- зерва средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Правила).

На основании пункта 7 Правил самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридиче- ских лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осу- ществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, уста- новленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).


В соответствии с пунктом 7 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразви- тия России от 31.01.2006 № 55, самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются подразделения страхователя при соблюдении следующих требований, в том числе, осуществление подразделениями страхователя видов экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что основным видом деятельности структурного подразделения Воркутинское транспортное предприятие заявлена «Деятельность железнодорожного транспорта» (код 60-10 ОКВЭД); доля дохода и поступ- лений по данному виду экономической деятельности в общем объеме выпущенной про- дукции и оказанных услуг составляет 0,1 процента. Основным видом деятельности струк- турного подразделения Воркутинское ремонтное предприятие заявлено «производство па- ра и горячей воды (тепловой энергии) котельными» (код 40.30.14 ОКВЭД); доля дохода и поступлений по данному виду экономической деятельности, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг составляет 0 процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе штатные расписания Подразделений на 2016 год, списки штатных работников Подразделений, суды установили, что основное количество работающих занято на работах, связан- ных с основным видом экономической деятельности, осуществляемой Обществом, – «Добыча угля подземным способом».

При этом по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Коми № А29-7960/2016 установлено, что ранее соответствующие работники числились в других подразделениях АО «Воркутауголь» («Шахта Воркутинская», «Шахта Северная», «Шахта Заполярная», «Шахта Комсомольская») и были переведены в Подразделения, но фактически продолжили выполнять на тех же рабочих местах прежние трудовые функции, связан- ные с добычей каменного угля подземным способом и повышенным в связи с этим произ- водственным риском, что Обществом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что фактически деятельность Подразделений представляет собой основной вид деятельности Общества, в связи с чем Фонд правомерно отказал в выделении Подразделений в самостоятельные классификационные единицы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фак- тических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подле- жат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А29-9812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина