Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-246178/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246178/2019
03 июня 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц): ФИО1 д. от 13.01.2020

от Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 –

от УФССП России по Москве -

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 27 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по заявлению АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ВЕЛД»

об оспаривании постановлений,



УСТАНОВИЛ:

АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве А.С. Голка (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2019 и 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя- АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 22049/19/77005-СД (№ 22049/19/7705005-ИП от 28.02.2019 и № 58395/19/77005-ИП от 23.05.2019), возбужденного на основании выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных документов - исполнительных листов № ФС 030308692 от 25.01.2019 и № ФС 032874841 от 19.04.2019, с расчетного счета АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» в пользу взыскателя - ООО «ВЕЛД» списано 2 136 905, 43 руб.

Поскольку указанное списание было произведено несмотря на то, что взыскателем за месяц до этого в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве было направлено заявление от 05.07.2019 о возврате ООО «ВЕЛД» указанных исполнительных листов, Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление № 116-19 от 09.08.2019 о возврате указанной суммы на свой расчетный счет, в котором также указало, что при указанных обстоятельствах по состоянию на дату списания денежных средств ответчику надлежало окончить исполнительное производство на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю № 22049/19/77005-ИП, 58395/19/77005-ИП, после чего на расчетный счет Общества была частично возвращена списанная сумма денежных средств в размере 1 879 613, 93 руб. (платежное поручение от 20.08.2019 № 76229).

Между тем оставшаяся часть удержанной суммы в размере 257 291, 50 руб. до настоящего времени Обществу не возвращена.

Данная сумма взыскана судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив, что должником после снятия ограничений по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019 по делу № А40-140332/18 проводились действия добровольного исполнения, в результате которых была достигнута договоренность о проведении зачета встречных однородных денежных требований на всю сумму исполнительного документа ФС № 030308692; в рамках исполнительного производства № 58395/19/77005-ИП вся сумма задолженности, указанная в исполнительном документе ФС 032874841, к 25.07.2019 была заявителем полностью погашена, а также то, что об указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был уведомлен взыскателем, который в заявлении от 05.07.2019 со ссылкой на данные обстоятельства просил вернуть исполнительные документы, пришел к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2019 и 05.07.2019 не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судами не установлено нарушения срока исполнения исполнительного документа, в связи с чем оснований для удержания исполнительского сбора не имелось.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-246178/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин