Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-246178/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80033/2019

Дело №А40-246178/19
г.Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1974)

по делу №А40-246178/19

по заявлению АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ВЕЛД»

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 23.05.2019;

от ответчиков:

1) ФИО5 по дов. от 09.01.2019;

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве А.С.Голка (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2019 и 05.07.2019.

Решением суда от 12.11.2019, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений.

Представители УФССП России по Москве (далее также – соответчик) и ООО «ВЕЛД» (далее также – третье лицо), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей Общества и судебного пристава-исполнителя, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 в рамках сводного исполнительного производства №22049/19/77005-СД (№22049/19/7705005-ИП от 28.02.2019 и №58395/19/77005-ИП от 23.05.2019), возбужденного на основании выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных документов – исполнительных листов №ФС 030308692 от 25.01.2019 и №ФС 032874841 от 19.04.2019, с расчетного счета АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» в пользу взыскателя – ООО «ВЕЛД» было списано 2 136 905, 43 руб.

Поскольку указанное списание было произведено несмотря на то, что взыскателем за месяц до этого в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве было направлено заявление от 05.07.2019 о возврате ООО «ВЕЛД» указанных исполнительных листов, Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление №116-19 от 09.08.2019 о возврате указанной суммы на свой расчетный счет, в котором также указало, что при указанных обстоятельствах по состоянию на дату списания денежных средств ответчику надлежало окончить исполнительное производство на основании подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю №№22049/19/77005-ИП, 58395/19/77005-ИП, после чего на расчетный счет Общества была частично возвращена списанная сумма денежных средств в размере 1 879 613, 93 руб. (платежное поручение от 20.08.2019 №76229).

Между тем оставшаяся часть удержанной суммы в размере 257 291, 50 руб. до настоящего времени Обществу не возвращена.

Данная сумма взыскана судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» требований.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству №22049/19/77005-ИП Общество в заявлении №197/18 от 21.03.2019, а также в жалобе №64-19 от 25.04.2019, направленных в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 21.03.2019 и 25.04.2019 соответственно, указало, что исполнительные действия по исполнительному листу от 25.01.2019 серии ФС №030308692 не могли осуществляться в связи с наличием на тот момент определения Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу №А40-140332/18, которым приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А40-140332/18 до окончания производства по данному делу в суде кассационной инстанции.

Данное приостановление исполнения судебных актов отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу №А40-140332/18 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.05.2019 в 08:34:21 МСК, то есть в нерабочий день, в связи с чем срок на добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, подлежал исчислению с 06.05.2019, на что заявитель указал в направленном ответчику ходатайстве б/н от 07.05.2019.

В данном ходатайстве заявитель также указал, что поскольку ранее Обществом уже была подана жалоба №64-19 от 25.04.2019 в порядке подчиненности, предусмотренном ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, составляющий в силу ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пять рабочих дней, не может исчисляться ранее вручения заявителю ответа, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества №64-19 от 25.04.2019.

Указанный ответ №77005/19/191394 от 15.05.2019 получен заявителем лишь 27.06.2019 (почтовый идентификатор 11573835693908), при этом еще 24.05.2019 заявитель направил ответчику сопроводительное письмо №б/н от 23.05.2019 с приложением документов, обосновывающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе сведения из налоговой инспекции об открытых банковских счетах, справку ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на расчетном счете АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» по состоянию на 13.05.2019, справку ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» об остатках денежных средств на расчетном счете АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» по состоянию на 13.05.2019, справку АО «Всероссийский банк развития регионов» об остатках денежных средств на расчетном счете АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» по состоянию на 23.04.2019, пояснительную записку о взаимных обязательствах между ООО «ВЕЛД» и должником АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» по состоянию на 23.05.2019 и др., из которых следовало, что у Общества на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, не ограничиваясь констатацией факта невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество на протяжении всего времени с момента выдачи судом по делу №А40-140332/18 исполнительного листа от 25.01.2019 серии ФС №030308692, проводил с взыскателем работу по погашению взысканной задолженности, в результате которой была достигнута договоренность о проведении зачета встречных однородных денежных требований на всю сумму исполнительного документа в размере 1 375 467, 90 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ВЕЛД», как было указано выше, направило в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве заявление от 05.07.2019 о возврате исполнительных документов взыскателю, в том числе исполнительного листа от 25.01.2019 серии ФС №030308692.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №22049/19/77005-ИП.

Относительно исполнения Обществом требований в рамках исполнительного производства №58395/19/77005-ИП необходимо учитывать следующее.

Согласно размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет информации (почтовый идентификатор 14574535292832) постановление о возбуждении исполнительного производства №58395/19/77005-ИП от 23.05.2019 по исполнительному листу от 19.04.2019 серии ФС №032874841 было принято к пересылке 21.06.2019 и направлено не по существующему адресу места нахождения заявителя в г.Элиста Республики Калмыкия, а по адресу его прежнего места нахождения в г.Москве.

Как указывает заявитель, о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 27.06.2019 из сообщения прежнего арендодателя Общества в г.Москве, который случайно получил указанное почтовое отправление.

При этом на следующий день после того, как заявителю стало известно об указанном постановлении, Общество направило в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве заявление №б/н от 28.06.2019 о невозможности исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, а также дополнение к указанному заявлению №б/н от 02.07.2019, в которых, в частности, сослалось на несоответствие суммы, указанной в постановлении (2 300 125, 05 руб.), фактически имеющемуся (непогашенному) долгу в сумме 506 714, 77 руб., поскольку на момент вынесения постановления остальная сумма задолженности в размере 1 793 410, 28 руб. уже была погашена Обществом в результате проведенных с взыскателем зачетов встречных однородных требований, в том числе на основании заявлений взыскателя о зачете от 28.02.2019 на сумму 1 045 736, 16 руб. и от 22.04.2019 на сумму 747 674, 12 руб.

Кроме того, в своем заявлении №б/н от 28.06.2019 Общество также сообщило судебному приставу-исполнителю о достигнутой с взыскателем договоренности о проведении зачета, в том числе и на остаток задолженности в размере 506 714, 77 руб., приложив в подтверждение к дополнению к заявлению №б/н от 02.07.2019 письмо взыскателя от 01.07.2019.

Впоследствии между заявителем и взыскателем подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.07.2019 на сумму 506 714, 77 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №58395/19/77005-ИП вся сумма задолженности, указанная в исполнительном документе в размере 2 300 125, 05 руб., к 25.07.2019 была заявителем полностью погашена.

При этом, как было указано выше, еще 05.07.2019 – до истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о возврате ему исполнительных документов, в том числе и исполнительного листа от 19.04.2019 серии ФС №032874841 на сумму 2 300 125, 05 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, которые не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав судебного пристава-исполнителя согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-246178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В.Пронникова



Судьи С.Л.Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.