Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А14-21468/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.09.2024 года дело № А14-21468/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 по делу № А14-21468/2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее - ООО Юридическая компания «Юрсервис», должник).

Определением суда от 22.12.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 прекращено производство по делу №А14-21468/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис». Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1102 от 01.12.2022.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ИП ФИО2 не обеспечил надлежащее техническое участие с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседании).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Юридическая компания «Юрсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на дату судебного заседания, исходя из текста представленного заявителем судебного акта по делу № А14-20047/2020 основной долг ООО Юридическая компания «Юрсервис» перед - ИП ФИО2 менее двух миллионов рублей (л.д.12).

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 107-ФЗ следует, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, а именно, с 29.05.2024.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацами 1, 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (абзац 13 п. 3 названной статьи).

Как было указано ранее, на дату судебного заседания установлено, что исходя из текста представленного заявителем судебного акта по делу № А14-20047/2020 основной долг ООО Юридическая компания «Юрсервис» перед - ИП ФИО2 менее двух миллионов рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 107-ФЗ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом правомерно отказано, а производство по делу – правомерно прекращено на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на дату подачи заявления и дату возбуждения дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применяются на дату рассмотрения вопроса о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 по делу № А14-21468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1