Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А70-13248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13248/2023
г. Тюмень
04 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 августа 2023 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>)

к Административной комиссии Администрации города Ишима

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 52 от 12.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени, к Административной комиссии Администрации города Ишима (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 52 от 12.04.2023.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2023.

В определении от 27.06.2023 суд указал сторонам на возможность в срок до 08.08.2023 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлены материалы административного дела и отзыв на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

21.08.2023 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 22.08.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.08.2023 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 муниципальной инспекцией МКУ «УЖКХ города Ишима» установлен факт несвоевременного принятия со стороны Общества мер по очистке накопившихся на крыше наледи и снега, превышающего его слой свыше 10 см, в том числе, над пешеходной зоной и входными группами подъездов многоквартирного жилого дома № 32 по ул.Шаронова, г. Ишима.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, начальником отдела муниципальной инспекции МКУ «УЖКХ города Ишима», в присутствие представителя Общества, 30.03.2023 составлен протокол №25 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия вынесла постановление №52 от 12.04.2023 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что субъектом правонарушения в данном случае является только руководитель Общества - ФИО1, с применением наказания в виде наложения штрафа в соответствующем размере. По мнению заявителя, допустимые и достаточные доказательства наличия снега на крыше многоквартирного дома слоем более 10 см отсутствуют. Свидетельские показания о толщине находящегося снега не могут быть приняты судом, так как являются оценочными и субъективными, никаких замеров с использованием измерительных приборов в рамках дела об административном правонарушении не производилось. Общество ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Административная комиссия полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовое регулирование вопросов охраны окружающей среды, использования и содержания земель, надлежащего содержания жилищного фонда и элементов внешнего благоустройства, обустройства строительных площадок, производства земляных работ, в целях улучшения эстетического облика, санитарного состояния города, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека регулируются Правилами благоустройства территории города Ишима, утв. Решение Ишимской городской Думы от 25.02.2010 №360 (далее – Правила №360).

Правообладатели объектов недвижимости, включая земельные участки, здания, строения, сооружения, обязаны осуществлять благоустройство и содержание собственной территории своими силами и средствами самостоятельно, в соответствии с Правилами №360 и действующим законодательством. Под правообладателями объектов недвижимости в тексте Правил №360 следует понимать собственников объектов недвижимости, пользователей объектов недвижимости, владельцев и арендаторов объектов недвижимости, наделенных соответствующими полномочиями законом или договором (пункт 3.1 Правил №360).

Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать содержание объектов благоустройства, своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством (абзац 2 пункта 3.1 Правил №360).

Согласно пункту 4.18 Правил №360 в процессе удаления снега с крыш зданий правообладатели и управляющие организации обеспечивают комплекс охранных мероприятий, в том числе предусматривающих и охрану опасной зоны ответственными лицами, безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.

Удаление накопившегося на крышах снега при его слое свыше 10 сантиметров и ледяных наростов с карнизов, крыш, водосточных труб зданий и сооружений на сторонах, выходящих на пешеходную зону, зону движения и стоянки транспорта, должно производиться в целях исключения самовольного их обрушения.

Ответственность за несвоевременность контрольных мероприятий и несвоевременную очистку крыш от снега, удаление ледяных наростов и безопасность проведения этих работ несут правообладатели объектов, руководители управляющих организаций, собственники зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, в силу заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом №32 по ул. Шаронова, г. Ишима, Общество выполняет обязанности управляющей организации.

Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень работ входит, в том числе, содержание придомовой территории, уборка мест общего пользования, дворовой территории.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 включены, в том числе, работы по очистке кровли от скопления снега и наледи.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение действующих Правил №360, поскольку не приняты меры по очистке от снега и льда крыши многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения, а равно иная позиция по делу, подлежат отклонению.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество допустило нарушение, поскольку подтверждено наличие наледи и снега на крыше указанного выше дома.

Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериала.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной. Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

Непринятие мер по своевременной очистке крыши от снега и льда влечет создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9 кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьей 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований к осуществлению работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Вопреки позиции заявителя, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Суд не принимает во внимание довод Общества о том, что субъектом правонарушения в данном случае является только руководитель Общества - ФИО1

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает возможность назначения наказания как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд также находит необоснованным довод Общества об отсутствии допустимых и достаточных доказательств наличия снега на крыше многоквартирного дома слоем более 10 см отсутствуют.

По убеждению суда представленные фотоматериалы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, равно как и свидетельские показания о толщине находящегося снега, которые заявитель оценивает критически.

Необходимость использования измерительных приборов в рамках дела об административном правонарушении отсутствовала.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.