Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А19-5370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5370/2024

« 22 » июля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УШАКОВСКАЯ» (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, МУРУЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 108 732 руб. 35 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2025 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 01.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 10 час. 00 мин. 09.07.2025, до 10 час. 00 мин. 09.07.2025; после перерывов заседание продолжено, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УШАКОВСКАЯ» (далее - ООО «УШАКОВСКАЯ», истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» (далее – ООО «СПМК – 7»,  ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии от 31.03.2022 года и холодного водоснабжения от 21.04.2021 года в общей сумме 6 108 732 руб. 35 коп., из них: 3 483 072 руб. 02 коп. – основной долг (3 439 401 руб. 88 коп. – за тепловую энергию, 43 670 руб. 14 коп. – за холодное водоснабжение), 2 625 660 руб. 33 коп. – неустойка (2 587 105 руб. 51 коп. – за тепловую энергию, 38 554 руб. 82 коп. – за холодное водоснабжение).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 5 817 262 руб. 12 коп., из них:  3 094 897 руб. 14 коп. – основной долг (3 051 227 руб.  – за тепловую энергию, 43 670 руб. 14 коп. – за холодное водоснабжение), 2 722 364 руб. 98 коп. – неустойка (2 679 370 руб. 06 коп. – за тепловую энергию, 42 994 руб. 92 коп. – за холодное водоснабжение).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, ходатайствовала о снижении неустойки, назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, пояснил, что отсутствуют основания, так как ответы на вопросы  экспертом даны в полном объёме, проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, доводы и возражения сторон в данной части, суд отмечает следующее.

Порядок проведения экспертизы при рассмотрении дел арбитражными судами регулируется статьями 55, 82 - 87 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или её назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 названного Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названные положения в силу статьи 41 Закона №73-ФЗ также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

Судом установлено, что спорное экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (пояснении по делу) доводы заявителя, сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения по спорным вопросам, также по ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание 25.04.2025 года, в котором дал устные пояснения по представленному в материалы дела заключению, ответы на вопросы сторон и суда.

Ошибка в расчете на отопление за октябрь 2023 года понятна, объяснима, устранима без проведения экспертизы. Допущенная ошибка сомнений в выводах эксперта не вызывает. Перерасчет осуществляется посредством элементарных арифметических расчетов, специальных знаний не требующих.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УШАКОВСКАЯ» и ООО «СПМК – 7» заключен договор холодного водоснабжения от 21.04.2021 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 38:06:140203:1323 общей площадью 19015 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, п. Дзержинск (Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся).

Договором определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и холодного водоснабжения, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Пунктом 4.1 договора холодного водоснабжения (далее по тексту договор «ХВС») предусмотрено, что объем отпускаемых заказчику коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учета в части холодного водоснабжения. В случае неисправности приборов учета холодной воды, количество поставленной воды определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неисправности приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Положением пункта 2.1 договора ХВС, предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата за потребленные коммунальные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов на оплату и УПД 10-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2.2 договора ХВС).

Кроме того, между ООО «УШАКОВСКАЯ» (исполнитель) и ООО «СПМК – 7» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 31.03.2022 года в отношении того же объекта недвижимости.

Договором определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Раздел 3 договора на поставку тепловой энергии от 31.03.2022 года содержит положения об учете тепловой энергии. Пунктом 3.1 предусмотрено, что количество фактически принятой потребителем тепловой энергии в отношении тепловых установок потребителя, расположенных в отношении отдельно стоящих зданий определяется: при установке приборов учета на границе эксплуатационной принадлежности – на основании показаний приборов узла учета за расчетный период.

Разделом 5 означенного договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать стоимость тепловой энергии денежными средствами на основании действующих тарифов, утвержденных службой по тарифам Иркутской области. Потребителю установлен тариф-тепловая энергия в горячей воде: с 15.09.2021 по 30.06.2022 – 2 431,33 руб./Гкал, без учета НДС, согласно приказу службы по тарифам Иркутской области № 348-спр от 04.12.2020 года.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно доводам искового заявления, в рамках названных договоров ответчик в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года потребил тепловую энергию на общую сумму 3 659 771 руб. 24 коп., с мая 2021 года по февраль 2024 года холодную воду на сумму 36 015 руб. 90 коп., в связи, с чем ООО «УШАКОВСКАЯ»  выставило в его адрес для оплаты соответствующие универсальные передаточные документы и счета на оплату, которые передавались ответчику нарочно, о чем свидетельствуют отметки о регистрации с присвоенными входящими номерами.

Ответчиком факт получения платежных документов не оспорен.

С целью досудебного урегулирования сложившегося спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2024 года №3, с требованием в добровольном порядке погасить в течение трех дней с момента получения претензии задолженность за оказанные услуги. Претензия была получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «УШАКОВСКАЯ» в суд с данным иском, с требованиями взыскания суммы долга и пеней за просрочку оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В качестве доказательств потребления ответчиком коммунального ресурса на заявленную сумму истцом представлены акты снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения, универсальные передаточные документы.

Объем тепловой энергии на подогрев воды определен истцом в соответствии с пунктом 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034) и пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика №99/пр).

Согласно пункту 121 Правил №1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 73 Методики №99/пр при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, Q гвс определяется по значениям, установленным в договоре: Q гвс = Q гвс.д х Т, Гкал (8,8), где Q гвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T - время отчетного периода, ч. 

Ответчик, факт потребления коммунальных ресурсов не оспорил, не согласился с объемом потребленных ресурсов, указал, что истцом неверно применяется базовый показатель значения тепловой нагрузки при расчете потребленной тепловой энергии. Представил контррасчёт заявленных требований. Кроме того сослался на необходимость использования показаний приборов учета при произведении расчета оплаты за поставленную тепловую энергию.

Истец, не согласившись с расчётом ответчика, пояснил, что ООО «СПМК-7» при проведении расчёта был неверно применен показатель, определенный из ежемесячного поставляемого объема тепловой энергии поставляемой в час, а не значение тепловой нагрузки тепло потребляющих установок здания. Также ответчик при расчёте не учел нагрузку на вентиляцию, горячее водоснабжение и потери от тепловой камеры (точка подключения) до здания ответчика.

В соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения объект ответчика подключен к системе теплоснабжения 22.10.2021, подключенная нагрузка 0,721 Гкал/ч, в том числе и на вентиляцию. Система вентиляции школы подключена в тепловом пункте через отдельный теплообменник, не включение или отключение которого привело бы к разморозке системы вентиляции, данный теплообменник также осуществляет потребление тепловой энергии на вентиляцию, следовательно, тепловая энергия на вентиляцию потреблялась в период с 18.09.2023 по 22.11.2023.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении система вентиляции является теплопотребляющей установкой, так как предназначена для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя.

Согласно пункту 4.3.1 договора на поставку тепловой энергии от 31.03.2022, потребитель обязан осуществлять подключение теплопотребляющих устройств в начале отопительного сезона только по разрешению теплоснабжающей организации и при наличии акта готовности. Представлять теплоснабжающей организации в 3-хдневный срок соответствующий двусторонний акт включения (отключения) теплоиспользующих установок. При запуске системы теплоснабжения без оформления акта включения, количество тепловой энергии подлежит оплате в безусловном порядке с начала отопительного сезона.

Согласно доводам истца, акт о включении системы вентиляции в его адрес не направлялся. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, в силу изложенного выше, количество тепловой энергии на вентиляцию подлежит оплате в безусловном порядке с начала отопительного сезона – 18.09.2023.

 Как указывает истец, ведомости учета параметров теплоснабжения теплосчетчика ТЭМС-104М № 20404158, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве достоверных ввиду недопущения данного счетчика к коммерческим расчетам, из-за его некорректной работы, о чем был составлен соответствующий акт от 21.09.2023, представленный в материалы дела.

Ответчик, не согласившись с доводами истца в данной части заявил ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО3 (далее - ООО «СтройЭксперт», ФИО3).

Определением суда от 27.11.2024 по ходатайство ответчика было удовлетворено,  назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какой объем тепловой энергии  поставлен ООО «УШАКОВСКАЯ» в период с 18.09.2023 по 25.12.2023 на здание общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск?

- каков объем потерь тепловой энергии на границе ответственности ООО «СПМК – 7»: от тепловой камеры с координатами (Х=383778,00; Y=3343290) до здания школы?

05.03.2024 от ООО «СтройЭксперт» поступило экспертное заключение.

Названное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают двоякого толкования; допущенная экспертом арифметическая ошибка им исправлена. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов, в связи с чем принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Судом проверены выводы эксперта об объеме тепловой энергии поставленной в здание общеобразовательной школы на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района, а также об объеме потерь тепловой энергии на границе ответственности ООО «СПМК - 7», нарушений не установлено.

Довод ответчика о том, что эксперт должен был рассчитать объем тепловой энергии на горячее водоснабжение не по нагрузке тепловой энергии, а воспользоваться показаниями прибора учета холодного водоснабжения, выделив из них долю на ГВС, и нормативом расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на территории Иркутской области, судом отклонен. Нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению устанавливаются только в рамках Жилищного законодательства и в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку объектом теплоснабжения является здание школы, а не жилой или многоквартирный дом.

Как уже указано выше, в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) (пункт 121 Правил №1034).

Выводы эксперта об объемах тепловой энергии, легли в основу расчёта истцом суммы основного долга.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении ООО «УШАКОВСКАЯ» объемов потребления тепловой энергии и холодного водоснабжения ответчиком, а также неверного произведения им расчёта имеющейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потреблённой  с сентября 2023 года по декабрь 2023 года тепловой энергии на общую сумму 3 051 227 руб., с мая 2021 года по февраль 2024 холодной воды на сумму 43 670 руб. 14 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «УШАКОВСКАЯ» о взыскании с ООО «СПМК – 7»  основного долга в размере 3 094 897 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность согласована сторонами в договорах на поставку тепловой энергии от 31.03.2022 года (пункт 5.4) и холодного водоснабжения от 21.04.2021 года (пункт 5.3).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец на основании приведенных норм закона начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за неоплату поставленной холодной воды за период с 11.06.2021 по 12.03.2024 в размере 42 994 руб. 92 коп., за поставленную тепловую энергию за период с 11.10.2023 по 11.01.2024 в размере 2 679 370 руб. 06 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 20%.

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Доводы ответчика относительно неверного применения истцом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом проверены и отклонены. В частности, ответчик ссылается на пункт 5.4 договора на поставку тепловой энергии, согласно которому при нарушении потребителем срока оплаты потребленных услуг, он уплачивает пени в размере 1/130 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 20%, которая и применена истцом в уточненном расчете.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Тяжелое финансовое положение ответчика, особенности его финансирования, а также осуществление общественно-полезной деятельности не являются основаниями для снижения размера установленной законом неустойки и освобождения ответчика, как абонента, от уплаты штрафных санкций.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.031999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Следовательно, уменьшение судом введенной Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленной к взысканию сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 5 817 262 руб. 12 коп., государственная пошлина в сумме 50 086 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УШАКОВСКАЯ» 3 094 897 руб. 14 коп. основного долга, 2 722 364 руб. 98 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 819 262 руб. 12 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                           Е.Г. Акопян