Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А46-21551/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21551/2019
12 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11491/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2021 года по делу № А46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ювер и К» - ФИО6, по доверенности от 01.12.2021, срок до 31.12.2022;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 25.05.2020, срок действия три года,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 17.03.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

15.03.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. №46167) конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К» (далее – ООО «ЮВЕР и К»), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным соглашение № 151/17-ОМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга автотранспортных средств от 12.12.2019, заключенное между ООО «Инвест-Проект», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЮВЕР и К»;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЮВЕР и К» лизинговую стоимость транспортного средства — грузового тягача седельного марки «MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW», 2017 года выпуска, VIN/кузов: WMA30WZZ4HP090955, двигатель № D2066LF62 50547390604738, цвет: белый, паспорт <...>, за минусом платежей, произведенных ООО «Ювер и К»;

- признать недействительным соглашение № 87/17-ОМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга автотранспортных средств от 12.12.2019, заключенное между ООО «Инвест-Проект», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЮВЕР и К»;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЮВЕР и К» лизинговую стоимость транспортного средства — грузового тягача седельного марки «SCANIA G400 CA6X4HSA», 2017 года выпуска, VIN/кузов: 9BSG6X40003900708, двигатель № DC 13 103 L018289814, цвет: белый, паспорт <...>, за минусом платежей, произведенных ООО «Ювер и К».

Представителем конкурсного управляющего представлены уточнения заявленных требований, согласно которым просит:

- признать недействительным соглашение № 151/17-ОМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга автотранспортных средств от 12.12.2019, заключенное между ООО «Инвест-Проект», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЮВЕР и К»;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЮВЕР и К» лизинговую стоимость транспортного средства — грузового тягача седельного марки «MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW», 2017 года выпуска, VIN/кузов: WMA30WZZ4HP090955, двигатель № D2066LF62 50547390604738, цвет: белый, паспорт <...>, за минусом платежей, произведенных ООО «ЮВЕР и К»: 6 750 000 руб.;

- признать недействительным соглашение № 87/17-ОМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга автотранспортных средств от 12.12.2019, заключенное между ООО «Инвест-Проект», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЮВЕР и К»;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЮВЕР и К» лизинговую стоимость транспортного средства — грузового тягача седельного марки «SCANIA G400 CA6X4HSA», 2017 года выпуска, VIN/кузов: 9BSG6X40003900708, двигатель № DC13 103 L018289814, цвет: белый, паспорт <...>, за минусом платежей, произведенных ООО «ЮВЕР и К»: 7 340 000 руб. — 700 000 руб. = 6 640 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Представителем конкурсного управляющего представлены уточнения заявленных требований, согласно которым просит:

- признать недействительным соглашение № 151/17-ОМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга автотранспортных средств от 12.12.2019, заключенное между ООО «Инвест-Проект», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЮВЕР и К»;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЮВЕР и К» рыночную стоимость транспортного средства - грузового тягача седельного марки «MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW», 2017 года выпуска, VIN/кузов: WMA30WZZ4HP090955, двигатель № D2066LF62 50547390604738, цвет: белый, паспорт <...>, за минусом платежей, произведенных ООО «ЮВЕР и К»: 3 537 000 руб. - 1 947 307 руб. 02 коп. = 1 589 692 руб. 98 коп.;

- признать недействительным соглашение № 87/17-ОМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга автотранспортных средств от 12.12.2019, заключенное между ООО «Инвест-Проект», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЮВЕР и К»;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЮВЕР и К» лизинговую стоимость транспортного средства - грузового тягача седельного марки «SCANIA G400 CA6X4HSA», 2017 года выпуска, VIN/кузов: 9BSG6X40003900708, двигатель № DC13 103 L018289814, цвет: белый, паспорт <...>, за минусом платежей, произведенных ООО «ЮВЕР и К»: 3 846 000 руб. - 700 000 руб. -1 956 962 руб. 22 коп. = 1 189 037 руб. 78 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2021 по делу № А46-21551/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» ФИО3 к ООО «ЮВЕР и К», ООО «Балтийский лизинг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Суд перечислил с депозита Арбитражного суда Омской области на счет № 40702810718100025362, открытый на имя ООО «Престиж» в ПАО АКБ «Авангард» 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие по платежному поручению № 621 от 21.04.2021. Взыскал с ООО «Инвест-Проект в пользу ООО «ЮВЕР и К» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскал с ООО «Инвест-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает (ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также на установленные договорами и приложениями к ним обстоятельства), что должник уплатил более 16 000 000 руб. по обоим договорам лизинга и безвозмездно уступил права, вытекающие из договоров лизинга, за пять дней до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Инвест-Проект».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А46-21551/2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.12.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2021; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

ООО «Ювер и К» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ООО «Ювер и К» поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными;. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» ФИО3 поддержал доводы первоначального заявления; дал пояснения по заявлению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсным управляющим установлено, что 12.05.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Инвест-Проект» (далее – Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 87/17-ОМС, в соответствии с которым Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) передано транспортное средство – грузовой тягач седельный марки «SCANIA G400 CA6X4HSA», 2017 года выпуска, VIN/кузов: 9BSG6X40003900708, двигатель № DC13 103 L018289814, цвет: белый, паспорт <...>.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора лизинга № 87/17-ОМС от 12.05.2017 общая сумма лизинговых платежей составляет 10 414 701 руб. 51 коп., выкупная цена имущества составляет 1 000 руб.

Из приложения № 2 к договору лизинга № 87/17-ОМС от 12.05.2017 следует, что стоимость предмета лизинга при его приобретении у поставщика составила 7 340 000 руб. 12.12.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (далее – Лизингодатель), ООО «Инвест-Проект» (далее – Лизингополучатель) и ООО «ЮВЕР и К» (далее – Новый Лизингополучатель) заключено соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга № 87/17-ОМС-ЗС (далее – соглашение № 87/17-ОМС-ЗС от 12.12.2019), согласно которому Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 87/17-ОМС от 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 87/17-ОМС-ЗС от 12.12.2019 к Новому Лизингополучателю переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 2 086 399 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.3 соглашения № 87/17-ОМС-ЗС от 12.12.2019 Лизингодатель и Новый Лизингополучатель дополнительным соглашениям предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Вместе с тем такое дополнительное соглашение между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ЮВЕР и К» не заключалось.

Платежным поручением № 1616 от 25.10.2019 ООО «ЮВЕР и К» перечислило ООО «Инвест-Проект» 700 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 465 от 25.10.2019, за SCANIA грузовой тягач седельный G 400C X6X4HSA0708».

Платежным поручением № 1919 от 12.12.2019 ООО «ЮВЕР и К» перечислило ООО «Балтийский лизинг» 1 956 962 руб. 22 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по соглашению о замене стороны № 87/17-ОМС».

14.07.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Инвест-Проект» (далее – Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 151/17-ОМС, в соответствии с которым Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) передано транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW», 2017 года выпуска, VIN/кузов: WMA30WZZ4HP090955, двигатель № D2066LF62 50547390604738, цвет: белый, паспорт <...>.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора лизинга № 151/17-ОМС от 14.07.2017 общая сумма лизинговых платежей составляет 10 414 701 руб. 51 коп., выкупная цена имущества составляет 1 000 руб.

Из приложения № 2 к договору лизинга № 151/17-ОМС от 14.07.2017 следует, что стоимость предмета лизинга при его приобретении у поставщика составила 7 340 000 руб.

12.12.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (далее – Лизингодатель), ООО «Инвест-Проект» (далее – Лизингополучатель) и ООО «ЮВЕР и К» (далее – Новый Лизингополучатель) заключено соглашение о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга № 151/17-ОМС-ЗС (далее – соглашение № 151/17-ОМС-ЗС от 12.12.2019), согласно которому Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 151/17-ОМС от 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 151/17-ОМС-ЗС от 12.12.2019 к Новому Лизингополучателю переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 2 211 715 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1.3 соглашения № 151/17-ОМС-ЗС от 12.12.2019 Лизингодатель и Новый Лизингополучатель дополнительным соглашениям предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Вместе с тем такое дополнительное соглашение между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ЮВЕР и К» не заключалось.

Платежным поручением № 1918 от 12.12.2019 ООО «ЮВЕР и К» перечислило ООО «Балтийский лизинг» 1 947 307 руб. 02 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по соглашению о замене стороны № 151/17-ОМС».

Полагая, что указанные соглашения о замене сторон в обязательствах в договорах лизинга являются недействительными, поскольку совершены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительная сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1), а также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение года, трёх лет, соответственно, до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 12.12.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Проект» возбуждено 25.11.2019, в связи с чем соглашения № 87/17-ОМС-ЗС от 12.12.2019, № 151/17-ОМС-ЗС от 12.12.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что согласно заключению эксперта № 2113-Э от 02.07.2021 следует, что по состоянию на 12.12.2019 рыночная стоимость грузового седельного тягача марки «MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW», 2017 года выпуска, VIN/кузов: WMA30WZZ4HP090955, двигатель № D2066LF62 50547390604738, цвет: белый, паспорт <...>, составляет 3 537 000 руб. По состоянию на 12.12.2019 рыночная стоимость грузового седельного тягача марки «SCANIA G400 CA6X4HSA», 2017 года выпуска, VIN/кузов: 9BSG6X40003900708, двигатель № DC13 103 L018289814, цвет: белый, паспорт <...>, составляет 3 846 000 руб.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего по соглашению № 87/17-ОМС-ЗС от 12.12.2019 ООО «ЮВЕР и К» оплатило 4 156 962 руб. 22 коп. (700 000 руб. + 1 956 962,22 руб. + 500 000 руб. + 1 000 000 руб.), по соглашению № 151/17-ОМС-ЗС от 12.12.2019 – 3 497 307 руб. 02 коп. (1 947 307,02 руб. + 500 000 руб. + 1 050 000 руб.).

Следовательно, по двум оспариваемым сделкам ООО «ЮВЕР и К» оплачено на 271 269 руб. 24 коп. больше рыночной стоимости транспортных средств, определенной в заключении эксперта № 2113-Э от 02.07.2021 (7 654 269,24 руб. – 7 383 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Ни конкурсным управляющим, ни ИП ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства о недоказанности доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Инвест-Проект» в виде неравноценного встречного предоставления со стороны ООО «ЮВЕР и К».

Конкурсным управляющим также не доказан факт осведомленности ответчиков ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЮВЕР и К», о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что ответчики не относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов, предполагает уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования перед кредиторами.

В рассматриваемом случае оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой по уступке прав и переводу обязанностей по договору выкупного лизинга, который заключен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инвест-Проект» пользовалось предметами лизинга до заключения оспариваемых соглашений, в связи, с чем исполняло обязанность по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений части 1 статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге, под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По условиям договоров лизинга № 87/17-ОМС от 12.05.2017, № 151/17-ОМС от 14.07.2017 лизингополучатель имеет право последующего выкупа предмета лизинга, при этом такое право у него возникает после полного исполнения всех принятых на себя денежных обязательств по договорам лизинга (внесения платежей), однако не за счет этих платежей, поскольку в периодические лизинговые платежи выкупная цена предмета лизинга не включена.

По оспоренным соглашениям фактически произошла замена стороны в договорах лизинга. При этом ввиду того, что договоры лизинга не были исполнены лизингополучателем в полном объеме, к цессионарию перешли, в том числе и обязанности по внесению лизинговых платежей. Встречность предоставления нового лизингополучателя состоит, в том числе и в освобождении первоначального лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, на нового лизингополучателя легло бремя содержания предметов лизинга. Право собственности на автомобили оставалось за лизингодателем. Должник собственником предметов лизинга не являлся, в связи, с чем автомобили не могли быть включены в его конкурсную массу, что также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: отсутствии встречного предоставления, причинении вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности других сторон сделок (ООО «Балтийский лизинг», ООО «ЮВЕР и К») о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим должника, как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не подтверждена обоснованность его требований о признании сделок недействительными, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок со стороны ООО «Инвест-Проект», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЮВЕР и К» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части распределения государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2021 года по делу № А46-21551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи



Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова