Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А55-23576/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 июня 2024 года Дело А55-23576/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

ИП ФИО1, паспорт,

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.05.2024,

от ПАО «Россетти Волга» - ФИО3, доверенность от 03.05.2024,

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО4, доверенность от 29.12.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Россетти Волга» - «Самарские распределительные сети»,

- Администрации сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской обл.,

- Администрации Волжского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» (истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 469 165,60 руб. задолженности за безучетно потребленную в мае 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения №20-2831Э от 01.03.2014, пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 2 436,05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. В резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 471.601,65 руб. Указание на взыскание с ответчика пени в решении отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании податель жалобы принимал личное участие, также был допущен представитель по доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе они поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Россетти Волга» - «Самарские распределительные сети» поддержала позицию истца, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участники дела явку не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как было указано выше, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание только на взыскание с ответчика в пользу истца 469.165,60 руб. задолженности за безучетно потребленную в мае 2023 года электроэнергию, указания на взыскание с ответчика суммы пени, решение суда первой инстанции не содержит. Хотя такое требование и было заявлено истцом.

Определением от 14 марта 2024 года, суд первой инстанции исправил описки (как в мотивировочной части, так и в резолютивной части решения). Согласно указанного определения, суд первой инстанции добавил в мотивировочную и резолютивную части решения указание на то, что им проверялся расчет и основания взыскания не только основного долга, но и неустойки и что требование о взыскании неустойки было удовлетворено.

В частности, судом первой инстанции указано, что:

«…при изготовлении резолютивной части решения от 20.02.2023 и полного текста решения от 28.02.2024 допущены опечатки, а именно:

в первом абзаце резолютивной части решения после слов «в сумме 471 601,65 руб.» пропущены слова «в том числе, стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 469 165,60 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии в размере 2 436,05 руб.»;

в 8 абз. на 7 листе мотивировочной части решения вместо «469 165,60 руб.» ошибочно указано «471 601,65 руб.»;

в 9 абз. на 7 листе мотивировочной части решения после слов «проверив расчет безучетного потребления» пропущены слова «и неустойки»;

в 11 абз. на 7 листе мотивировочной части решения после слов «в сумме 471 601,65 руб.» пропущены слова «в том числе, стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 469 165,60 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии в размере 2 436,05 руб.».

В соответствии с положениями ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, определение об исправлении описки изменило существо решения – сторонам оглашено об удовлетворении заявленных требований в части основного долга. В определении об исправлении описки указано также и на взыскание пени. Более того, исходя из отсутствия в мотивировочной части (до исправления описки) указаний на рассмотрение требования о взыскании пени, это требование судом первой инстанции фактически не было рассмотрено.

Добавление в мотивировочную часть решения соответствующих указаний, путем вынесения определения об исправлении описки, не свидетельствует, что такое требование судом рассматривалось.

Несмотря на то, что сторонами дела определение об исправлении описки не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется неопределенность, в отношении содержания принятого судом первой инстанции решения поскольку предполагается, что решение суда должно вступать в законную силу и исполняться с учетом внесенных в него изменений. Однако, такие изменения, которые меняют его содержание (добавлено указание на удовлетворение требования о взыскании пени, причем не только в резолютивную, но и в мотивировочную часть), запрещены вышеприведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судебного акта, в части того, было ли рассмотрено требование о взыскании неустойки и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу ч.6 ст.13 АПК РФ может быть применен п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Частью 6.1 ст.268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица (ПАО «Россетти Волга»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20-2831Э от 01.03.2014, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.10 договора, потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Технические характеристики энергопринимающих устройств и объектов потребителя приведены в Приложении 2 к договору (л.д. 29).

Согласно абз. а) п.3.1.13 договора Потребитель обязан обеспечивать оборудование точек поставки по настоящему договору приборами учета электрической энергии (мощности) классом точности, предусмотренным нормами действующего законодательства РФ, потребление электрической энергии без нарушения установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на «Потребителя», в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме по потребления электрической энергии (мощности) (далее - безучетное потребление).

Из абз. б) п.3.1.13 договора следует, что Потребитель обязан письменно сообщить «Гарантирующему поставщику» и сетевой организации о случаях безучетного потребления, выхода из строя или утраты прибора учета не позднее двух суток после обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 44 Положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно пункту 2 Положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 - 195 Положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Положений № 442.

Истец обосновывает свои требования тем, что 22.05.2023г. представителями сетевой организации филиала ПАО «Россети Волга» проведена проверка на объекте ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> напротив дома 35, указанном в приложении № 2 к договору как магазин-кафе.

По результатам проверки оформлен акт о неучтенном потреблении от 22.05.2023 № 2205-4, согласно которому выявлен факт безучетного потребления электроэнергии выразившийся в подключении дополнительного ввода до прибора учета кабелем марки АВВГ 2х4 мм2. Акт о неучтенном потреблении от 22.05.2023 № 2205-4 составлен в присутствии потребителя - ИП ФИО1, подписан последним без замечаний и возражений. Из объяснения потребителя следует, что «был подключен светильник в данное время не работает».

Сославшись на то, что из материалов видеосъемки проведенной проверки (л.д. 87), приложения № 2 к договору энергоснабжения (л.д. 29), акта разграничения балансовой принадлежности электросетей № 004897 от 29.04.2013 (л.д. 91), и схемы к акту № 004897 от 29.04.2013 (л.д. 93), усматривается, что дополнительный ввод до прибора учета осуществлен в зоне ответственности ИП ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда первой инстанции, в акте содержатся все необходимые данные, в том числе: указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: ИП ФИО1 с идентифицирующими данными о местонахождении юридического лица, участвующий при проведении проверки лично (что усматривается из прилагаемых к акту видеозаписей) и подтверждается подписью в акте о неучтенном потреблении от 22.05.2023 №2205-4, а также данные о месте осмотра; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии, а именно подключен дополнительный ввод до прибора учета кабелем марки АВВГ 2х4 мм2); указано место осуществления безучетного потребления электрической энергии: <...> напротив дома 35.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный в обоснование иска акт о неучтенном потреблении, с учетом всех обстоятельств дела, не противоречит требованиям Основных положений № 442, фиксирует достаточные данные для установления факта безучетного потребления и не содержит невосполнимых недостатков, исключающих возможность принятия его в качестве доказательства факта неучтенного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялось действий по подключению дополнительного ввода до прибора учета, а фонарь установлен для освещения поселковой дороги, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что из ответов администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области от 23.11.2023 №1744, от 29.01.2024 №107 следует, отсутствие информации относительно установки осветительного фонаря уличного освещения на опоре ЛЭП, расположенной около здания магазина-кафе, размещенного по адресу <...> напротив дома 35.

Доводы ответчика о том, что им не было допущено безучетного потребления электроэнергии, так как отсутствуют доказательства его вины, судом первой инстанции также отклонены, со ссылкой на то, что у потребителя отсутствовали препятствия для самостоятельного выявления наличия дополнительного ввода до прибора учета и исполнения возложенных на него договором обязанностей (п. 3.1.10, абз. а,б п. 3.1.13 договора).

По мнению суда первой инстанции, неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о наличии дополнительного ввода до прибора учета на его участке является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии. Совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий и является основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате электроэнергии.

Со ссылками на вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт подключения дополнительного ввода по прибора учета кабелем марки АВВГ 2х4 мм., находящегося в границах ответственности ответчика доказан истцом и не опровергнут ответчиком, что и послужило основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено как нарушение норм процессуального права, послужившего основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так и несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.п.3) и 4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии, истцом представлен акт от 22 мая 2023г. (т.1 л.д.18). Как следует из указанного документа, в ходе осмотра выявлено подключение дополнительного ввода до прибора учета кабелем марки АВВГ 2х4 мм. Каких-либо иных сведений в акте не содержится.

К материалам дела также приобщен CD-R диск (т.1 л.д.87), на котором имеется видеозапись процесса осмотра вводного кабеля ответчика и его прибора учета, в ходе которого выявлен (как считает истец) факт безучетного потребления и составлен вышепоименованный акт. Судом апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи.

Как следует из видеоматериалов, лицом осуществляющим проверку открыт защитный ящик, в котором находится прибор учета и вводные автоматы, высказаны претензии в отношении предполагаемого превышения мощности (следы термического воздействия на изоляцию проводов), после чего, констатировано наличие на опоре линии электропередачи светильника. Светильник находится на высоте нескольких метров над землей, на верхней части опоры. Однако, никаких действий по выяснению, откуда конкретно запитан светильник проверяющим не предпринималось. Осмотр произведен с земли, без подъёма на опору, без исследования кабеля и места подключения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции представителю истца было предложено дать пояснения, куда конкретно подключен светильник и каким образом производилось исследование подключения, а также пояснить, проходит ли это дополнительное подключение на объект ответчика.

Представитель истца переадресовал данный вопрос представителю третьего лица, так как проверка проводилась и акт составлен работниками ПАО «Россети Волга».

Исходя из пояснений представителя ПАО «Россетти Волга» (и дополнений от представителя ПАО «Самараэнерго») следует, что дополнительный ввод осуществлен от контактов, к которым подсоединен «штатный» ввод предпринимателя ФИО1 и заканчивается этот ввод на осветительном приборе, расположенном на опоре. Никуда дальше дополнительный кабель не идет.

При этом, на вопрос суда, чем фиксируется подключение фонаря именно на вводной кабель предпринимателя, представителями как истца, так и третьего лица пояснений не дано. Кроме акта безучетного потребления от 22 мая 2023 года и вышепоименованной видеозаписи, никакой другой фиксации не имеется.

Судом апелляционной инстанции также задан вопрос в отношении того, каким образом получены сведения о сечении и марке кабеля (АВВГ 2х4 мм.), который указан в акте и на основании которого произведен расчет стоимости безучетного потребления, а также о том, был ли он вообще подключен к сети. Исходя из пояснений, эти сведения носят предположительный характер, кабель указан минимально возможного сечения, без его фактического исследования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Просмотр видеозаписи проверочного мероприятия свидетельствует о том, что проверяющие, находясь на земле, зафиксировали наличие на сетевой опоре, с которой осуществляется ввод на объект ответчика, светильника, который по их утверждениям подключен в зоне ответственности предпринимателя. Однако, ни место подключения (на магистральную линию или на вводную линию предпринимателя), ни сам факт подключения, проверяющими не исследовались и не фиксировались. Как было указано выше, подъем на опору для определения места и факта подключения не осуществлялся, исследовались только место подключения прибора учета и вводные автоматы.

При этом, сторонами не оспаривается, что опора линии электропередачи не находится на участке предпринимателя или в непосредственной близости от принадлежащего ему объекта потребительского рынка. Никаких сведений о том, что обнаруженный на опоре светильник установлен ответчиком или в его интересах не имеется. Более того, исходя из схемы к акту разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д.93), расстояние от опоры ЛЭП, до объекта предпринимателя составляет около 25 метров.

Как следует из материалов дела, сведения о предполагаемом безучетном потреблении со стороны предпринимателя переданы проверяющими в правоохранительные органы, вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности. Старшим УУП и ПДН отделения полиции «Рощинский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.102). Отказ мотивирован отсутствием факта безучетного потребления со стороны предпринимателя ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано факта безучетного потребления электроэнергии поставляемой ответчику. Объект предпринимателя подключен в соответствии с согласованной схемой через соответствующий прибор учета. Факт установки «спорного» светильника предпринимателем ФИО1 не доказан, также как не доказано само подключение этого светильника к линии электропередачи вообще и в зоне ответственности предпринимателя в частности, поскольку даже марка и сечение кабеля указаны проверяющими предположительно, без подъема на столб и их исследования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу № А55-23576/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу предпринимателя ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина