Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А03-16003/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16003/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Павлова Ю.И.) по делу № А03-16003/2016 по иску министерства имущественных отношений Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к индивидуальному предпринимателю Кашкаровой Галине Леонардовне (ОГРНИП 304222514000080, ИНН 222502068364) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в заседании участвовала представитель министерства имущественных отношений Алтайского края – Сафронова О.В., по доверенности от 27.12.2017 № 24/20422.

Суд установил:

главное управление имущественных отношений Алтайского края (в дальнейшем, с учетом изменения наименования – Министерство имущественных отношений Алтайского края, далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кашкаровой Галине Леонардовне (далее – ответик, ИП Кашакарова Г.Л., предприниматель) о взыскании 66 733,73 руб., в том числе 57 156,66 руб. неосновательного обогащения за период с 16.08.2013 по 31.08.2016 и 9 577,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.08.2016, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Барнаул, улица Широкая просека, 3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок без внесения платы за такое пользование.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 214,38 руб. неосновательного обогащения, 5 275,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскано 1 539 руб. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика – 6 349 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения не имеется законных оснований, чтобы исходить из арендной платы, определенной экспертом в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы. Определение рыночной стоимости экспертом не применимо к спорной ситуации, поскольку при рыночной оценке действуют иные правила и принципы формирования цен рынка. Также, по мнению подателя жалобы, экспертом при проведении оценки использовался более узкий диапазон объектов-аналогов для формирования надлежащей и обоснованной стоимости, чем при подготовке правовых актов органов государственной власти, регулирующих размер платы за землю.

Истец полагает, что для расчета неосновательного обогащения применению подлежали нормативные правовые акты, регулирующие вопросы определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, принятые при технико-экономическом обосновании соответствующей арендной платы за земельные участки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержала кассационные требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание лыжной базы, литер А, площадью 521,8 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Широкая просека, 3 (выписка из ЕГРП от 01.09.2016 № 90-24028724).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком под объектом недвижимости без внесения платы в полном объеме и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности неосновательного обогащения в размере 33 214,38 руб., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 275,03 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), является принцип платности использования земли.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 НК РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.02.2017 № 01-Э-17, Публичную кадастровую карту, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А03-14256/2016, а также довод ответчика о том, что территориальная зона для спорного земельного участка не установлена и земельный участок под зданием лыжной базы на кадастровый учет никогда не ставился, соответственно, его стоимость не установлена ни постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», ни постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», а также тот факт, что постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146 и постановлением администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 устанавливается порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условия и сроки ее внесения исключительно исходя из кадастровой стоимости используемого земельного участка, однако возможности определения кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования данные нормативные документы не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 33 214,38 руб., вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования в данной части, отказав во взыскании остальной части неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен с учетом пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вывод судов о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в заявленный истцом период безвозмездно пользовался спорным земельным участком, в связи с чем сберег плату за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 22:63:05080 площадью 406,4 кв.м, в кассационном порядке не оспаривается.

Истец не согласен исключительно с произведенным судом расчетом размера неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что для расчета неосновательного обогащения применению подлежали исключительно нормативные правовые акты, регулирующие вопросы определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, судом кассационной инстанции отклоняется.

Действительно, в силу положений статьи 65 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за землю является регулируемой. Однако в настоящем случае суды пришли к правильному выводу, что применительно к рассматриваемому земельному участку однозначно определить размер арендной платы за его использование на основании правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации не представляется возможным.

Принадлежащее ответчику здание лыжной базы находится в кадастровом квартале 22:63:050803, в границах существующих земель населенных пунктов городского округа – города Барнаула, территориальная зона для данного земельного участка не установлена. Участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, вид его разрешенного использования не устанавливался.

Истец в суде первой инстанции настаивал на необходимости применения в расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов физической культуры и спорта, однако исходя из градостроительной документации земельный участок расположен в границах территории общего пользовании (профиль улицы Широкая просека), в зоне санитарной охраны III пояса поверхностных источников питьевого водоснабжения.

Кроме того, судами установлено, что в указанном кадастровом квартале (22:63:05080) также имеются земельные участки с похожим видом разрешенного использования, что и у ответчика, вместе с тем удельный показатель кадастровой стоимости ниже удельного показателя кадастровой стоимости, на основании которой истцом произведен расчет размера неосновательного обогащения для ответчика.

Бремя доказывания размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, относится на истца. Однако, как верно указано судами, ответчик вправе в порядке статьи 65 АПК РФ представлять доказательства, направленные на доказывание размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В связи с возникновением спора относительно размера неосновательного обогащения суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную оценочную экспертизу, правильно поставил перед экспертами те вопросы, получение ответов на которые позволяет рассмотреть позиции сторон с точки зрения специального исследования.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертизы действующего законодательства, суды оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение в установленном порядке истцом не оспорено, доказательств его несоответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Применение при проведении рыночной оценки иных правил и принципов формирования цен рынка, нежели при технико-экономическом обосновании арендной платы при подготовке правовых актов, устанавливающих арендную плату за землю, и использование более узкого диапазона объектов-аналогов для определения рыночной стоимости, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о недостоверности заключения оценщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 5-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, установление индивидуальной оценки рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, является более точным, отражающим реальные экономические процессы, влияющие на размер арендной платы за землю.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями и смыслом правового регулирования пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, пришли к верному выводу, что расчет размера неосновательного обогащения с учетом конкретных обстоятельств дела должен быть определен исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта от 09.02.2017 № 01-Э-17.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А03-16003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова