Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А45-11716/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-11716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (№ 07АП-124/2019(1)) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-11716/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлитСтрой» (ИНН 5404459134, ОГРН 112547606126; адрес: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 67, оф. 237) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «ОПЭКС ПЛЮС» о включении требования в размере 9 550 075 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Компании «Опэкс Плюс»: ФИО4 по доверенности от 31.08.2018 (сроком на три года), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлитСтрой» (далее- ООО «СК ЭлитСтрой», должник) 26.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью Компании «ОПЭКС ПЛЮС» (далее- ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС») о включении требования в размере 9 550 075, 50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК ЭлитСтрой».

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование общества с ограниченной ответственностью Компании «Опэкс Плюс» в размере 9 550 075 рублей 50 копеек основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлитСтрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Строймашкомплект» в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строймашкомплект» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; полагает, что сделка, на основании которой образовалась задолженность ООО «СК ЭлитСтрой» носит мнимый характер (объем поставленного бетона в соответствии с товарными накладными не подтвержден; представленные товарные накладные не относятся к предмету договора и касаются иных контрагентов, а не ООО «СК ЭлитСтрой»; ни к одной из транспортных накладных не приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших от имени должника); кредиторская задолженность ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» не нашла отражения в бухгалтерской отчетности ООО «СК ЭлитСтрой».

ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «СК ЭлитСтрой» ФИО5 в представленном отзыве, считает апелляционную жалобу ООО «Строймашкомплект» подлежащей удовлетворению, ссылается на не подтверждение обстоятельств, связанных с перевозкой бетона, наличием сомнений относительно возможности ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» произвести бетон в заявленных в товарных накладных объемах.

Судебное заседание, назначенное на 11.02.2019, разбирательством в порядке частей 3,5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), откладывалось.

В судебных заседаниях апелляционного суда до и после отложения представитель ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав на реальность операций по поставке бетона, который поставлялся не только в адрес должника, но и иных третьих лиц, на наличие у кредитора собственного производства и ведением им реальной хозяйственной деятельности, не отражение в бухгалтерском учете соответствующих операций, не свидетельствует об отсутствии поставки бетона.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В обоснование возражений на заявленные требования первоначально временный управляющий ссылался на отсутствие достаточных первичных документов, подтверждающих поставку бетона в адрес должника, полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, производственных возможностей заявителя для осуществления поставки бетона, полагал, что задолженность кредитору была оплачена, в том числе путем передачи требований к третьим лицам - застройщикам, на строительные площадки которых производилась поставка бетона, а также о том, что требование об оплате спорных поставок ранее заявителем не предъявлялось.

После представления дополнительных документов, доводы временного управляющего сводились к необходимости их критической оценки с учетом того, что данная кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности должника не отражена.

Возражая на доводы заявления, конкурсный кредитор - ООО «Строймашкомплект» указывает, что требования заявителя в части 452 558 руб. заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку положения гражданского законодательства о новом начале течения срока исковой давности после признания должником долга за пределами срока может применяться только к правоотношениям сторон, возникшим после 01.06.2015, тогда как договор поставки, на котором заявитель основывает свои требования подписан до указанной даты, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как касаются поставок бетона, в том числе, в адрес иных контрагентов.

По мнению, возражающего кредитора, товарная накладная должна подписываться на каждую поставку бетона, вследствие чего представленные товарно-транспортные накладные, оформленные сторонами за период, последующий подписанию товарной накладной, не может учитываться при расчете количества и стоимости поставленного бетона, противоречит правилам о его поставке, представленные заявителем документы неполны и содержат противоречия, в частности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие качество поставляемой бетонной смеси (представлены лишь отдельные документы), протоколы испытаний и сертификаты предприятия-изготовителя не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «СК «ЭлитСтрой» (Покупатель) и ООО «ОПЭКС ПЛЮС» (Продавец) заключен договор поставки №10-03-2015 от 10.03.2015, по условиям которого заявитель обязался поставлять, а должник принимать и оплачивать товар, количества, цена, срок и порядок оплаты которого согласуются в спецификациях и счетах.

Поскольку из условия договора следует, что данный договор является рамочным, договор на каждую поставку заключается в офертно-акцептной форме - выставление счета - оферта, его оплата - акцепт, предмет договора согласуется на каждую отдельную поставку, суд признал договор незаключенным (статьи 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки.

Актом сверки от 18.06.2018 определена сумма задолженности должника по данным поставкам в размере 9 550 075, 50 руб. Факт оплаты части задолженности в размере 2 552 700 руб. признан заявителем.

В качестве подтверждения поставки ООО «ОПЭСК ПЛЮС» в адрес ООО СК ЭлитСтрой» бетона, заявитель представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, расходные накладные, договора аренды здания и транспортных средств , позволяющих производить и доставлять бетон.

Неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта поставки бетона и его передачи должнику и, в связи этим, наличия правовых оснований для включения требований ООО «ОПЭКС ПЛЮС» в размере 9 550 075, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему обособленному спору принят судом при полном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, выводы суда соответствуют установленным фактических обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.

2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В материалы настоящего обособленного заявителем представлены товарные нак-

ладные, подписанные со стороны должника и заверенные печатью организации.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок, как правомерно указал суд первой инстанции, не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Руководителем должника подтверждено, что подписание товарных накладных производилось ей лично и иным лицом, являющимся работником должника.

Поскольку лица, принявшие товар, являлись работниками должника, то действия работников должника по приемке поставленного товара в силу статьи 402 ГК РФ расцениваются как действия самого должника, в связи с чем, довод об отсутствии у лиц, принявших товар доверенностей, правомерно отклонен судом.

С целью проверки реальности совершенных хозяйственных операций у заявителя запрошены и им в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличии у него возможностей по производству и доставке бетона договоры аренды здания и транспортных средств, позволяющих производить доставку бетона, ПТС на часть транспортных средств.

Доводы, возражающего кредитора об отсутствии у заявителя возможности по производству бетона, опровергаются договором купли-продажи оборудования от 25.06.2010, о приобретении ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» бетоносметительной установки (БСУ), актом приема-передачи оборудования от 29.06.2010, указанное оборудование принято ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» к бухгалтерскому учету 29.06.2010 (инвентарные карточки объекта основных средств), налоговой декларацией по налогу на имущество.

Согласно штатному расписанию ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» имеет в штате соответствующих специалистов для работы на БСУ.

Заявителем представлены документы, подтверждающие транспортировку бетона - путевые листы, товарно-транспортные накладные, расходные накладные, по которым бе-

тон предоставлялся должнику на условиях самовывоза.

При этом, расхождения в количестве поставленного бетона по товарным накладным и товарно-транспортным и расходным накладным объясняется тем, что возражающий кредитор, настаивая на своей позиции, производит расчет поставленного товара, исходя из документов на его поставку, составленных до момента подписания каждой товарной накладной, полагая, что поставка товара должника в обязательном порядке предшествовать подписанию товарораспорядительного документа.

Между тем, из пояснения заявителя следует, что правоотношения сторон складывались таким образом, что товарные накладные оформляли как уже состоявшуюся поставку, так и предстоящую с учетом свойств поставляемого товара, не подлежащего хранению, в подтверждение указанного представлен реестр отгрузок к каждому счету-фактуре, представляющий перечень складских документов, оформленных в отношении каждой поставки товара.

Заявителем также представлены товарно-транспортные накладные, по которым поставка осуществлялась в адрес иных контрагентов, для подтверждения факта ведения им деятельности по производству и поставке бетона.

Доказательств поставки должнику вышеуказанного объема бетона иными, а не ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС», лицами, в том числе, и иными транспортными средствами (а не самовывозом), со ссылкой ООО «Строймашкомплект» на отсутствие транспортных средств у ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» , материалы дела не содержат.

В свою очередь, ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» представлены договора аренды транспортных средств с ИП ФИО6 , список транспортных средств, включающих автобетоносмеситель (специальное транспортное средство для перевозки бетона), паспорта транспортных средств; договор аренды транспортных средств с ИП ФИО7, выпиской по расчетному счету ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС», расходными кассовыми ордерами подтверждается несение расходов по договорам аренды транспортных средств.

О заинтересованности ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» к должнику, осуществившему поставку, должником и возражающим кредитором не заявлено.

С учетом изложенного, доводы ООО «Строймашкомплект» о нереальности осуществленной хозяйственной операции по ссылкой на то, что представленные заявителем документы не полны и содержат противоречия, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие качество бетонной смеси, протоколы испытаний и сертификаты предприятия -изготовителя, о неподтверждении объема поставленного бетона в соответствии с товарными накладными, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность изготовления заявителем бетона в количестве, указанном в товарных накладных подтверждена с предоставлением соответствующих доказательств, факт поставки и принятия бетона, а равно его использования на производственно-хозяйственные нужды должника, последним не опровергнуто.

Не отражение в бухгалтерской отчетности должника сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами, представленными ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС».

Оценивая довод возражающего кредитора об истечении срока исковой давности, суд исходил из положений статьи 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление №43) даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 Кодекса вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность должника по оплате товара, поставленного после 01.06.2016 (все поставки) возникла после подписания товарных накладных, следовательно, срок исковой давности с момента признания должником долга путем подписания акта сверки от 18.06.2018 начал течь заново и на момент рассмотрения требования, как правомерно указал суд первой инстанции, не истек.

Указанным актом сверки определена сумма задолженности должника по данным поставкам в размере 9 550 075, 50 руб., с учетом частичной оплаты задолженности в раз-

мере 2 552 700 руб.

Поскольку факт поставки ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» должнику бетона подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, нарушения ООО «СК ЭлитСтрой» обязательств по оплате приобретенного товара установлены, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания обоснованными и включения в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» в размере 9 550 075, 50 руб.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3